НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу № 22-***/2011
Судья Демичева Н.Ю.
Докладчик Горетая Л.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Алешиной Л.И.
судей Горетой Л.П., Плотниковой Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании от 05 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденной Г.Н. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Тогучинского района Новосибирской области от 07 июля 2011 года, которым
Г.Н., ранее судимая:
1). 24.02.2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожденная 04.05.2005 года условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней;
2). 14.02.2007 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,
осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания осужденной Г.Н. постановлено исчислять с 19 ноября 2010 года.
Приговором суда Г.Н. признана виновной и осуждена за убийство О., совершенное в дневное время 19 ноября 2010 года в д. К-нь Т-го района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Г.Н. вину в совершении данного преступления признала частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Горетой Л.П., пояснения осужденной Г.Н. и адвоката Патерик А.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
В кассационной жалобе осужденная Г.Н., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить.
В обоснование своих доводов осужденная указывает, что умысла на убийство О. у нее не было; он пытался отобрать у нее нож и при этих обстоятельствах получил раны; показания в качестве обвиняемой она давала в шоковом состоянии. Ссылается на заключения экспертиз о ее склонности к самоповреждениям в конфликтных ситуациях.
По доводам осужденной, показания потерпевшей О.З., свидетелей Я. и Р. на следствии и в суде противоречивы, основаны на догадках, предположениях; эксперт Г. дал лишь вероятное заключение об их положении в момент конфликта, не был выяснен вопрос о том, каким именно образом был убит О., что не отвечает требованиям допустимости доказательств.
По мнению автора жалобы, ни мотив, ни способ умышленного убийства не доказаны, в основу обвинения положено вероятностное заключение эксперта, предположения потерпевшей и свидетелей. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что, по мнению осужденной, привело к неправильному применению уголовного закона.
Просит отменить приговор, переквалифицировать ее действия на ст. 109 ч. 1 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Г.Н. в совершении убийства О. полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденной о ее невиновности в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Так, из показаний потерпевшей О.З. установлено, что со слов Р. она узнала, что Г.Н. "пырнула" ее сына. Когда она пришла на место, последний был уже мертв, лежал на диване на спине, его штанами была заткнута рана, видела кровь на его ногах и на паласе возле дивана. Г.Н. лежала рядом на диване, пьяной она не выглядела, на полу лежал нож с голубой рукояткой, следов драки в доме не было.
Из показаний свидетеля Р. следует, что после распития спиртного совместно с Г.Н. и О. она легла спать, слышала, что последние ругаются между собой. Потом она проснулась от шума или от крика, увидела, что О. лежал на диване и стонал, из его груди шла кровь, а Г.Н. сидела рядом, укрывая его какой-то тряпкой, кричала, что порезала его, повреждений на лице Г.Н. она не видела. После этого она убежала из квартиры, позвала фельдшера Я. и мать О.
Свидетель Я. подтвердила, что Р. позвала ее, сказала, что Н. (Г.) "пырнула" ножом Ж. (О.). Придя в дом к О., она увидела лежащих на диване О. и Г.Н., стала осматривать О., на его груди с правой стороны была рана, заткнутая трико или курткой, рана была колотая, крови не было, признаков жизни у О. не было. В доме следов драки не было, на полу лежал нож, посередине на паласе было красное пятно.
Эксперт Г. пояснил, что при предлагаемой Г.Н. ситуации образование обнаруженного у О. повреждения маловероятно, поскольку обнаруженное направление раневого канала спереди назад, то есть почти перпендикулярно продольной оси тела, а направление клинка ножа, как указала подсудимая, не совпадает с этим направлением. Потеки крови из раны О. говорят о том, что либо во время причинения, либо после причинения повреждения потерпевший мог находиться в вертикальном или близком к нему положении. Кроме того, при ситуации, предлагаемой Г.Н., на спинке ее одежды должна быть кровь потерпевшего.
Сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей, а также эксперта, оснований не имеется, поскольку причин для мести либо оговора с их стороны осужденной не установлено.
Кроме того, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, и объективно подтверждаются материалами дела, в том числе:
- данными протокола осмотра места происшествия, согласно которых в ходе осмотра квартиры на диване-кровати был обнаружен труп мужчины, кожные покровы которого были испачканы темно-красной жидкостью, также был изъят нож с синей ручкой, вещество с ножки стола, вещество с паласа;
- протоколом осмотра трупа, согласно которого на трупе О. обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки спереди, на задней поверхности правой кисти имеются 2 вертикально ориентированные ссадины;
- заключением эксперта № о том, что на трупе О. обнаружено колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с пересечением 4-го ребра справа, с повреждением внутренней грудной артерии и внутренних грудных вен, средней доли правого легкого, правой боковой стенки сердечной сумки, правого предсердия и правого желудочка сердца, кровоизлияния в мягкие ткани и органы по ходу раневого канала, кровоизлияние в правую плевральную полость, кровоизлияние в полость сердечной сумки, которое образовалось прижизненно, могло образоваться незадолго до наступления смерти, от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, от клинка ножа, является опасным для жизни, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, так как повлекло за собой смертельное осложнение в виде острой кровопотери и по этим признакам оценивается как тяжкий вред здоровью. Направление раневого канала спереди назад, во время или после образования данного телесного повреждения О. мог находиться в вертикальном или близком к нему положении, мог самостоятельно передвигаться. Смерть О. могла наступить не более чем через 15-20 минут после образования данного телесного повреждения, наступила от острой кровопотери.
На трупе О. также были обнаружены ссадины (4) на лице слева, ссадины (4) задней поверхности правой кисти, поверхностная резаная рана 2-го пальца левой кисти, которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в прямой причинной связи со смертью О. не стоят, у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;
- заключением эксперта № о том, что на смыве со стола, на смыве с паласа, футболке О., куртке Г.Н., ее спортивных брюках, на ноже с синей ручкой, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего О.;
- заключением комиссии экспертов № о том, что Г.Н. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, а обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), которые не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Г.Н. в состоянии аффекта не находилась.
Вина осужденной в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины Г.Н., в том числе и изложенных ею в кассационной жалобе, которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы об обратном, несостоятельны.
Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Г.Н. в совершении преступления, мотивировав свой вывод в приговоре, с которым судебная коллегия не может не согласиться.
Нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие которых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являлись бы недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.
Предварительное и судебное следствие проведены полно и всесторонне, с исследованием всех обстоятельств, имеющих для этого значение.
Доводы, приводимые Г.Н. в свою защиту в судебном заседании, аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе о том, что ранение О. получил, когда пытался отобрать у нее нож, что умысла на его убийство она не имела, смерть О. причинила по неосторожности, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной.
При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания Г.Н. на предварительном следствии, данные ею в присутствии защитника, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении она признала полностью.
Как правильно установлено судом, о направленности умысла Г.Н. на причинение смерти О. свидетельствуют ее активные физические действия, нанесение удара ножом, с достаточной силой, в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку потерпевшего, тяжесть и локализация телесных повреждений, а также наступившие последствия от этих действий.
С учетом этого суд пришел к правильному выводу, что Г.Н., нанося удар ножом потерпевшему, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала этого.
Установлен судом и мотив данного преступления - личные неприязненные отношения с потерпевшим, возникшие во время распития спиртных напитков.
Действия Г.Н. правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, а также того, почему он берет за основу одни доказательства и отвергает другие, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованны, мотивированны, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.
Оснований для переквалификации действий Г.Н. на ст. 109 ч. 1 УК РФ, как об этом просит осужденная в кассационной жалобе, не имеется.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на ее исправление.
Поскольку Г.Н. совершила особо тяжкое преступление, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, с учетом данных о ее личности и наличия в ее действиях особо опасного рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо условного осуждения.
Вместе с тем, при назначении наказания, суд учел частичное признание Г.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимой, назначив наказание, которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Тогучинского района Новосибирской области от 07 июля 2011 года в отношении Г.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Г.Н. - без удовлетворения.
