НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу № 22-4542/2011
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе:
председательствующего Дульзона И.И.
судей Ситниковой Л.М., Ганиной М.А.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного А.А. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2011 года, которым А.А. осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года (эпизод № 1) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды № 2 и № 3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 07 марта 2011 года (эпизод № 4) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 21 января 2011 года отменено, окончательное наказание определено в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения в виде 3-х лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 12 июля 2011 года. В срок наказания зачтено время содержания А.А. под стражей с 25 мая 2011 года по 11 июля 2011 года.
Приговором суда А.А. признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение имущества П., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего (эпизод № 1), а также за тайные хищения имущества А., совершенные с причинением значительного ущерба (эпизоды № 2, № 3 и № 4).
Преступления совершены 25 января 2011 года (эпизод № 1), 19 мая 2011 года (эпизод № 2), в период с 01 по 08 мая 2011 года (эпизод № 3), в период с 01 по 31 января 2011 года (эпизод № 4) в Кировском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.
В судебном заседании А.А. вину признал полностью.
Уголовное дело по ходатайству А.А. рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи областного суда Ганиной М.А., мнение адвоката Зубачева М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, а также мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Смородиной И.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный А.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.
По мнению А.А., суд не учел наличие у него семьи, малолетнего ребенка, матери-пенсионерки, его явку с повинной, отсутствие иска, положительную характеристику, трудоустройство, а также мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы и заявила, что претензий к нему не имеет.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дуденко О.Г. просит оставить приговор суда без изменения, полагает, что назначенное А.А. наказание является справедливым.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность А.А. установлена приговором суда, постановленным по ходатайству осужденного в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием А.А. с предъявленным ему обвинением.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод № 1), как покушение на грабеж, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды № 2, № 3, № 4), как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Доказанность вины А.А. и правильность квалификации его действий автором кассационной жалобы не оспаривается. С выводами суда о виновности осужденного и о квалификации его действий у судебной коллегии оснований не согласиться нет.
Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также общественной опасности и тяжести совершенных им преступлений, соразмерно содеянному им.
Судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явки с повинной (по эпизодам N№ 2 - 4), положительная характеристика, наличие малолетнего ребенка, на что имеются ссылки в жалобе А.А.
В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений.
Правила ст. 316 УПК РФ, а также ст. 66 и ст. 68 УК РФ о пределах наказания при рассмотрении дела в особом порядке, за неоконченное преступление и при рецидиве, судом соблюдены.
Назначенное А.А. наказание судебная коллегия находит справедливым и оснований к его смягчению не усматривает.
Отсутствие иска, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также то обстоятельство, что мать осужденного - пенсионер, на что ссылается в своей жалобе осужденный А.А., основаниями для смягчения назначенного ему наказания при условии его устойчивой склонности к совершению противоправных деяний и социальной опасности, не являются. Более того, эти обстоятельства суду первой инстанции были известны и учитывались при назначении наказания.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2011 года в отношении А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного А.А. - без удовлетворения.
