НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу № 22-4413/2011
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе:
председательствующего Золотаревой С.В.
судей Ганиной М.А., Дульзона И.И.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2011 года, которым С. осужден по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ С. отменено условное осуждение по приговору суда от 07 августа 2009 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 07 августа 2009 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 30 марта 2011 года.
Приговором суда С. признан виновным и осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Г.
Преступление совершено 27 ноября 2010 года в п. Сокур Мошковского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.
В судебном заседании С. вину признал полностью.
Заслушав доклад судьи областного суда Ганиной М.А., мнение адвоката Колядиной С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение потерпевшей Г., полагавшей, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, а также мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Соломатовой Т.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный С. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что умысла на преступление он не имел, преступление заранее не планировал, в преступлении участвовал потому, что Б. демонстрировал ему нож и высказывал угрозы. Кроме того, насилия к потерпевшей он не применял, лишь наблюдал, чтобы не шел никто из посторонних; денег, вырученных от продажи похищенного имущества, он также не брал.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Морева А.А. просит оставить приговор суда без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Виновность С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного о том, что преступление он не совершал, своего подтверждения не находят.
Так, сам С. в судебном заседании не отрицал тот факт, что они с Б. и Ш. ограбили потерпевшую Г., распределив между собой роли, после чего поделили деньги, вырученные от продажи похищенного имущества.
Из показаний потерпевшей Г. следует, что трое парней в масках вошли к ней в дом, один из парней удерживал ее, двое других искали в доме ценные вещи. По требованию одного из парней она сняла с себя золотые сережки и цепочку.
Из показаний свидетелей Ш. и Б. следует, что решив ограбить потерпевшую Г. и распределив роли, они и С. проникли в дом потерпевшей, Б. удерживал ее, а Ш. и С. искали ценное имущество, после чего поделили вырученные от продажи данного имущества деньги между собой.
Из показаний свидетеля М. следует, что он возил троих парней в г. Новосибирск, при них был обернутый в плед квадратный предмет и сумка, они куда-то сходили, приехав на вокзал Новосибирск-Главный, после чего поделили между собой деньги.
Из показаний свидетеля У. следует, что двое парней обратились в ломбард, попросили принять золотые сережки и цепь, у одного был паспорт на имя С., на которого был оформлен залоговый билет.
Показания перечисленных лиц последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, в том числе:
- с изложенным С. в протоколе явки с повинной, в котором С. указал обстоятельства совершенного преступления;
- с залоговым билетом на имя С., согласно которому последний сдал в ломбард золотые цепь и серьги;
- с протоколом выемки, согласно которому у С. изъяты наручные часы, похищенные у Г.;
- с протоколом осмотра автомобиля свидетеля М., согласно которому в указанном автомобиле обнаружен и изъят похищенный у потерпевшей Г. телевизор "Филипс", завернутый в плед;
- а также с показаниями осужденного С., которые он давал в ходе досудебного производства по делу и подтвердил в суде, из которых следует, что он, Б. и Ш. решили ограбить Г. Ш. с этой целью одел на лицо маску, он - бандану, а Б. - капюшон. Они распределили между собой роли, предназначавшиеся каждому из них в совершении преступления, отправились к дому Г. Последняя открыла им дверь в дом, Б. сбил потерпевшую с ног, они втроем занесли ее в дом, Б. удерживал кричавшую потерпевшую на диване, Ш. искал ценные вещи, а он следил за обстановкой. Они похитили телевизор, часы наручные, сотовый телефон, золотые украшения, деньги. Потерпевшей заклеили рот скотчем, связали руки. Золотые украшения сдали в ломбард в Новосибирске, деньги поделили. Телевизор остался в автомобиле такси.
Приведенные показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, а также обоснованно признанные достоверными и допустимыми доказательствами показания самого С., свидетельствуют о совместном совершении преступления группой лиц, действовавших по предварительному сговору, поскольку С., Б. и Ш., заранее договорились о совершении преступления, распределили роли каждого в его совершении, подготовились к преступлению, скрыв свои лица, совместно совершали хищение, после чего совместно распорядились похищенным, поделили вырученные в результате реализации похищенного деньги.
Версию о вынужденности совершать преступные действия С. ни в ходе следствия, ни в суде не выдвигал, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы осужденного не может быть признан обоснованным. Объективных данных, свидетельствующих об оказанном на осужденного давлении, об угрозах, не установлено, из материалов дела не усматривается. Исходя из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств содеянного, осужденный С. не возражал против совершения преступления, не препятствовал действиям Ш. и Б. по удержанию потерпевшей Г. и хищению ее имущества, а напротив - своими действиями способствовал совершению преступления, принимая в его совершении активное участие. После чего вместе с Ш. и Б. продал похищенное имущество, участвовал в распределении вырученных денег.
Доводы жалобы осужденного о необоснованности его осуждения за грабеж, в том числе и по признаку применения к потерпевшей насилия, несостоятелен. С., Б. и Ш. действовали в составе группы лиц в соответствии с заранее состоявшимся между ними преступным сговором и распределением ролей, с единым умыслом, направленным на совершение открытого хищения имущества Г. с применением насилия.
В приговоре приведен подробный и мотивированный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые опровергают доводы осужденного С., изложенные им в кассационной жалобе.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств достаточна для выводов суда о виновности С. в совершении преступления.
Тщательно исследовав все обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия С. по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также смягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности и тяжести совершенного С. преступления.
Назначенное С. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.
Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно и всесторонне. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.
