НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу № 22-4324/2011
Мировой судья Кузовкова И.С.
Судья Ноздрина Н.А.
Докладчик Свинтицкая Г.Я.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Свинтицкой Г.Я.,
Судей областного суда: Плотниковой Е.А., Овчинниковой Л.М.,
При секретаре: У.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Уколовой Р.И. в защиту осужденного К.С. на апелляционное постановление Федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска от 03 июня 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи 6-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 25 октября 2010 года, которым
К.С.,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Приговором мирового судьи К.С. признан виновным и осужден за угрозу убийством. Преступление совершено К.С. 24 февраля 2010 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных судом. В судебном заседании К.С. вину в совершении преступления не признал.
На приговор мирового судьи адвокатом Уколовой Р.И. в защиту осужденного К.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просила приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить в связи с недоказанностью вину К.С.
Апелляционный суд оставил приговор мирового судьи в отношении К.С. без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Свинтицкой Г.Я., объяснения осужденного К.С., адвоката Уколовой Р.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быковой О.С. и потерпевшей К., полагавших необходимым постановление апелляционного суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Уколова Р.И. в защиту осужденного К.С. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, как незаконные и необоснованные, а производство по уголовному делу прекратить.
По доводам жалобы адвоката, должен был основываться на показаниях осужденного, так как они являются последовательными, логичными и нашли свое полное подтверждение в других доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом адвокат подробно приводит показания осужденного о невиновности. Как указывает адвокат, о невиновности осужденного свидетельствуют показания С., о том, что по приезду в квартиру обнаружил осужденного спокойным, не проявляющим агрессию.
По мнению адвоката, суду следовало критично отнестись к показаниям потерпевшей К., поскольку она пыталась снять с себя ответственность за неоказание медицинской помощи пациентке, указав на то, что К.С. угрожал ей убийством.
Также следовало критично подойти к оценке показаний свидетелей Н. и Б., которые состоят в приятельских отношениях с потерпевшей. Кроме того, Н. не является очевидцем событий. Кроме того, суд не устранил противоречия в показаниях данного свидетеля и потерпевшей К.
Решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции основаны на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденных доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В ходе судебного заседания не было добыто прямых и бесспорных доказательств вины К.С. При этом суд не учел, что у осужденного не имелось мотива для угрозы убийством.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Уколовой Р.И. государственный обвинитель А.Е. Попова указывает, что приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Уколовой Р.И. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда законными, обоснованными и справедливыми и оснований к их отмене не усматривает.
Виновность К.С. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и этим доказательствам дана судьей надлежащая оценка. Проверив законность и обоснованность приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции признал его таковым в связи с отсутствием нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов.
Доводы жалобы адвоката о недоказанности вины К.С. и отсутствии у него мотива преступления, проверялись мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Выводы мирового судьи обоснованно признаны судом апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона.
Так, из показаний потерпевшей К. следует, что в квартире осужденного она и Б. находились в связи с оказанием медицинской помощи жене осужденного. Во время осмотра осужденный подошел, спросил, что находится в ведерке для отходов и в чемодане и при этом встал между ней и больной, поэтому она попросила его не мешать. Со словами о том, что "здесь командует он", К.С. достал из барного отсека шкафа пистолет, и направил прямо ей в лоб. Она была настолько испугана, что не помнит о чем он говорил и выбежала из квартиры. Она реально опасалась за свою жизнь, поскольку осужденный был пьян, координация его движений была нарушена, и он был агрессивно настроен, направляя пистолет в ее сторону.
Свидетель Б. пояснил, что осужденный агрессивно отреагировал на замечание потерпевшей и направил пистолет прямо ей в лоб. К. настолько испугалась, что выбежала из квартиры. Основания опасаться у нее имелись, поскольку пистолет он держал на расстоянии не более 1 метра от нее.
Как пояснила свидетель Н., потерпевшая позвонила ей по экстренной связи и сообщила, что на приеме при осмотре больной ей угрожали убийством, приставив пистолет к голове. В связи с этим она вызвала милицию.
Как следует из показаний свидетеля С., когда он приехал на место преступления, осужденный не отрицал наличие у него пистолета.
Кроме того, как установлено мировым судьей, у осужденного действительно имелся пистолет, который в соответствии с заключением эксперта является газовым, и во время изъятия был заряжен травматическим патроном калибра 9 мм.
Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, при этом замечание потерпевшей явилось поводом для его совершения, поскольку вызвало агрессивную реакцию осужденного, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.
Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного и наличии у него мотива, побудившего совершить преступление мотивированы, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно признал приговор законным, обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей, являются необоснованными.
Как видно из протокола судебного заседания, показания осужденного, потерпевшей и свидетелей мировой судья исследовал тщательно, полно и объективно привел их в приговоре и дал им надлежащую оценку.
Так, оценив показания потерпевшей и свидетелей, и признав их достоверными, суд исходил из того, что они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, и в совокупности объективно отражают фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление. Оснований оговаривать осужденного ни у кого из них не имелось. Не привел таких оснований и осужденный.
При этом доводы жалобы адвоката о том, что потерпевшая могла оговорить осужденного с целью снять с себя ответственность за неоказание помощи больной, являются несостоятельными, поскольку вызвав наряд полиции, потерпевшая выполнила свои обязанности, оказав больной необходимую помощь.
Приятельские и служебные отношения потерпевшей и свидетелей Н., Б. также не являются основанием для выводов о том, что они оговорили осужденного. Как видно из показаний свидетеля Б., он является непосредственным очевидцем событий преступления и сообщил о них подробно и последовательно. Свидетелю Н. о событиях преступления стало известно со слов потерпевшей, и ее показания соответствуют существенным фактическим обстоятельствам, поэтому мировой судья обоснованно признал их относимыми к делу. При этом, оснований для выводов о том, что ее показания противоречат показаниям потерпевшей, у судьи не имелось, поскольку и потерпевшая и свидетель сообщили об обстоятельствах, значимых для разрешения дела по существу.
Не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины осужденного и показания свидетеля С. о спокойном состоянии К.С. при его задержании, поскольку задержание имело место через некоторое время после совершенного преступления, на что правильно указал судья в приговоре. Кроме того, как установлено судом, источником агрессии осужденного являлась потерпевшая, которая в момент задержания осужденного в квартире не находилась.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в совокупности, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к верному выводу о доказанности вины К.С. в совершении угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления апелляционного суда, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор мирового судьи шестого судебного участка Кировского района города Новосибирска от 25 октября 2010 года и постановление апелляционного суда Кировского района города Новосибирска от 3 июня 2011 года в отношении К.С. оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката Уколовой Р.И. - без удовлетворения.
