НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу № 22-3071-2011
Судья - Колесников А.В.
Докладчик - Свинтицкая Г.Я.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Свинтицкой Г.Я.,
Судей: Метельского П.С., Кузьменкова А.В.,
При секретаре: К.,
Рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Н.С. на приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 03 мая 2011 года, которым
Н.С.,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 4 октября 2010 года, окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 03 мая 2011 года.
Приговором суда Н.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении потерпевшего Н. 29 декабря 2010 года в г. Болотное Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании подсудимый Н.С. вину в совершении преступления признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Свинтицкой Г.Я., объяснения осужденного Н.С. по видеоконференцсвязи, потерпевшего Н., адвоката Ширшова К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быковой О.С., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Н.С., не согласившись с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
По доводам жалобы осужденного, суд неверно квалифицировал его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. При этом суд не учел, что потерпевший напал на него с ножом, поэтому он неожиданно для себя выхватил у него нож, случайно махнул в его сторону, не рассчитал расстояние, порезал потерпевшего, причинив не тяжкий, а средней тяжести вред здоровью. В этот момент рядом с ним находился его ребенок, поэтому он опасался за свою жизнь и жизнь своего ребенка. При указанных данных осужденный полагает, что причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью в состоянии аффекта.
Кроме того, осужденный указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на его иждивении малолетних детей, которые нуждаются в его помощи и поддержке, а также данные его личности.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Н.С. заместитель прокурора Болотнинского района Новосибирской области Пирожков Е.Н., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на них заместителя прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Виновность Н.С. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.
Доводы жалобы осужденного о том, что у него не имелось умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, проверялись судом, обосновано признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.
Как установлено судом, 29 декабря 2010 года потерпевший Н. поступил в больницу с ножевым ранением, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у него имелось проникающее ножевое ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов. По мнению эксперта, указанное ранение причинено действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.
При исследовании одежды потерпевшего, эксперт-криминалист установил, что на кофте имелось сквозное колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано ножом, изъятым с места преступления, о чем свидетельствует заключение трасологической экспертизы.
В связи с этим из показаний потерпевшего следует, что данное ранение ему причинил осужденный, ударив ножом в ссоре 29 декабря 2010 года.
О том, что осужденный и потерпевший поссорились, и затем осужденный нанес потерпевшему ножевое ранение, пояснили так же свидетели Н.1, Н.2, Ф., которые узнали об этом со слов Н.3 и Н.4, а также видели лежащего на полу Н.4 с ножевым ранением.
Из свидетельских показаний С., находившегося на месте преступления непосредственно после его совершения и выяснявшего причины, побудившие осужденного совершить преступление, следует, что Н.С. изначально не отрицал своей причастности к данному преступлению и указывал, что в ходе ссоры потерпевший держал в руке нож, но не применял его, в связи с чем он сказал: "если взял нож, то бей". После этого, выбил нож из руки, поднял его с пола и со словами "хочешь покажу, как надо бить", нанес ему удар в живот. Как видно из протокола судебного заседания, данные показания свидетеля никто из участников процесса, в том числе и осужденный, не оспорили и не опровергли (л. д. 167 оборот - 169).
Кроме того, из протокола осмотра места преступления следует, что в доме не имелось следов борьбы, свидетельствующих о нападении и обороне.
Не отрицал факт причинения ножевого ранения и Н.С., пояснив, что действительно ударил потерпевшего ножом в живот. Как установлено из показаний осужденного, ножевое ранение он нанес потерпевшему после того, как выбил нож из его рук, при этом видел, что Н. не совершает каких-либо действий, угрожающих его жизни.
Оценив в совокупности приведенные доказательства, и учитывая то, что показания свидетелей и потерпевшего согласуются как между собой, так и с совокупностью письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного охватывались прямым умыслом. При этом суд правильно исходил из того, что осужденному стал очевиден момент окончания действий потерпевшего, поэтому применение ножа и нанесение ножевого ранения не вызывались необходимостью.
Как установлено судом, осужденный причинил потерпевшему вред здоровью, нанеся ножевое ранение в область живота, в связи с чем потерпевшему была оказана медицинская помощь, в том числе хирургическая. История болезни Н. отражена в медицинской карте, которая была передана эксперту для исследования и составления заключения. Перед составлением заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследовав медицинские данные, эксперт пришел к выводу о том, что вред здоровью, причиненный потерпевшему, является тяжким. Оснований не доверять данным выводам у суда не имелось, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование, специальные познания в области судебной медицины и длительный стаж работы в этой области.
При таких обстоятельствах с доводами жалобы осужденного о том, что он причинил потерпевшему не тяжкий вред, а вред средней тяжести, судебная коллегия согласиться не может.
Необоснованными являются доводы жалобы осужденного и о том, что преступление он совершил в состоянии аффекта.
Как следует из показаний осужденного и потерпевшего, во время преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения, общались, поддерживая словесный контакт, каждый видел и осознавал действия другого, при этом осужденный ориентировался в окружающей обстановке, его действия были уверенными и целенаправленными. Более того, он комментировал свои действия - "хочешь покажу, как надо бить". После нанесения удара осужденный уточнил, успокоился ли потерпевший и положил нож на стол. Поведение потерпевшего не было для него неожиданным, поскольку они родственники и хорошо знают друг друга. После преступления осужденный не утратил воспоминаний и подробно рассказал об этих событиях. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для выводов о том, что осужденный находился в таком состоянии, которое существенно повлияло бы на его сознание, внутреннее эмоциональное состояние и действия.
Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, устранив все противоречия, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Н.С. в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не усмотрев иного состава преступления, в том числе и предусмотренного ст. 112 УК РФ. Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебных заседаниях и мотивированы.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Как видно из приговора, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. Однако, учитывая степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, суд нашел данные обстоятельства недостаточными для назначения наказания без отбывания лишения свободы, а также для применения ст. 64 УК РФ. Обоснованно применены судом и правила ст. 70 УК РФ, поскольку Н.С. совершил преступление в период испытательного срока.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 3 мая 2011 года в отношении Н.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Н.С. - без удовлетворения.
