УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу № 1009-ФАС52-ТР-10-03/10-10
Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2011 года
Решение изготовлено в полном объеме 4 июля 2011 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
председатель - Ю.Н. Гребнев, заместитель руководителя управления;
комиссии
члены комиссии: - Н.В. Литвиненко, начальник отдела контроля естественных
монополий;
- Р.Ю. Довгаль, заместитель начальника отдела контроля
естественных монополий;
- М.Б. Марков, ведущий специалист-эксперт отдела контроля
естественных монополий, -
с участием:
Е.С.А. - представителя ЗАО "Б" (доверенность № <...>
от 06.06.2008);
Г.М.В. - представителя Некоммерческого партнерства "С"
(доверенность № <...> от 19.04.2010);
К.Н.В. - представителя ОАО "Р" (доверенность от 26.10.2010 № б/н);
П.А.В. - представителя ОАО "Р" (доверенность от 27.10.2010);
Г.А.С. - представителя региональной службы по тарифам
Нижегородской области (доверенность от 26.10.2010 N
<...>);
А.Ю.Л. - представителя региональной службы по тарифам
Нижегородской области (доверенность от 04.05.2011 N
<...>), -
рассмотрев дело № 1009-ФАС52-ТР-10-03/10-10, возбужденное по признакам нарушения открытым акционерным обществом "Р" <...> части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции",
установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Прокуратурой Нижегородской области, а также Центральным Аппаратом Федеральной антимонопольной службы по подведомственности направлены заявления Некоммерческого партнерства "С" и ЗАО "Б" на действия ОАО "Р", выразившиеся в применении в 2010 году необоснованно высокого тарифа на электрическую энергию.
В ходе рассмотрения поступивших заявлений, а также представленных документов Управлением обнаружены признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции", антимонопольный орган принял решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Р", о чем на основании части 4 статьи 44 поименованного закона Управлением издан приказ от 22.09.2010 № 569 "О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства".
Правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением уполномочена осуществлять Федеральная служба по тарифам Российской Федерации. Полномочия по изданию правовых актов в сфере своей компетенции, в том числе по утверждению методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, предоставлены этой службе пунктами 5.2, 5.2.1 Положения о Федеральной службе по тарифам (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332). Из пункта 6.13 указанного положения следует, что служба вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к ее компетенции.
Приказом от 06.08.2004 № 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания). Из пункта 64 Методических указаний в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), - рассчитывался исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцировался в зависимости от числа часов использования заявленной мощности. Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности: от 7001 и выше; от 6001 до 7000 часов; от 5001 до 6000 часов; от 4001 до 5000 часов; от 3001 до 4000 часов; от 2000 до 3000 часов; менее 2000 часов.
При этом в данном случае под заявленной (договорной) мощностью рассматривалась наибольшая получасовая электрическая мощность, которую потребитель обязался ежедневно не превышать в часы максимальной нагрузки энергосистемы (раздел I действовавших до мая 2010 г. Разъяснений к Методическим указаниям, изложенных в Информационном письме ФСТ РФ от 12.08.2005 № ДС-4928/14, далее - Разъяснения к Методическим указаниям).
Таким образом, отнесение потребителя к той или иной тарифной группе осуществляется на основании данных об используемом им напряжении электрического тока и годового числа часов использования заявленной мощности.
Порядок определения числа часов использования заявленной мощности в отношении конкретного потребителя нормативно не установлен. В то же время принцип расчета указан в пункте 69 Методических указаний, из которого следует, что по каждому потребителю, вошедшему в группу, определяется годовой объем электропотребления и нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейшем расчет ведется по суммарным величинам. В отношении группы потребителей диапазон определяется посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки.
Годовое число часов использования заявленной мощности является расчетной величиной и исчисляется как отношение годового объема электроэнергии к объему электрической мощности. Годовой объем электроэнергии фиксируется средствами измерения. Для расчета берется год, предшествующий году выбора потребителем тарифа на следующий период регулирования. Объем электрической мощности зависит от величины наибольшей получасовой мощности, которую потребитель обязан не превышать ежедневно в часы максимальной нагрузки энергосистемы. При отсутствии приборов учета объем электрической мощности может быть определен гарантирующим поставщиком расчетным методом.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Первого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу № А43-14986/2010 по иску закрытого акционерного общества "Б" к открытому акционерному обществу "Р" об урегулировании разногласий по пунктам 2.2.12; 2.2.14; 3.2.3; 5.2; пункту 3 приложения № 4 к договору энергоснабжения № 89 от 30.11.2009.
В вышеуказанном решении также изложено следующее: "в соответствии с представленными в материалы дела актами объемов и стоимости поставленной (потребленной) электроэнергии в 2009 году ЗАО "Б" потребило 18738 кВт/ч электроэнергии диапазона напряжения НН и 574483 кВт/ч электроэнергии диапазона напряжения СН-2. На основании пункта 28 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 854, контрольные измерения значений передаваемой мощности производятся всеми субъектами электроэнергетики не реже двух раз в год в третью среду июня и декабря. Прибор учета, позволяющий измерить почасовые объемы потребления электроэнергии, у истца отсутствовал. С учетом изложенного ответчик определил максимальную мощность, которую может потребить энергооборудование истца по фактическим данным, согласованным сторонами в приложениях № 1 и № 3 к договору № 89 от 30.11.2009, а именно 25 кВт для диапазона напряжения НН и 762,4 кВт для диапазона напряжения СН-2. Соотношение указанных выше величин составляет как для диапазона НН, так и для диапазона СН-2 менее 2000 часов, что указывает на отнесение ЗАО "Б" в группу потребителей с диапазоном числа часов использования заявленной мощности до 2000 часов. Документов, подтверждающих иную максимальную используемую мощность, истцом не представлено. Применение ответчиком фактических величин мощности суд полагает обоснованной, поскольку указанный диапазон устанавливается не как прогнозная величина, а как действующая для конкретного потребителя. В этой связи ссылку истца на то, что число часов использования заявленной мощности для ОАО "Б" следует определять на основании структуры полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей, представленной ответчиком в региональную службу по тарифам Нижегородской области при утверждении тарифов, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным".
В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24347/2010 от 23.05.2011 с ЗАО "Б" взыскана в пользу ОАО "Р" задолженность в размере 372374 рублей 73 копеек, проценты в размере 31442 рублей 76 копеек за электрическую энергию. В названном решении судебный орган пришел к выводу о правомерности примененного истцом (ОАО "Р") тарифа на электрическую энергию. Доводы ЗАО "Б" о необходимости применения при расчетах тарифа, соответствующего диапазону свыше 7000 часов, судом отклонены.
С учетом выводов, изложенных в постановлении Первого Арбитражного суда Нижегородской области о порядке расчета диапазона числа часов использования заявленной мощности в отсутствие данных о контрольных замерах максимальной мощности, комиссия, проанализировав содержания приложений № 3 к договорам энергоснабжения с ООО "Г" (договор № 275 от 03.12.2009), ООО "А" (договор № 90 от 04.12.2009), ЗАО "К" (договор № 84 от 30.11.2009), ЗАО "Ф" (договор № 367 от 15.12.2009), пришла к выводу о том, что расчет диапазона числа часов использования заявленной мощности указанными потребителями произведен ОАО "Р" путем деления объема годового потребления на мощность, установленную в договоре (ООО "А" (49,19 тыс. кВт.ч / 53,55 кВт = 918 часов); ЗАО "К" (460,9 тыс. кВт.ч / 415 кВт = 1100 часов); ООО "Г" (184,74 тыс. кВт.ч / 150,74 кВт = 1225 часов); ЗАО "Ф" (274,85 тыс. кВт.ч / 220,1 кВт = 1248 часов). Исходя из изложенного диапазон числа часов использования заявленной мощности для всех перечисленных лиц не превышает 2000 часов.
Таким образом, указанный расчет произведен по алгоритму, который судом был признан правильным.
Необходимо отметить также тот факт, что в постановлении Первого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу № А43-14986/2010 судебным органом сделан вывод о необоснованности довода ЗАО "Б" о необходимости определении числа часов использования заявленной мощности на основании структуры полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей, представленной ответчиком в региональную службу по тарифам Нижегородской области при утверждении тарифов.
Указанные выводы суда могут быть применимы и к отношениям, сложившимся между ответчиком по данному делу и заинтересованными лицами (ООО "Г", ООО "А", ЗАО "К", ЗАО "Ф"), имеющими договор энергоснабжения с ОАО "Р".
В письме региональной службы по тарифам Нижегородской области (исх. 03.03.2011 № 516-641/л), являющейся уполномоченным органом субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, привлеченным к участию в деле в качестве лица, располагающего о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, дано следующее пояснение: "согласно пункту 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, энергосбытовые организации предоставляют в орган регулирования расчет полезного отпуска электрической энергии. Поскольку плановые величины могут отличаться от фактически достигнутых в периоде регулирования показателей, выпадающие доходы (расходы) энергосбытовой организации учитываются в очередном периоде регулирования в порядке, установленном пунктом 10 основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109".
В письме вышеуказанного регулирующего органа (исх. от 24.06.2011 № <...>) также сообщается: "согласно представленных первичных документов и бухгалтерской отчетности за 2010 год фактическая тарифная выручка ОАО "Р" сложилась в результате проведения с потребителями расчетов за электрическую энергию в рамках заключенных договоров энергоснабжения по установленных органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, а также свободным ценам. С учетом изменений, вызванных переносом сроков осуществления мер социальной поддержки по оплате электроснабжения отдельных категориям граждан на 1 апреля 2010 года, расчетное значение тарифной выручки ОАО "Р" определено региональной службой по тарифам Нижегородской области на 2010 год в размере 741605,05 тыс. руб. Таким образом разница между плановой и фактически полученной ОАО "Р" выручкой от реализации электрической энергии потребителям в 2010 году составила 98806,95 тыс. руб. ОАО "Р" в течение 2010 года понесло дополнительные расходы, не учтенные региональной службой по тарифам Нижегородской области на электрической энергию на 2010 год... Кроме того, при тарифном регулировании на 2010 год не учтены выпадающие доходы ОАО "Р" от предоставления льгот по оплате электрической энергии отдельным категориям граждан".
По смыслу положений приведенного регулирующим органом пункта 10 Основ ценообразования выпадающие доходы (расходы) ОАО "Р" в соответствии с требованиями действующего законодательства в отношении электрической энергии будут учитываться в очередном периоде регулирования тарифов.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом вышеприведенной правовой нормы комиссия не вправе переоценивать установленные судом фактические обстоятельства, а также выводы Первого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 05.04.2011 по делу № А43-14986/2010, о правомерности действий ОАО "Р" при применении при расчетах с вышепоименованными лицами одноставочных тарифов на электрическую энергию в 2010 году, рассчитанных в зависимости от диапазона числа часов использования заявленной мощности менее 2000 часов.
Кроме того, комиссия при вынесении решения принимает во внимание то обстоятельство, что при расчетах одноставочных тарифов в соответствии с пунктом 64 Методический указаний в соответствии с приведенной формулой:
Т x М
ЭО св э
Т = -------- + Т (16.3)
j h св
max j
h - годовое число часов использования расчетной мощности;
max j
Э
Т - ставка средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии
св
за 1 кВт.час;
М
Т - ставка за 1 кВт средневзвешенной стоимости единицы электрической
св
расчетной мощности)
не используются сведения, содержащиеся в структуре полезного отпуска электрической энергии по группам потребителей, на которые ссылаются заявители и заинтересованные лица.
Данный вывод подтвержден представителями региональной службы по тарифам Нижегородской области, которые пояснили, что рассчитываемые одноставочные тарифы на электрическую энергию и искомые сведения, содержащиеся в структуре полезного отпуска электрической энергии, не подвержены ярко выраженной корреляции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Федерального закона "О защите конкуренции" комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, статьей 41, пунктом 2 части 1 статьи 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", комиссия
решила:
прекратить рассмотрение дела № 1009-ФАС52-ТР-10-03/10-10 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Р" в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) данного общества.
