|  |
Региональное законодательство / Костромская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 10 марта 2011 г. по делу № А31-6836/2010
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2011 года. Судья Арбитражного суда Костромской области Сизов Александр Вениаминович лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Иванова А.С. рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгореченскмонтажсервис" г. Волгореченск, Костромская область к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области о признании недействительным решения от 15.07.2010 № 9/1, при участии: от истца - Богомолова Л.Н.- главный бухгалтер, доверенность от 20.09.2010 г. № 109; от ответчика - Шуляк Н.С.- заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 23.08.2010 г. № 11,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгореченскмонтажсервис" (далее ООО "Волгореченскмонтажсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 9/1 от 15.07.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Истец заявленные требования поддержал. Ответчик с требованиями согласен, по основаниям указанным в отзыве. Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области проведена выездная налоговая проверка ООО Волгореченскмонтажсервис", в результате которой выявлена, в том числе, неуплата единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 752 895 рублей. Факты налоговых нарушений отражены в акте проверки от 10.06.2010 № 7/1. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений 15.07.2010 года начальником Инспекции вынесено решение № 9/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности, - предусмотренной, в том числе, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 75 260 рублей. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 752 895 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 213 959 рублей. Не согласившись с данным решением Общество, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области. Решением Управления от 25.08.2010 года № 11-07/09111 по апелляционной жалобе в ее удовлетворении налогоплательщику отказано. Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд. Из решения налогового органа от 15.07.2010 года № 9/1 в обжалуемой части усматривается что, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки отказала Обществу в принятии на расходы при исчислении УСН затрат на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "ИнвестСтрой", ООО "Строй-Комплект", ООО "Экопром", ООО "ЛигаТорг", ООО "Элмо" в сумме 6 669 874 руб. Основаниями для отказа послужили: отсутствие в товарных накладных поставщиков материалов ряда реквизитов, таких как должность, подпись, расшифровка подписи лица, который произвел отпуск груза, отсутствие сведений о том, кто принял груз; отсутствие контрагентов по адресам, значащимся в их учредительных документах; подписание документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и др.) не установленными лицами. В связи с чем налоговой инспекцией сделан вывод о том, что договоры, товарные накладные счета-фактуры, кассовые чеки, представленные в подтверждение расходов на приобретение товарно-материальных ценностей и их оплату, по вышеуказанным контрагентам содержат недостоверные сведения о лицах, поставляющих товар, не подтверждают реальность хозяйственных операций, фактическую оплату, и следовательно не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде. Общество при выборе контрагентов действовало недобросовестно и не осмотрительно. Налогоплательщик с данной позицией не согласен, в связи, с чем и обратился с настоящим заявлением в суд. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации общество применяет упрощенную систему налогообложения и согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из решения налоговой инспекции и представленных ею в материалы дела документов следует, что ООО "Волгореченскмонтажсервис", в лице генерального директора Комаровой Е.В., Пологова С.В. соответственно, выступающего как "покупатель", заключило ряд договоров с поставщиками на поставку товарно-материальных ценностей, а именно ООО "Элмо", ООО "ИнвестСтрой"; ООО "ЛигаТорг"; ООО "Экопром", ООО "Строй-Комплект". В результате проведенных мероприятий налогового контроля было установлено следующее. ООО "Элмо" 21.09.2006 было зарегистрировано инспекцией ФНС № 9 по г. Москве по юридическому адресу: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 36, и организация была снята с учета 21.03.2008 путем реорганизации при присоединении. ООО "Элмо" ИНН 7709701288 по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, 36, указанному в учредительных документах, не располагается, и никогда не располагалось. Согласно выписке из ЕГРЮЛ представленной ИФНС России № 9 по г. Москве руководителем и учредителями являлись - Сорвина Ирина Валерьевна, Рысаков Василий Александрович. Данные лица свою какую-либо причастность к ООО "Элмо" отрицают. ООО "ИнвестСтрой" 21.09.2006 было зарегистрировано Инспекцией ФНС № 6 по и г. Москве по юридическому адресу: 119049, г. Москва, ул. Ленинский проспект, 4 стр. 1а. Данная организация по указанному адресу не располагается, установить местонахождение не представляется возможным. Генеральным директором и единственным учредителем ООО "ИнвестСтрой" в проверяемом периоде являлась - Семенова Екатерина Алексеевна, проживающая по, адресу: 249160, Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Текстильная, 2-12. При ее допросе в качестве свидетеля пояснила, что она никогда не являлась руководителем и учредителем данного общества, о нем ничего не слышала. ООО "ЛигаТорг" согласно выписке из ЕГРЮЛ федерального информационного ресурса - удаленный доступ ИНН 7705757681 КПП 770501001 принадлежит другой организации ООО "ФинансИнвест". Данная организация не отчитывается с 4 квартала 2007 года, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 года с "нулевыми" показателями, по юридическому адресу не располагается и не располагалась. ООО "Экопром" 15.11.2004 было зарегистрировано Инспекцией ФНС № 22 по г. Москве по юридическому адресу: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, 70, 1. Генеральным директором и единственным учредителем ООО "Экопром" в проверяемом периоде являлся - Белоносов Сергей Иванович. В результате розыскных мероприятий установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, также не выявлено имущество организации, руководитель отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным. Организация имеет признаки "фирмы-однодневки", адрес "массовой регистрации". ООО "Строй-Комплект" 04.08.2004 года было зарегистрировано Инспекцией ФНС № 2 по г. Москве по юридическому адресу: 107045, г. Москва, Колокольников переулок, 22 строение, 5. Генеральным директором и единственным учредителем ООО "Строй-Комплект" в проверяемом периоде являлся - Демин Евгений Андреевич, проживающий по адресу: 249190, Калужская область, г. Обнинск ул. Курчатова, 33, 137. При допросе в качестве свидетеля пояснил, что он не является, и никогда не являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Строй-Комплект". В 2004 году он неоднократно выезжал в г. Москву, где регистрировал на его имя организации за денежное вознаграждение, он подписывал различные документы, в суть которых не вникал. Вид деятельности организации, количество сотрудников, местонахождение офисных помещений ему не известны. Кто подписывал финансово-хозяйственные документы, отчетность ему не известно, он данные документы не подписывал. При проведении контрольных мероприятий установлено, что последняя отчетность представлена данной организацией за март 2006 года, организация имеет 1 признак фирмы-однодневки, адрес массовой регистрации, расчетные счета организации закрыты в 2006 году, вид деятельности организации не указан, сведениями о наличии лицензий инспекция не располагает, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность" или не представляющих отчетность в налоговый орган, численность организации составляет 1 человек. Все организации поставщики не имеют открытых счетов в банках и зарегистрированной контрольно-кассовой техники. Доставка товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Волгореченскмонтажсервис" осуществлялась транспортными средствами указанных выше организациями-поставщиками. Оплата товара производилась в городе Волгореченске, либо на объектах, куда привозили товар с готовыми первичными документами, готовые документы были либо у водителя или у экспедитора. На проверку в качестве оправдательных документов, представлены авансовые отчеты с приложенными к ним приходно-кассовыми ордерами и чеками ККТ. Принятие товарно-материальных ценностей на учет Обществом осуществлялось на основании товарных накладных. Поскольку первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры и другие документы) подписаны неуполномоченными (не установленными) лицами от имени поставщиков (грузоотправителей), содержат недостоверные сведения, не отвечающие признакам реальности совершения операций, следовательно, не могут служить оправдательными документами для принятия проверяемым налогоплательщиком товаров на учет, и не могут подтвердить произведенные расходы. Налогоплательщик считает, что он проявил данную осмотрительность при выборе контрагентов, так как оплата приобретенных товарно-материальных ценностей осуществлялась только по факту поставки товара. Перед совершением хозяйственных операций он удостоверялся в их государственной регистрации в качестве юридических лиц, для чего от контрагентов были затребованы и получены заверенные копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, через ЕГРЮЛ запрошены выписки, которые показали, что данные организации зарегистрированы в конкретном налоговом органе в качестве юридических лиц.
Факт совершения хозяйственных операций (сделки) по приобретению товарно-материальных ценностей за наличный расчет, а также их оприходование (принятие на учет) и дальнейшее использование в своей производственной деятельности, налоговым органом не отрицается. Оплата товарно-материальных ценностей подтверждается наличием платежного документа (квитанция к приходно-кассовому ордеру), который является унифицированной формой, утвержденной Госкомстатом. Принятие на учет приобретенных товарно-материальных ценностей и их дальнейшее списание в производство подтверждается карточкой учета материалов по бухгалтерскому счету 10. Факт использования в производстве именно этих товарно-материальных ценностей подтверждается сметами, составленными по договорам подряда, которые налоговым органом были проверены в ходе выездной проверки. Реквизиты в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных соответствуют реквизитам, указанным ООО "ИнвестСтрой", ООО "Строй-Комплект", ООО "Экопром", ООО "ЛигаТорг", ООО "Элмо", ООО "ЛигаТорг" при заключении договоров и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, запрошенными через СБ "Контур", а также подтвержденными копиями учредительных документов. Из положений ч. 1-5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика. Налогоплательщик обязан обосновать экономическую обоснованность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. Из материалов дела следует, что налогоплательщиком все хозяйственные операции с контрагентами документально подтверждены и отражены обществом в его бухгалтерских документах. Данные документы оформлены в соответствии с действующим налоговым законодательством. Реальность закупки товарно-материальных ценностей и их дальнейшее использование в хозяйственной деятельности Общества налоговым органом не опровергнута, а по существу и не оспариваются. Все доводы налогового органа по непринятию расходов налогоплательщика сводятся к тому, что контрагенты налогоплательщика обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, которые не могли осуществлять реальные хозяйственные операции и, основаны на следующих обстоятельствах: не нахождение контрагентов налогоплательщика по юридическому адресу; отсутствие основных средств, офисных и складских помещений, численности работников в штате, непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Таких обстоятельств налоговым органом в рамках выездной проверки и судом при рассмотрении дела не установлено. Согласно п. 10 названного Постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако на наличие таких обстоятельств налоговая инспекция в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства не ссылается. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суд Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15668/09, от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждено, что поставка товарно-материальных ценностей (строительных материалов, строительного оборудования и др.) в адрес общества осуществлялась контрагентами на основании заключенных договоров поставки, за исключением ООО "Строй-Комплект" (письменного договора с которым не заключалось). Поставка товарно-материальных ценностей на строящиеся объекты осуществлялась транспортом поставщика и носила периодический характер в течение определенного периода времени, то есть не была одноразовой. Принятие материалов Обществом осуществлялось на основании товарных накладных. Оплата за товар поступивший с готовыми первичными документами (счетами-фактурами и контрольно-кассовыми чеками) осуществлялась после его принятия, наличными денежными средствами с оформленными квитанциями к приходно-кассовому ордеру, то есть общество имело хозяйственные операции с указанными выше юридическими лицами и действовало с должной осторожностью и осмотрительностью (оплатило товар, только после его получения). Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, что полученные от поставщиков материалами были использованы им при строительстве объектов по договорам с ООО "СтройАвангард", ООО "Гладиус" и другими организациями. Сметы и акты выполненных работ утверждены и полностью оплачены Заказчиками строительства, в том числе материальные и трудовые затраты. Контрагенты налогоплательщика ООО "Элмо", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Экопром", ООО "Строй-Комплект" в период договорных отношений имели государственную организацию в качестве юридических лиц. Последние три являются действующими юридическими лицами, согласно выписок и ЕГРЮЛ и по настоящее время. ООО "Элмо" было снято с учета 21.03.2008 г. путем реорганизации при присоединении. Согласно сопроводительного письма инспекции ФНС России № 5 по г. Москве (т. 2, л.д. 35) в ответ на запрос межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области по контрагенту ООО "ЛигаТорг" - это старое название ООО "ФинансИнвест", руководителем и учредителем которого является Кирюшов А.В. дата постановки на налоговый учет 10.10.2006 г., что соответствует выписке из ЕГРЮЛ. Ссылка инспекции о том, что контрольно-кассовая техника, с использованием которой пробиты чеки ККМ, не зарегистрирована за поставщиком, не принимается судом, так как вина общества в том, что его контрагенты нарушают правила регистрации контрольно-кассовой техники, отсутствует. Таким образом, указание в расчетно-кассовых документах номеров ККТ, не зарегистрированных за контрагентами налогоплательщика, может свидетельствовать о нарушении ими законодательства о применении контрольно-кассовой техники, но не об отсутствии у общества оснований для принятия уплаченных в ходе наличных денежных расчетов сумм в качестве расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу. Отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами инспекцией не доказано. Оприходование, использование товара в деятельности налогоплательщика (ремонтно-строительные работы) подтверждается товарными накладными, актами выполненных работ, сметами и договорами. Экономическая оправданность расходов не может оцениваться судом исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности. Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы. Доказательств взаимозависимости или аффилированности, согласованности действий между налогоплательщиком и контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств того, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено и в оспариваемом решении не указано. Доказательств того, что общество знало о допущенных контрагентами нарушений налогового законодательства, инспекцией также не представлено. Таким образом, инспекцией, приведены доводы, свидетельствующие только о том обстоятельстве, что документы, подтверждающие исполнение сделки от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание. Однако данные выводы без подтверждения того, что общество действовало без должной осмотрительности, и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов, не могут быть признаны безусловными и достаточными основаниями для отказа в учете расходов и подтверждать тезис о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств отсутствия деловой цели у налогоплательщика в осуществляемой им хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению судом, а обжалуемое решение налоговой инспекции признанию недействительным и отмене. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине в размере 2000 рублей за рассмотрение искового заявления и 2000 рублей за применение обеспечительных мер относятся судом на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области № 9/1 от 15.07.2010 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волгореченскмонтажсервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2008 гг. в размере 752895 рублей, начисления пени на недоимку по единому налогу в размере 213959 рублей, привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога в размере 75260 рублей. Расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей за рассмотрение искового заявления и 2000 рублей за применение обеспечительных мер взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгореченскмонтажсервис", Костромская область, г. Волгореченск, ул. Ленинского Комсомола, д. 63а. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
Судья А.В.СИЗОВ
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2011 по делу № А31-6836/2010
Требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения в части доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения удовлетворено, поскольку спорные операции с контрагентами носили реальный характер, указанные расходы были произведены предпринимателем в рамках осуществления хозяйственной деятельности и документально подтверждены.
| | |
|
