ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу № 21-286/2011
Судья Верховного суда Республики Коми Алексеева С.Ф.
при секретаре К.И.,
рассмотрев 7 сентября 2011 года жалобу МУ "Княжпогостский районный Дом культуры" на решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 августа 2011 года, которым
Постановление заместителя главного государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору <...> от 21 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении № <...> в отношении юридического лица - МУ "Княжпогостский районный Дом культуры" изменено.
Постановление заместителя главного государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору № <...> от 21 июля 2011 г. в части привлечения МУ "Княжпогостский районный Дом культуры" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменено, производство по делу в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием события правонарушения) прекращено.
В остальной части постановление оставлено без изменений.
Заслушав представителя МУ "Княжпогостский районный Дом культуры" <...>,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору от 21 июля 2011 г. юридическое лицо - МУ "Княжпогостский районный Дом культуры" (далее - МУ "Княжпогостский РДК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
Не согласившись с постановлением заместителя главного государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору, МУ "Княжпогостский РДК" обратилось с жалобой в суд, в которой просило указанное постановление отменить. При этом в жалобе указано, что МУ "Княжпогостский РДК" является некоммерческой организацией, деятельность которой финансируется из местного бюджета, хотя и имеет свои денежные средства от приносящей доход деятельности, полученные средства идут на оплату коммунальных услуг, оплату заработной платы, дополнительных средств на оплату штрафов не имеет.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе МУ "Княжпогостский РДК" не согласно с решением суда и просит его отменить, указывая, что СНиП 21-01-97* не должен применяться при решении вопроса о нарушении юридическим лицом правил пожарной безопасности, поскольку здание, которое занимает юридическое лицо, введено в строй в период действия другого СНиПа, который предусматривал иные параметры путей эвакуации.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя МУ "Княжпогостский РДК", прихожу к выводу об отмене решения.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 гл. 25 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поэтому при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора.
Суду общей юрисдикции подведомственны дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в главе 20 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, в силу чего характер спора связан с экономической деятельностью МУ "Княжпогостский районный Дом культуры", то рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ относится к подведомственности Арбитражного суда.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с возвращением дела в Княжпогостский районный суд для возврата жалобы заявителю, с разъяснением ему права обращения в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, оформленным в порядке ст. 209 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 августа 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд для решения вопроса о возврате жалобы заявителю.
Судья
С.Ф.АЛЕКСЕЕВА
