АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу № А28-1626/2011-63/31
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2011 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
открытого акционерного общества "Р"
к обществу с ограниченной ответственностью "Т",
третье лицо - индивидуальный предприниматель А.,
о взыскании 492 500 рублей 00 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - У., по доверенности от 01.01.2011;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
открытое акционерное общество "Р" (далее также - ОАО "Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 12.01.2011 к обществу с ограниченной ответственностью "Т" (далее также - ООО "Т", ответчик) о взыскании 492 500 рублей 00 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации, 400 рублей 00 копеек расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, а также расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель А. (далее - ИП А.).
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 387, 891, 901, 902, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не произвел в порядке суброгации возмещение убытков истца, возникших после выплаты страхового возмещения по договору страхования в связи с произошедшим хищением застрахованного истцом по договору комплексного страхования транспортного средства - прицепа "МАЗ-9758", государственный номер <...>, принадлежащего А.
Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили.
В силу частей 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
05.05.2008 между ОАО "Р" (страховщик) и индивидуальным предпринимателем А. (страхователь) был заключен договор комплексного страхования транспортных средств в отношении транспортного средства - прицепа "МАЗ-9758", государственный номер <...> (далее - прицеп), оформленный полисом серия <...> (далее - полис <...>) и заявлением от 05.05.2008 (далее - договор страхования), на условиях автокаско по рискам "хищение", "угон", "ущерб". Срок действия договора установлен с 00 часов 06.05.2008 до 24 часов 05.05.2009, страховая сумма - 500 000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по договору указано открытое акционерное общество акционерно-коммерческий банк "В".
04.07.2008 ИП А. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в связи с произошедшей кражей автомобиля и прицепа.
11.07.2008 дознавателем ОД УВД по Ленинскому району г. Кирова было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту угона автомобиля МАЗ-53223 государственный номер <...> с прицепом, находившегося на территории троллейбусного парка.
11.09.2008 следователем СУ при УВД по Ленинскому району г. Кирова было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Согласно представленным документам в период с утра 10.06.2008 до 11 часов 00 минут 11.06.2008 неизвестный неправомерно завладел автомобилем МАЗ-53223 государственный номер <...> стоимостью 500 000 рублей 00 копеек с прицепом "МАЗ-9758", государственный регистрационный знак <...> (далее - прицеп) стоимостью 450 000 рублей 00 копеек, находившимися на территории троллейбусного парка. До настоящего времени автомобиль с прицепом не найдены.
Истец обращался в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю А. о признании недействительными договоров комплексного страхования от 05.05.2008 (в отношении автомобиля) и от 05.05.2008 (в отношении прицепа), заключенных между ОАО "Р" и индивидуальным предпринимателем А. (дело № А28-13635/2008-368/28 и А28-13634/2008-376/32 соответственно). К участию в данных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Т".
Из пояснений ООО "Т", представленных в материалы дела № А28-13634/2008-376/32, № А28-1365/2008-368/28 следует, что ответчик принял от А. денежные средства в сумме 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками от 04.06.2008 на сумму 1500 рублей 00 копеек, от 06.06.2008 на сумму 300 рублей 00 копеек, от 06.06.2008 на сумму 200 рублей 00 копеек, и выдал последнему пропуск на территорию стоянки автомобиля МАЗ, дата стоянки установлена с 01.06.2008 по 30.06.2008.
Решениями от 21.10.2009 по делу № А28-12574/2009-382/28 и от 14.04.2009 № А28-13634/2008-376/32 установлено, что хищение прицепа произошло с платной автостоянки, расположенной на огороженной территории троллейбусного парка, где осуществлялся пропускной режим в отношении транспортных средств, ответчику был выдан пропуск для въезда на территорию.
При этом ООО "Т" оказывало А. платные услуги по хранению автотранспортных средств, что подтверждено заявлением А., а также выданным ему пропуском на территорию стоянки.
Стоянка располагалась на территории ОАО "К" на основании договора аренды земельного участка. В связи с наличием пропускного режима данная территория является закрытой, подлежащей охране.
Приведенные выше решения Арбитражного суда вступили в законную силу, следовательно, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Истец платежными ордерами осуществил выплату третьему лицу страхового возмещения в сумме 492 500 рублей 00 копеек.
Ввиду того, что выплата ответчиком возмещения убытков истца в сумме 492 500 рублей 00 копеек до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в частности при суброгации - переходе к страховщику прав страхователя по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Представленные в дело доказательства (решения Арбитражного суда от 31.03.2009 по делу № А28-13635/2008-368/28, от 14.04.2009 по делу № А28-13634/2008-376/32, кассовые чеки, выданные ООО "Т", пропуск на территорию стоянки, заявления А., согласованные с директором ООО "Т" Ч.) позволяют суду сделать вывод, что фактически ООО "Т" оказывало А. услуги по хранению автомобиля с прицепом.
Приняв на хранение автомобиль с прицепом и выдав поклажедателю (А.) кассовый чек, ответчик тем самым заключил сделку по хранению вещи, что не противоречит положениям статей 886 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что хищение переданного на хранение автомобиля с прицепом произошло с территории принадлежащей ответчику автостоянки. Доказательств иного суду не представлено.
Статья 891 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает профессионального хранителя обеспечить сохранность вещи, переданной ему на хранение, а статьи 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют основания и размер ответственности профессионального хранителя при утрате принятой на хранение вещи.
Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В силу части 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ответственным за утерю переданной на хранение вещи перед поклажедателем (А.) в данном случае является хранитель (ООО "Т"), следовательно, поклажедателю по закону принадлежит право требования возмещения причиненного ему по вине хранителя ущерба, которое на основании статьи 965 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к истцу, возместившему причиненный страхователю (поклажедателю в отношениях с хранителем) вред в виде выплаты страхового возмещения.
Материалами дела подтверждено, что истец во исполнение своих обязательств по договору страхования возместил ущерб, причиненный хищением автомобиля.
Факт и размер выплаты страхового возмещения ответчик не оспорил.
Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты возмещения убытков в пределах суммы возмещенного по договору страхования ущерба.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предъявленная к взысканию сумма, обусловлена установленной договором страхования страховой суммой, подтверждена постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу № А28-12574/2009-382/28, ответчиком не оспорена.
Документы, подтверждающие выплату ответчиком истцу возмещения убытков в порядке суброгации, отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты возмещения в материалы дела не представлено.
Следовательно, требование истца о взыскании 492 500 рублей 00 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 850 рублей 00 копеек следует отнести на ответчика.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не рассматривается судом, так как истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения таких расходов.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т" в пользу открытого акционерного общества "Р" 492 500 (четыреста девяносто две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в качестве возмещения убытков в порядке суброгации, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 850 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить открытому акционерному обществу "Р" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 (восемь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 07.02.2011.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
