|  |
Региональное законодательство / Владимирская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 22 декабря 2010 г. по делу № А11-7173/2010
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.12.2010 был объявлен перерыв до 21.12.2010. Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гожевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области от 30.06.2010 № 12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 27 076 324 руб., начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 6 214 394 руб. 54 коп., при участии представителей до перерыва: от заявителя - Барабановой М.А. - по доверенности от 18.12.2009 сроком действия до 31.12.2010, Лихаревой Ю.А. - по доверенности от 13.10.2010 сроком действия по 31.12.2010, от заинтересованного лица - Аминевой Е.Е. - по доверенности от 13.10.2010, Романовой О.Н. - по доверенности от 11.01.2010 № 00004, Обидиной Н.В. - по доверенности от 06.12.2010, Трониной Е.Е. - по доверенности от 06.12.2010, Муртазиной Н.В. - по доверенности от 13.10.2010, после перерыва: от заявителя - Барабановой М.А. - по доверенности от 18.12.2009 сроком действия до 31.12.2010, Алексеевой Е.В. - по доверенности от 18.12.2009 сроком действия по 31.12.2010, Самаркина К.И. - по доверенности от 13.10.2010 сроком действия по 31.12.2010, от заинтересованного лица - Аминевой Е.Е. - по доверенности от 13.10.2010, Романовой О.Н. - по доверенности от 11.01.2010 № 00004, Трониной Е.Е. - по доверенности от 06.12.2010, Муртазиной Н.В. - по доверенности от 13.10.2010,
установил:
закрытое акционерное общество "Кольчугинский завод цветных металлов" (далее - Общество, ЗАО "Кольчугцветмет") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 30.06.2010 № 12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 27 076 324 руб., начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 6 214 394 руб. 54 коп. До принятия судебного акта по настоящему делу Общество уточнило предмет спора и просило оспариваемое решение, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС по Владимирской области) от 02.09.2010 № 13-15-05/9027@, признать незаконным в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 6 201 344 руб. 31 коп. (пункт 2); уплаты суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 27 076 324 руб. (пункт 3.1.1); уплаты пеней, указанных в пункте 2 решения (пункт 3.1.2); уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 11 134 179 руб. (пункт 3.2); урегулирования начисленных сумм путем зачета имеющейся на дату принятия решения переплаты (пункт 3.4); внесения в бюджет оставшихся после исполнения пункта 3.4 платежей (пункт 3.5); внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.6). В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. По существу подлежит рассмотрению требование о признании незаконным решения Инспекции от 30.06.2010 № 12, в редакции решения УФНС по Владимирской области от 02.09.2010 № 13-15-05/9027@, в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 6 201 344 руб. 31 коп. (пункт 2); уплаты суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 27 076 324 руб. (пункт 3.1.1); уплаты пеней, указанных в пункте 2 решения (пункт 3.1.2); уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 11 134 179 руб. (пункт 3.2); урегулирования начисленных сумм путем зачета имеющейся на дату принятия решения переплаты (пункт 3.4); внесения в бюджет оставшихся после исполнения пункта 3.4 платежей (пункт 3.5); внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.6). В обоснование требования Общество в заявлении от 20.09.2010 № 020-17/2, уточнениях и дополнениях к нему от 28.10.2010 № 020-17/2, от 07.12.2010 № 020-17/2, от 14.12.2010 № 020-1712, от 21.12.2010 № 020-17/2 и в судебном заседании указало на противоречие выводов Инспекции нормам действующего налогового законодательства Российской Федерации и на нарушение оспариваемым актом его прав в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27 076 324 руб., а также соответствующих ему пеней. Общество считает, что им соблюдены и выполнены все условия, дающие право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам, оформленным с обществом с ограниченной ответственностью "Технотрон" (далее - ООО "Технотрон"), обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вега" (далее - ООО "ТД "Вега"), обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Армада" (далее - ООО "ТФ "Армада"), обществом с ограниченной ответственностью "Металл-маркет" (далее - ООО "Металл-маркет"), обществом с ограниченной ответственностью "Ультра С" (далее - ООО "Ультра С"), обществом с ограниченной ответственностью "Тяжпроммаш" (далее - ООО "Тяжпроммаш"). По мнению Общества, в его деятельности отсутствуют признаки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, так как реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами подтверждается фактами поставки спорного сырья, его оплаты, и эти сделки направлены на получение прибыли в целях осуществления своей деятельности - производство проката цветных металлов и сплавов. Общество отмечает, что Инспекцией не оспариваются факты получения, оплаты и последующего использования в производственной деятельности ЗАО "Кольчугцветмет" лома цветных металлов. Кроме того, по утверждению Общества, Инспекцией в проверяемом периоде не выявлено завышения производственных затрат (прямых расходов) при исчислении налога на прибыль что, свидетельствует о реальности совершенных сделок между ЗАО "Кольчугцветмет" и спорными поставщиками лома цветных металлов. Также Общество полагает, что нарушение контрагентами своих налоговых обязанностей не служит доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку таковая может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано отсутствие должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика и наличие у него информации о нарушениях, допущенных поставщиками, в частности, в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом Общество указывает на то, что спорные контрагенты на момент совершения сделок были зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц; свою деятельность осуществляли на законных основаниях; счета-фактуры, подписанные неустановленными лицами, не свидетельствуют о недобросовестности Общества; отсутствие совокупности обстоятельств, перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53), не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, ЗАО "Кольчугцветмет" сослалось на фактическое исполнение договоров обеими сторонами, в связи с чем Общество действовало добросовестно, а Инспекция другого не доказала. Названные обстоятельства свидетельствуют, по мнению Общества, о неправомерности начисления ему налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и о несоблюдении Инспекцией положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 21.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Также в подтверждение своих доводов Общество обращает внимание на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09. Инспекция требование ЗАО "Кольчугцветмет" не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению Инспекции, Обществом нарушены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что представленные Обществом документы в подтверждение поставок от ООО "Технотрон", ООО "ТД "Вега", ООО "ТФ "Армада", ООО "Металл-маркет", ООО "Ультра С", ООО "Тяжпроммаш" сырья в его адрес содержат недостоверные и противоречивые сведения относительно информации о лицах, их подписавших, и адресах грузоотправителей. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению Инспекции, о необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Как полагает Инспекция, отсутствие реальных хозяйственных операций непосредственно с рассматриваемыми контрагентами подтверждено материалами выездной налоговой проверки. При этом Инспекция утверждает, что Обществом не доказано в полной мере проявление должной осторожности и осмотрительности в выборе поставщиков. Кроме того, Инспекция считает, что факт реальных хозяйственных операций по поставкам Обществу сырья сам по себе не свидетельствует о наличии действительных хозяйственных операций непосредственно со спорными контрагентами. Выслушав пояснения участвующих в деле представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Инспекцией с 28.09.2009 по 19.05.2010 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 03.06.2010 № 8. Начальник Инспекции, рассмотрев указанный акт, возражения на него от 25.06.2010 № 224-06, в присутствии представителя Общества, принял решение от 30.06.2010 № 12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в размере 27 076 321 руб. и пени в размере 6 214 394 руб. 54 коп., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 11 134 179 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на добавленную стоимость в размере 58 216 руб., урегулировать начисленные суммы путем зачета имеющейся на дату принятия решения переплаты, внести в бюджет оставшиеся после исполнения пункта 3.4 платежи и необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Технотрон", ООО "ТД "Вега", ООО "ТФ "Армада", ООО "Металл-маркет", ООО "Ультра С", ООО "Тяжпроммаш", требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете"). Общество, не согласившись с выводами Инспекции в указанном решении, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Владимирской области. По результатам рассмотрения жалобы было принято решение от 02.09.2010 № 13-15-05/9027@ об утверждении решения Инспекции и отказе в удовлетворении жалобы. Общество, посчитав решение Инспекции, в редакции решения УФНС по Владимирской области, необоснованным, оспорило его в арбитражный суд. Арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, считает требование Общества не подлежащим удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Исходя из названной нормы налоговое законодательство связывает право на применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость с наличием следующих оснований: приобретение товаров (работ, услуг) у конкретного продавца; принятие товаров (работ, услуг) на учет; наличие оформленных в установленном порядке первичных документов по сделке; наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок составления и выставления счетов-фактур определен статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Из содержания указанных норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, и соответствующих первичных документов. Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. В силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Следовательно, невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, для начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности. Следуя положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете", документы, представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога, должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимосвязанными и непротиворечивыми. В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5, 6 той же статьи, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Исходя из данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемого товара (работ, услуг). Таким образом, пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требование о том, что налогоплательщик в качестве основания для налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения. Отсутствие такового не дает права налогоплательщику предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполностью, и направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых формальных расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в спорный период являлось и в настоящее время является плательщиком налога на добавленную стоимость. Как следует из материалов дела, Общество заключило договоры купли-продажи от 27.04.2006 № Д-38-2006, от 19.01.2007 № Д-2-2007 (ООО "Технотрон"), от 25.05.2006 № 26/05-1ж, от 08.06.2006 № 27/06-1ж (ООО "ТД "Вега"), от 07.06.2006 № Д-410-2006 (ООО "ТФ "Армада"), от 05.09.2006 № Д-671-2006 со спецификациями от 08.02.2007 № 1 от 20.02.2007 № 2, от 07.03.2007 № 3, от 07.03.2007 № 4 (ООО "Металл-маркет"), от 14.06.2006 № 14 (ООО "Тяжпроммаш"), с ООО "Ультра С" договор отсутствует. Во исполнение указанных договоров и разовых сделок названными поставщиками в адрес Общества произведена поставка лома цветных металлов, сырья (лома, отходов, сплавов) и выставлены счета-фактуры на их оплату (от 12.05.2006 № 00000034, от 08.06.2006 N№ 00000041, 00000042, от 10.06.2006 № 00000047, от 13.06.2006 № 00000045, от 15.06.2006 № 00000046, от 16.06.2006 N№ 00000047, 00000049, от 13.07.2006 № 00000063, от 17.07.2006 № 00000064, от 21.07.2006 № 00000066, от 25.07.2006 № 00000067, от 07.08.2006 № 00000070, от 10.08.2006 № 00000073, от 11.08.2006 № 00000074, от 24.08.2006 № 00000079, от 01.09.2006 № 00000083, от 19.09.2006 № 00000089, от 03.11.2006 № 00000103, от 03.03.2007 № 00000022, от 13.03.2007 № 00000027, от 15.03.2007 № 00000031, от 16.03.2007 № 00000032, от 21.03.2007 № 00000034, от 24.03.2007 № 00000035, от 28.03.2007 № 00000037, от 03.04.2007 № 00000038, от 05.04.2007 № 00000040, от 23.04.2007 № 00000051, от 28.04.2007 № 00000056, от 17.05.2007 № 00000065, от 18.05.2007 № 00000067, от 19.05.2007 № 00000068, от 28.05.2007 № 00000070, от 04.07.2007 № 00000085, от 24.07.2007 № 00000096, от 18.08.2007 № 00000107, от 24.08.2007 № 00000108, от 29.08.2007 № 00000109, от 05.09.2007 № 00000111, от 27.09.2007 № 00000117, от 28.09.2007 № 00000118, от 08.11.2007 № 00000132, от 13.11.2007 № 00000133 (ООО "Технотрон"), от 09.06.2006 № 00000038, от 26.05.2006 № 00000025 (ООО "ТД "Вега"), от 08.06.2006 № 101, от 09.06.2006 № 102, от 12.07.2006 № 105, от 27.07.2006 № 107, от 08.08.2006 № 09, от 25.08.2006 № 109, от 20.09.2006 № 110, от 08.10.2006 № 112, от 22.10.2006 № 111, от 07.11.2006 № 114, от 17.11.2006 № 200 (ООО "ТФ "Армада"); от 15.09.2006 № 2-15-09, от 26.09.2006 № 1-26-09, от 02.11.2006 № 1-02-11, от 07.11.2006 № 1-07-11, от 15.11.2006 № 3-15-11, от 15.11.2006 № 4-15-11, от 18.11.2006 № 1-18-11, от 02.12.2006 N№ 1-02-12, 2-02-12, от 10.12.2006 № 1-10-12, от 11.02.2007 № 1-11-02, от 26.02.2007 № 1-26-02, от 09.03.2007 № 2-09-03, от 10.03.2007 № 1-10-03 (ООО "Металл-маркет"), от 02.10.2006 № 176, от 09.10.2006 № 183, от 23.10.2006 № 202 (ООО "Ультра С"), от 24.09.2006 № 166, от 24.09.2006 N№ 167, 168 (ООО "Тяжпроммаш")). Перечисленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части их подписания от имени руководителей организаций-поставщиков неустановленными лицами. В рассматриваемых счетах-фактурах подписи сделаны: от имени ООО "Технотрон" - Соколовым М.В., от имени ООО "ТД "Вега" - Алабушевым А.А., от имени ООО "ТФ "Армада" - Сусликовым А.В., от имени ООО "Металл-маркет" - Крекшиным Э.В., от имени ООО "Ультра С" - Логвиновым В.С., от имени ООО "Тяжпроммаш" - Бегловым И.А. В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и сведениями, представленными Инспекцией, названные граждане являются руководителями указанных организаций. Вместе с тем из заключений эксперта от 02.03.2010 № 38/1.1, от 12.03.2010 № 37/1.1 видно, что подписи от имени Соколова М.В., Алабушева А.А., Сусликова А.В., Крекшина Э.В., Логвинова В.С., Беглова И.А. выполнены не ими, а другими (одним, двумя) лицами. Названные заключения получены в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и приняты арбитражным судом как письменные доказательства по делу в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации опрошены указанные выше граждане, которые пояснили, что учредителями, руководителями и главными бухгалтерами данных организаций никогда не являлись и не являются; адреса данных фирм, фактическое местонахождение им не известны; ни один из представленных им на обозрение документов не подписывали и видят впервые; полномочия на подписание рассматриваемых документов от их имени никому не передавали (протоколы допросов от 10.02.2010 № 7, от 09.02.2009 № 6, от 30.12.2009 N№ 44/447, 44/447-1, от 22.10.2009 № 2). Дополнительно Беглов И.А. сообщил, что в 2005 году, являясь студентом 3-го курса, подрабатывал путем подписания документов на регистрацию обществ с ограниченной ответственностью, о дальнейшей судьбе которых ему не было известно. Логвинов В.С. также дополнительно указал, что в 2006 году им был утерян паспорт, который был возвращен через два дня за вознаграждение. Что касается пояснений Крекшина Э.В., то он по просьбе своего знакомого дал согласие числиться директором ООО "Металл-маркет", однако фактически эти обязанности не исполнял. При этом Общество не представило каких-либо доказательств в подтверждение фактов подписания спорных счетов-фактур правомочными лицами, имеющими в силу приказа (иного распорядительного документа) по этим организациям или доверенности от их имени соответствующие на то полномочия. К тому же из указанных счетов-фактур не представляется возможным установить, что они подписаны иными полномочными лицами организаций-поставщиков. В результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что поставщики-грузоотправители по адресам, значащимся в ЕГРЮЛ и спорных счетах-фактурах, фактически не располагались и не располагаются. Из материалов дела видно, что ООО "Технотрон" по адресу регистрации (г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 10, стр. 1) отсутствует. Согласно письмам Управы Бассманного района г. Москвы ЦАО от 09.04.2009 № БМ-16-829/9, от 19.03.2010 № БМ-16-348/0, д. 10, стр. 1 по Чистопрудному бульвару имеет статус жилого многоквартирного дома 1932 года постройки. Письмом от 02.11.2009 № 5714 общество с ограниченной ответственностью "Дом-Мастер" сообщило, что договоры с ООО "Технотрон" им не заключались. Кроме того, нежилые помещения, расположенные по указанному адресу, являющиеся собственностью города, в аренду ООО "Технотрон" не сдавались. В письме от 30.11.2009 № 09/44676, оформленном Департаментом имущества г. Москвы, содержится информация о предоставлении этих помещений на условиях аренды следующим юридическим лицам: обществу с ограниченной ответственностью "СТЭД ПОСТ", обществу с ограниченной ответственностью "Витанд-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Фотоград", обществу с ограниченной ответственностью "Фармакон +". Перечисленные организации никаких договоров с ООО "Технотрон" не оформляли. В ходе проверки установлено, что ООО "ТД "Вега" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 101 и с 07.02.2006 состоит на налоговом учете. Однако по указанному адресу этот поставщик в период оформления сделок не находился и на момент проведения налоговой проверки отсутствовал. Согласно письму Департамента имущества г. Москвы от 03.12.2009 № 09/45095, сведения об имуществе ООО "ТД "Вега" отсутствуют, а по указанному адресу расположен двенадцатиэтажный жилой дом 1996 года постройки с нежилыми помещениями на первом этаже (письмо Московского городского БТИ от 09.11.2009 № 628). В протоколе допроса от 01.11.2009 единственного собственника этого нежилого помещения Рубцовой О.А. содержится информация о том, что какие-либо сделки от ее имени с ООО "ТД "Вега" за период с 11.03.2006 по 31.12.2008 не заключались. Что касается ООО "ТФ "Армада", то по адресу его регистрации: г. Тверь, ул. Громова, д. 7, в реестре муниципальной собственности оно не числилось и не числится в настоящее время; договоры аренды, купли-продажи данного объекта ни с кем не заключались (письмо Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери от 17.11.2009 № 6549). Кроме того, в ходе осмотра места регистрации этого предприятия дом 7 по ул. Громова отсутствует и значатся постройки дома 7: корпуса 1, корпуса 2 и корпуса 3. По данным адресам ООО "ТФ "Армада" не располагалось и не располагается (письмо МИФНС № 10 по Тверской области от 19.01.2010 № 17-37/00328 дсп). Относительно ООО "Металл-маркет" установлено, что по юридическому адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 4,1 и адресу места нахождения: г. Москва, Открытое шоссе, д. 9 данный поставщик не располагается. По этим адресам находятся четырнадцатиэтажные жилые дома (письма ИФНС № 18 по г. Москве от 01.03.2010 № 20-07/006727@, Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 25.02.2010 № 53-30-511/80, Департамента имущества г. Москвы от 30.11.2009 № 09/44674, общества с ограниченной ответственностью "Ортостом и К", запросы в налоговые органы г. Москвы от 25.01.2010 № 07-01/00964, от 16.02.2010 № 07-01/02060, письма общества с ограниченной ответственностью "ТиСа" от 16.02.2010 № 9, НОУ "Лингвистический центр "Иностранный.ру." от 26.02.2010 № 04, акционерного общества закрытого типа "АиС-Центрремстрой" от 01.02.2010 № 14, общества с ограниченной ответственностью "Глория" от 02.03.2010, договоры аренды от 01.10.2006 № 01/10-2006, от 15.12.2007 № 13/02-2007, от 01.11.2006 № 3/2006, от 01.10.2007 № 3-2007, от 01.11.2006 № 2/2006, от 01.10.2007 № 2/2007). Также отсутствует по месту государственной регистрации ООО "Ультра С". Согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанный поставщик значится по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д. 5. В ходе осмотра выявлено, что по названному адресу находится жилое здание, состоящее из двух шестиэтажных и одного семиэтажного строений, на первом этаже которого (здания) расположены аптека, общество с ограниченной ответственностью "Рубин", общество с ограниченной ответственностью "Издательство Ломоносов" (письма ИФНС № 36 по г. Москве от 28.10.2010 № 04-14/04155@, Департамента имущества г. Москвы от 30.11.2009 № 09/44673, закрытого акционерного общества "Медицина для Ванхолдинг" от 17.02.2010 № 13). ООО "Тяжпроммаш", зарегистрированное по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 30/73, также свою деятельность не осуществляет и фактически отсутствует. Что касается адреса: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 73, как альтернативного для ООО "Тяжпроммаш", то по указанным реквизитам значится нежилое четырехэтажное здание 1867 года постройки. Собственником указанного помещения, которым является закрытое акционерное общество "Констант-РЛ", за весь проверяемый период никаких договоров с ООО "Тяжпроммаш" не заключалось и не давалось согласия на использование этого адреса в качестве юридического (письма МосгорБТИ от 23.11.2009 № 4866, Департамента имущества г. Москвы от 17.12.2009 № 09/47070). Судом установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют управленческий и технический персонал, либо его недостаточно (2 человека), отсутствуют основные средства и транспорт, что свидетельствует о невозможности реального осуществления ими хозяйственной деятельности и как следствие об отсутствии производственной базы для поставки спорного сырья. Необходимо отметить, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией были сделаны выводы об отсутствии фактов поставок непосредственно от спорных контрагентов.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Госкомстата России от 28.11.1997 имеет номер 78, а не 79.
Из материалов дела видно, что у ряда поставщиков товарно-транспортных накладных не было, а у других товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения и не соответствуют форме № 1-т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 79 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление от 28.11.1997 № 79). Пунктом 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него. В пункте 47 настоящего Устава предусмотрена также ответственность грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной. Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что часть представленных Обществом товарно-транспортных накладных не соответствует перечисленным выше Методическим указаниям. Пунктом 2 названных Методических указаний определено обязательное ведение первичного учета, в том числе формы № 1-т для юридических лиц всех форм собственности, являющихся отправителями или получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. Как утверждает Общество, доставку спорного груза в свой адрес осуществляло как транспортом поставщика, так и с использованием собственного транспорта. Вместе с тем находящиеся в деле товарно-транспортные накладные, оформленные от имени продавца и покупателя, однозначно не подтверждают фактическую поставку лома от указанных организаций. Имеющиеся в деле протоколы допросов от 12.05.2010, от 13.05.2010, 14.05.2010 (водители Кочеихин Б.В., Ключарев А.А., Пискунов С.В., Филютов С.В., Фомин А.А., Сорокоумов Е.С., Ульянов В.А.), письмо ГИБДД УВД по Владимирской области от 26.10.2009 № 07-01/10199, требование Инспекции от 11.02.2010 № 07-01/01926 и др., а также объяснения работников Общества содержат противоречивые сведения о месте нахождения грузоотправителей, маршрутах передвижения транспорта. Из материалов дела не представляется возможным установить адрес (место) складирования сырья и его непосредственную принадлежность спорным контрагентам. При этом обратного Общество не доказывает. Инспекцией дается характеристика автотранспорта и делается вывод о том, что количество лома (тоннаж), заявленное в определенных счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных, не могло быть перевезено на указанных в них автомобилях. Так, максимальная грузоподъемность КамАЗа, государственный номерной знак Р775СН33, составляет 7200 кг; MITSUBISHI - FUCO Fighter, государственный номерной знак О728СР33, - 2610 кг, в то время как в ряде случаев количество лома, значащееся в товарно-транспортных накладных, превышает тоннаж автомобиля (товарно-транспортные накладные от 24.07.2007 № 98, от 24.08.2007 № 99, от 28.08.2007 № 101, от 05.09.2007 № 102, от 03.07.2007 № 91, от 18.08.2007 № 96, от 23.04.2007 № 81, от 28.04.2007 № 87, от 28.05.2007 № 99, от 17.05.2007 № 91, от 18.05.2007 № 95, от 19.05.2007 N№ 95, 96, от 13.03.2007 № 80, от 16.03.2007 № 82 и т.д.). Данные факты подтверждают отсутствие реальной возможности транспортировки спорного груза рассматриваемыми контрагентами.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Инструкция "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" от 30.11.1983 имеет номер 156, 30, 354/7, 10/998, а не 156, 301, 354/7, 10/998.
Согласно пункту 6 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центра статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N№ 156, 301, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция от 30.11.1983) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной, утвержденной формы № 1-т. Обществом такой документ представлен не был. Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что акты о приемке товаров (форма ТОРГ-1), представленные Обществом в подтверждение факта оприходования поступившего к нему лома, не соответствуют требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132). Согласно данному постановлению акт составляется членами приемной комиссии, уполномоченными на это руководителем организации, приемка товара производится по фактическому наличию. При обнаружении отклонений по количеству, качеству, массе покупатель (покупатель-посредник) обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность товара, принять меры к предотвращению его смешения с другим однородным товаром (продукцией), вызвать представителя поставщика (грузоотправителя) для составления двухстороннего акта. Однако Обществом документов в подтверждение принятия им мер по урегулированию этих вопросов не представлено. Как установлено Инспекцией и видно из материалов дела, в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, приемосдаточных актах сведения об объемах, стоимости и наименовании лома содержат расхождения. Так, по счету-фактуре от 12.05.2006 № 00000034, товарной накладной от 12.05.2006 № 34 (ООО "Технотрон") значится лом латуни - 4,193 т, лом меди - 0,181 т, а в приемном акте ТОРГ-1 от 19.05.2006 № 1020 указан лом латуни - 4,202 т, лом меди - 0,182 т (расхождения в объеме), товарно-транспортная накладная отсутствует; по счету-фактуре от 08.06.2006 № 00000041, товарной накладной от 08.06.2006 № 41 (ООО "Технотрон") значится лом меди - 26,897 т, в том числе категории А, Б, В, Г, Д, Е, лом латуни - 0,666 т, в то время как в приемных актах ТОРГ-1 от 08.06.2006 № 1082 указан лом меди - 1,510 т, от 07.06.2006 N№ 1086, 1087; лом меди - 8,778 т, лом латуни - 0,663 т, лом меди А1-1Е - 4,345 т, лом меди А1-1А - 11,193 т, лом меди А1-1Д - 1,109 т (расхождения в ассортименте), товарно-транспортная накладная отсутствует; по счету-фактуре от 09.06.2006 № 38 (ООО "ТД "Вега") значится сумма 5 889 081 руб. 22 коп., в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 898 334 руб. 42 коп., в то время как в товарной накладной от 09.06.2006 № 38 указана сумма 5 843 559 руб. 02 коп., в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 891 390 руб. 36 коп. (расхождения в цене); по счету-фактуре от 27.07.2006 № 107 (ООО "ТД "Вега") значится лом меди А - 2,441 т, лом меди Г - 1,588 т, лом меди Е - 3,812 т, лом латуни А 5/1 - 2,181 т, в то время как в товарной накладной от 27.07.2006 № 107 указан лом меди А - 2,441 т, лом меди Г - 1,558 т, лом меди Е - 3,812 т, лом латуни А 5/1 - 2,181 т (расхождения в ассортименте); счет-фактура № 2-07-11, товарная накладная № 2-07-11 (ООО "Металл-маркет") содержат дату 07.11.2006, в то время как в приемном акте № 1607 стоит дата 05.11.2006 (то есть товар оприходован раньше, чем принят к учету по документам); по счету-фактуре от 10.12.2006 № 1-10-12, товарной накладной от 10.12.2006 № 1-10-12 (ООО "Металл-маркет") значится лом меди - 39,417 т, а в товарно-транспортной накладной от 09.12.2006 № 8/2-27 указан лом меди 19,8000 т (расхождения в объеме и отсутствие обязательных реквизитов поставщика) и т.п. Довод Общества о том, что перечисленные расхождения обусловлены спецификой производственного процесса, в частности, изменением качественных показателей сырья за счет снижения (увеличения) засора посторонними загрязнениями и вредными примесями, суд считает несостоятельным. При рассмотрении материалов дела установлено, что Инспекция в процессе налоговой проверки оценивала расхождения по весу с учетом засоренности. Общество данный вывод Инспекции документально не опровергло. Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии противоречивости в информации, содержащейся в первичных учетных документах и несоответствии этих документов требованиям налогового законодательства. Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринимать все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а именно, сведения в предоставленных документах должны соответствовать статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Материалами дела подтверждается, что представленные Обществом в доказательство правомерности налогового вычета документы оформлены с нарушением Федерального закона "О бухгалтерском учете", Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции от 30.11.1983, постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, так как содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Что касается оценки Инспекцией движения денежных средств по счетам поставщиков, то, как следует из материалов дела, оплата осуществлялась Обществом в безналичном порядке на расчетные счета контрагентов. Вместе с тем необходимо отметить, что денежные средства, поступившие в оплату сырья, транзитом в течение одного или нескольких дней перечислялись на счета третьих лиц, являющихся фирмами - "однодневками", или обналичивались (письма ИФНС № 23 по г. Москве от 02.02.2010 № 24-10/006078@, ИФНС № 43 по г. Москве от 22.01.2010 № 08-13/03103@, ИФНС № 14 по г. Москве от 20.01.2010 № 21-11/088570@, от 20.01.2010 № 21-11/088569@, от 27.02.2010 № 21-11/013693@, ИФНС № 7 по г. Москве от 03.03.2010 № 23-05/06670@, ИФНС № 22 от 02.02.2010 № 22-11/03577@, ИФНС № 3 по г. Москве от 16.02.2010 № 25-15/08/02173дсп@, ИФНС № 15 по г. Москве от 11.02.2010 № 23-15/1438 дсп@, МИФНС № 10 по Тверской области от 24.11.2009 № 17-37/27942, от 11.11.2009 № 17-37/26542@, сведения из федеральной информационной базы в ЕГРЮЛ и др.). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Исходя из положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество, вступая в договорные отношения с рассматриваемыми контрагентами, не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе поставщиков, заключении с ними договоров и последующем их исполнении. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/2009 указано, что налогоплательщик в опровержение непроявления им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Как видно из материалов дела Общество таких доводов не привело и доказательств тому не представило. Вместе с тем Инспекцией установлено, что ряд поставщиков (ООО "ТД "Вега", ООО "ТФ "Армада", ООО "Ультра С") были созданы незадолго до оформления Обществом сделок. Общество не указало, по каким критериям были выбраны спорные контрагенты. Имеющаяся информация о номерах телефонов и их принадлежности предприятиями - поставщиками не подтвердилась. Сведения о номерах телефонов ООО "Ультра С" в конкурентном листе этого общества недостоверны, так как номера принадлежат другой реально существующей организации - ООО "Технотранснаб+". От имени этого предприятия в адрес ЗАО "Кольчугцветмет" поступали коммерческие предложения. Данный факт Обществом не оспаривается. Ссылка Общества на то, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов путем запроса и последующего получения с использованием электронной почты выписок из ЕГРЮЛ, необоснована и документально не подтверждена, поскольку отсутствует информация о первоисточнике происхождения этих выписок. Следует отметить, что для проверки достоверности сведений, содержащихся в копиях выписок из ЕГРЮЛ в отношении всех поставщиков, Инспекцией представлено письмо МИФНС № 46 по г. Москве от 09.11.2010 № 06-16/132217@. Из названного документа видно, что выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Технотрон" от 29.03.2006 № 32484, ООО "ТД "Вега" от 27.04.2006 № 1019826, ООО "Металл-маркет" от 11.08.2006 № 1303478, ООО "Ультра С" от 22.09.2006 № 1303987, ООО "Тяжпроммаш" от 11.05.2006 № 42587 от указанных дат не формировались и не могли выдаваться налогоплательщику в 2006 году. Письмом от 26.10.2010 № 05-15/21071@ МИФНС № 12 по Тверской области сообщила, что выписка из ЕГРЮЛ от 11.05.2006 в отношении ООО "ТФ "Армада" не могла быть выдана, так как указанный налоговый орган зарегистрирован при создании путем реорганизации в форме выделения лишь 01.11.2006. Следовательно, получение Обществом спорных выписок из ЕГРЮЛ в 2006 году накануне заключения сделок и факт оформления выписок полномочными налоговыми органами документально не подтверждены. Содержащиеся в рассматриваемых копиях выписок из ЕГРЮЛ сведения о видах деятельности, связанной с реализацией лома цветных металлов, чистых металлов, ООО "Технотрон", ООО "ТФ "Армада", ООО "ТД "Вега", ООО "Ультра С", ООО "Тяжпроммаш" не заявлены. Кроме того, у ООО "ТД "Вега", ООО "ТФ "Армада", ООО "Ультра С", ООО "Тяжпроммаш" отсутствуют лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке, реализации лома цветных металлов, что в совокупности с ранее установленными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии фактической хозяйственной деятельности у перечисленных организаций. Что касается ООО "Технотрон", то, как следует из материалов дела, представленные по требованиям Инспекции ответы из лицензирующего органа, письма, протоколы допросов работников Общества, сотрудников ОАО "Кольчугинская типография" (письма департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области от 03.02.2010 № 07-01/01517, от 18.03.2010 № 07-01/04590, от 20.01.2010 № 07-01/00674, лицензия от 17.07.2005 № 144/07-35, дубликат лицензии № 1, приказ от 12.07.2005 № 36, протоколы осмотра от 26.10.2009, письма ОАО "Кольчугинская типография" от 09.02.2010, протоколы допросов Панова С.М., Силаевой Н.А., Минейчева И.Ю. от 09.02.2010, Путивеца С.А. от 11.05.2010, приказы от 01.05.2006, от 19.05.2006, договоры аренды от 20.10.2004 № 27/04 между ЗАО ТД "Кольчуг-Мицар" и ОАО "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе", от 01.09.2007 № 7 между индивидуальным предпринимателем Макаровым Д.Г. и ОАО "Кольчугинская типография", от 09.01.2008 № 2 между ООО "Астра-Сервис" и ОАО "Кольчугинская типография" и др.) свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственной деятельности этим поставщиком. Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности по месту постановки на налоговый учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту регистрации и представлением ими неполной или нулевой отчетности. Однако, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О, разрешение споров, касающихся выполнения обязанностей по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить всю совокупность имеющих значение для правильности разрешения дела обстоятельств - факт оплаты получателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов и т.п. Соответственно налоговые органы для оформления доказательственной базы, помимо представленных налогоплательщиком подтверждающих документов на предмет наличия в них всех предусмотренных законодательством реквизитов, исследуют фактические обстоятельства несения налогоплательщиком затрат на уплату налога на добавленную стоимость, на приобретение в целом товаров (работ, услуг). Кроме того, само по себе заключение сделки с организацией, прошедшей в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды при наличии совокупности других условий, опровергающих ее обоснованность. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом пунктом 7 названного постановления определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определит объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава. Общество, заключая гражданско-правовые сделки со своими поставщиками, вступало с ними в договорные отношения. В этих сделках договор заключается от имени конкретного юридического лица в лице его руководителя, действующего на основании учредительных документов. Таким образом, перед тем как определить содержание основных условий договоров (сделок), подписать их, стороны, заключающие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности другой стороны, являющейся участником данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия. Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридического лица и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими и составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий. Таким образом, Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что документы, представленные Обществом для подтверждения обоснованности налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения. В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности получения из бюджета налога на добавленную стоимость являются следствием неосмотрительности Общества при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними. Поэтому затраты, связанные с уплатой в составе стоимости товаров сумм налога на добавленную стоимость неустановленным поставщикам, не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговый вычет. С учетом изложенного не может быть принят довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, обоснованный ЗАО "Кольчугцветмет" тем, что им были запрошены выписки из ЕГРЮЛ и спорные поставщики до настоящего времени значатся зарегистрированными. Как уже было отмечено, доказательств, опровергающих вывод Инспекции о том, что первичные документы (в частности счета-фактуры) подписаны со стороны ООО "Технотрон", ООО "ТД "Вега", ООО "ТФ "Армада", ООО "Металл-маркет", ООО "Ультра С", ООО "Тяжпроммаш" не лицами, указанными в них, а иными лицами, Обществом представлено не было. Следует отметить, что Инспекция не обязана была устанавливать, кем именно подписаны спорные документы, так как в данном случае необходимым и достаточным условием является установление того факта, что подписи в документах, оформленных от имени руководителей спорных поставщиков, выполнены не ими, а иными другими лицами. С учетом изложенных выше обстоятельств являются несостоятельными доводы Общества о том, что им осуществлялась реальная хозяйственная деятельность непосредственно с рассматриваемыми поставщиками. Вместе с тем товар фактически был получен и оприходован Обществом и впоследствии использован им в своем производстве. Однако изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между Обществом и контрагентами-поставщиками какие-либо хозяйственные отношения отсутствовали. Фактически спорный товар имел место, но не от поставщиков, значащихся в счетах-фактурах. Не может быть принят судом довод Общества о несоблюдении Инспекцией пунктов 1, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части оценки налоговым органом движения денежных средств по счетам контрагентов, поскольку данные выводы не были ранее приведены ни в акте выездной налоговой проверки от 03.06.2010 № 8, ни в оспариваемом решении. В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле вправе представлять и доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений; обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на орган его принявший. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 29 этого постановления при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки. Соответственно, как налогоплательщик, так и налоговый орган вправе представить в судебное заседание документы, имеющие отношение к исчислению налога в проверяемом периоде. Указание Общества на то, что спорные контрагенты до настоящего времени зарегистрированы в качестве юридических лиц, несостоятельно. Факт их регистрации в ЕГРЮЛ сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций непосредственно ООО "Технотрон", ООО "ТД "Вега", ООО "ТФ "Армада", ООО "Металл-маркет", ООО "Ультра С", ООО "Тяжпроммаш". Также не имеет существенного значения то обстоятельство, что Обществом в полном объеме произведена оплата полученного им сырья. Материалами дела опровергается реальность хозяйственных связей конкретно с рассматриваемыми поставщиками, о чем отмечено ранее. Таким образом, подтвержден материалами дела вывод Инспекции об использовании Обществом порядка, при котором контрагентами выступали юридические лица, не осуществлявшие реальной экономической деятельности, и имело место искусственное создание ситуации по получению необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость. Иные доводы, нашедшие отражение в заявлении Общества и дополнениях к нему судом не приняты в силу перечисленных выше обстоятельств. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности оспариваемого акта и его соответствии Налоговому кодексу Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Общество. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленного требования отказать. 2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.М.МОКРЕЦОВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2011 по делу № А11-7173/2010 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу № А11-7173/2010 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2010 по делу № А11-7173/2010
Первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
| | |
|
