НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу № 22-2065/2011
Судья Темирсултанов И.Ю.
Докладчик Тидви Л.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе:
председательствующего Тидви Л.А.
судей Кощеевой Н.А., Горетой Л.П.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2011 года, которым Б. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в, г" УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено срок наказания исчислять с момента фактического прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
Приговор от 25.02.2011 года постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором суда Б. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества - денег в сумме 40.000 рублей, принадлежащих А. из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба, совершенное 06 мая 2010 года в Октябрьском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Тидви Л.А., объяснения осужденного Б. и адвоката Тюшняковой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора с прекращением производства по делу, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Вильгельма А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Б. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильное применение уголовного закона, просит производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому ему преступлению, а доказательства, положенные судом в основу приговора, противоречивы и не доказывают его виновность в преступлении, за которое он осужден.
Кроме того, осужденный указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку суд не обосновал свои выводы относительно невозможности назначения ему менее строгого наказания, чем лишение свободы, а только формально перечислил смягчающие обстоятельства, при этом не учел, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, на психиатрическом и неврологическом учете не состоит, имеет ряд тяжелых заболеваний, в связи с чем ему показано оперативное лечение, что подтверждается медицинскими документами. На его иждивении находятся жена и ребенок, потерпевший не настаивал на наказании в виде лишения свободы.
Автор жалобы полагает, что при отбывании наказания в виде лишения свободы нарушается порядок исполнения приговора от 25.02.2011 года, суд при назначении наказания не применил положения ст. 69 УК РФ.
Гражданский иск удовлетворен незаконно, поскольку потерпевший не предоставил документов, подтверждающих размер причиненного ему ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Вина Б. в преступлении, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательства, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре
Доводы о непричастности Б. к тайному хищению денег у А. в сумме 40.000 рублей из одежды, находившейся при потерпевшем и с причинением значительного ущерба последнему, были предметом проверки в судебном заседании, не нашли своего объективного подтверждения и полностью опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, согласно показаниям потерпевшего А. 06 мая 2010 года он и его знакомый К. находились у магазина автозапчастей "Д", ожидая, пока работники склада данного магазина предоставят им необходимые автомобильные запчасти. У него при себе, во внутреннем левом кармане одежды, находились деньги в сумме 40.000 рублей, купюрами 6 штук достоинством 5000 рублей и 10 штук достоинством 1000 рублей, которые были перевязаны резинкой. Около 15 часов 20 минут к нему подошел ранее не знакомый Б. Обратившись к нему, он поинтересовался о запасных частях на автомобиль. Он пояснил Б., что не является работником склада, и посоветовал обратиться к кладовщику, после чего тот вошел в помещение склада. Через некоторое время Б. вышел из складского помещения и вновь обратился к нему с вопросом, где находится офисное помещение данного магазина. Он объяснил Б. как пройти в офис. После этого Б. стал благодарить его и К. за помощь, между ними завязался разговор, в ходе которого он рассказал Б., что они с К. приехали из г. Т.. Ответив утвердительно на вопрос Б. не занимается ли он спортом, последний стал демонстрировать ему приемы борьбы. После чего, Б. стал рывками прижимать его тело к своему, при этом спросил, сможет ли он вырваться из данного захвата. На что он, А., ответил, что занимается хоккеем, а не борьбой. После чего, Б., удерживая своей левой рукой левую полу его куртки, резко потянул его на себя, обнял его за шею и отвел свою левую руку ему за спину, после чего отпустил его, затем Б. поблагодарил его, и, пожав ему руку, ушел. Направившись после этого в офис магазина с целью оплатить приобретенный товар, он обнаружил у кассы, что в левом кармане куртки отсутствуют принадлежащие ему деньги в сумме 40000 рублей. Он понял, что деньги мог похитить только Б. в ходе демонстрации приемов борьбы, так как кто-то другой с ним в контакт не вступал.
После случившегося, они с К. просмотрели видеозапись с камеры уличного видеонаблюдения, установленной у входа в складское помещение магазина, и увидели, что Б., демонстрируя ему приемы борьбы, из внутреннего левого кармана его куртки, своей левой рукой, похитил принадлежащие ему деньги в сумме 40.000 руб. Он обратился в милицию.
17 июня 2010 года он был приглашен в г. Новосибирск в отдел милиции для проведения опознания подозреваемого лица, однако, при выполнении данного следственного действия, когда он вошел в служебный кабинет, где находились понятые и три лица кавказской национальности, среди которых, на первом месте, находился Б., последний, увидев его, встал с занятого им места и назвал свою фамилию, имя и отчество, пояснив при этом, что его показывали по телевидению г. Новосибирска и его фотография размещена на сайте в сети Интернет, а также в газетах. После чего данное следственное действие было прекращено.
Показания потерпевшего об обстоятельствах преступления полностью подтверждаются показаниями свидетеля К..
Достоверность показаний потерпевшего и свидетеля не вызывает сомнений, их показания не противоречивы, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Как следует из дела, ранее потерпевший и свидетель Б. не знали, неприязненных отношений не имели, а потому суд обоснованно сделал вывод об отсутствии у А. и К. оснований для оговора Б.
Кроме того, свои показания потерпевший и свидетель подтвердили в ходе проведения очных ставок с Б. (л. д. 45 - 46, 47 - 48).
Доводы жалобы осужденного о том, что свидетель и потерпевший его оговорили и впоследствии опознали, как лицо, совершившее данное преступление, поскольку видели репортаж про него, а также ссылка на то, что опознание его потерпевшим и свидетелем фактически проведено не было, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, процессуальное действие - предъявление лица на опознание было сорвано самим Б., чему судом в приговоре также дана правильная оценка.
Кроме того, как пояснили потерпевший А. и свидетель К., они Б. опознали по лицу, телосложению, голосу, кроме этого, пояснили, что Б. видели только 06.05.2010 года на месте произошедших событий, то есть у складского помещения магазина "Д", в период совершения Б. преступления в отношении А.. Никаких телевизионных передач про Б. они не видели.
Доводы осужденного о том, что он не давал своего согласия на его фото и видеосъемку и последующее размещение материалов в отношении него в сети Интернет, по телевидению и газетах, на законность и обоснованность осуждения Б. не влияют, поскольку эти меры были направлены на раскрытие преступления.
Кроме того, как правильно установлено судом, А. и К. являются жителями другого региона и никаких телевизионных передач про Б. они не видели.
Показания потерпевшего и свидетеля согласуются с письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом выемки у представителя ИП "З", магазина "Д", видеозаписи за 06 мая 2010 года, с камеры уличного видеонаблюдения, установленной у складского помещения указанного магазина (л. д. 50 - 51); протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому в присутствии понятых, потерпевшего А. и свидетеля К., была осмотрена изъятая видеозапись за 06.05.2010 года с камеры уличного видеонаблюдения, установленной у складского помещения магазина "Д.". В ходе просмотра видеозаписи, потерпевший и свидетель К. пояснили, что на кадрах, предъявленных им для просмотра, зафиксированы они, а также подошедший к ним Б. Также на данной записи зафиксировано, как Б. подходит к А., берет его своей правой рукой за кисть левой руки, свою левую руку подносит в область груди А. и тянет того на себя, при этом оттягивает локоть своей левой руки, а правой рукой удерживает А. в области верхней части груди. После чего, Б. тянет А. на себя и убирает свою левую руку за спину А., при этом в области руки Б. находится прямоугольный светлый предмет. Как пояснил А., это принадлежащие ему деньги в сумме 40000 рублей, перевязанные резинкой. Затем Б. заводит левую руку с прямоугольным предметом за спину А. и отпускает его. После чего Б. с похищенными у А. деньгами уходит (л. д. 62 - 63).
В приговоре приведены и другие доказательства виновности Б. в совершенном преступлении.
Ссылки осужденного на то, что у него имеются проблемы со здоровьем, одна рука плохо функционирует из-за травмы, в связи с чем, он не мог бы показать приемы борьбы, являются неубедительными, поскольку объективных данных их подтверждающих, в материалах дела не имеется.
Между тем, все действия Б., совершенные в отношении А. 06.05.2010, были зафиксированы камерой уличного наблюдения, а изъятая видеозапись, исследованная судом, обоснованно признана одним из доказательств по делу.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля М. и обоснованно признано, что показания данного свидетеля лишь характеризуют Б.
То обстоятельство, что судом не было дано оценки заключению эксперта (л. д. 145 - 146) не может являться основанием к отмене или изменению приговора суда, поскольку данное заключение было судом исследовано в ходе судебного заседания, а соответственно проанализировано и сопоставлено с другими имеющимися доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив собранные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б. в тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.
Действия Б. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в, г" УК РФ и оснований для иной юридической оценки судебная коллегия не находит.
Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом было учтено отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, а именно: наличие у Б. на иждивении ребенка, наличие постоянного места жительства и работы, а также положительные характеристики его личности.
Как следует из приговора, то обстоятельство, что Б. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на психиатрическом и неврологическом учете не состоит, а также мнение потерпевшего о наказании были известны суду, а соответственно учтены при назначении наказания в совокупности с другими данными.
Состояние здоровья Б., на которое имеются ссылки в кассационной жалобе, было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о невозможности отбывания им наказания в местах лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также назначении наказания, не связанного с изоляцией общества, однако оснований для назначения более мягкого наказания, чем определил суд, установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Выводы о виде и размере назначенного Б. наказания судом в приговоре мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются убедительными, а назначенное наказание - справедливым.
Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Принятое судом решение о самостоятельном исполнении приговора Железнодорожного районного суда от 25.02.2011 года соответствует требованиям закона и процессуальных прав осужденного не нарушает.
Ссылка в жалобе на необоснованное неприменение судом правил ст. 69 УК РФ не основана на законе.
Исковые требования потерпевшего А. о взыскании с Б. в его пользу материального ущерба, причиненного преступлением, по мнению коллегии, разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064 и 151 ГК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что ущерб ему был причинен в размере именно 40000 рублей. Показания потерпевшего, в том числе и в данной их части, были судом признаны последовательными и достоверными.
То обстоятельство, что потерпевший перед приездом к магазину "Д" осуществлял покупки товара, при этом не смог назвать точную сумму потраченных денег, не влияет на правильность выводов суда, поскольку потерпевший пояснил, что когда он и свидетель К. ехали в машине в магазин, он пересчитал деньги и положил во внутренний карман куртки. Свидетель К. дал аналогичные показания. Причем потерпевший пояснил, что после пересчета денег в машине у него было 40000 рублей. Оснований не доверять этим показаниям у судебной коллегии не имеется.
С учетом конституционного принципа состязательности сторон, данное дело органами следствия - расследовано, а судом - рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный, из материалов дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного об отмене приговора судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Б. - без удовлетворения.
