Одобрено
постановлением
Президиума
Арбитражного суда
Нижегородской области
от 03.06.2011 № 4
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ПЕРЕВОЗКОЙ ГРУЗОВ
АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ
В соответствии с планом работы Арбитражного суда Нижегородской области на первое полугодие 2011 года была изучена судебная практика по спорам, связанным с перевозкой грузов автомобильным транспортом, рассмотренным в 2010 году.
В указанный период рассмотрено около 160 таких дел, что составляет 26% от общего числа дел, связанных с перевозкой (617).
Отсутствие надлежащим образом оформленной и подписанной грузоотправителем и перевозчиком товарно-транспортной накладной свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки и влечет наступление последствий, предусмотренных статьей 162 ГК РФ.
Предприниматель обратился с иском к обществу о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого Заказчик (общество) поручает, а Перевозчик (предприниматель) принимает на себя обязательства осуществлять от своего имени в интересах и за счет Заказчика перевозку груза транспортом по маршруту, выбранному Заказчиком.
Суд первой инстанции в иске отказал в силу следующего.
Договор оформлен сторонами посредством факсимильной связи, однако соглашения сторон о допустимости такой формы заключения договора суду не представлено. В договоре стороны предусмотрели возможность направления посредством факсимильной связи только заявок в рамках договора.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Аналогичные правила об обязательности оформления транспортной накладной предусмотрены статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Соответственно, надлежащим доказательством заключения договора перевозки груза и исполнения обязательств по перевозке груза служит транспортная накладная (товарно-транспортная накладная).
В силу параграфов 3, 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Министерством автомобильного транспорта РСФСР 30.07.1971 и применяемым в части, не противоречащей главе 40 ГК РФ, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов является основным перевозочным документом, который составляется грузоотправителем с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.
Таким образом, для договора перевозки груза предусмотрена обязательная письменная форма. Отсутствие надлежащим образом оформленной и подписанной грузоотправителем и перевозчиком товарно-транспортной накладной свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки и влечет наступление последствий, предусмотренных статьей 162 ГК РФ.
Истцом в обоснование иска представлена только оформленная сторонами посредством факсимильной связи заявка на загрузку.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений по перевозке груза, а также иных гражданско-правовых отношений, в том числе отношений по возмездному оказанию услуг, отношений по транспортной экспедиции, а равно иных отношений, свидетельствующих о возникновении у ответчика встречного денежного обязательства по оплате, поскольку соответствующих доказательств суду также представлено не было. (А43-241/2010)
Вина перевозчика в несохранности груза презюмируется. Перевозчик не несет ответственность за несохранность груза, если докажет, что принял исчерпывающие меры по сохранности груза и его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.
Общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании убытков, причиненных в результате утраты груза, вследствие возгорания автомобиля, перевозящего груз.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд основывался на следующем.
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 данного Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.
Поскольку, исходя из анализа приведенных норм вина перевозчика презюмируется, он должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза и его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть. Таких доказательств ответчик не представил, поэтому он должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
Ответчик обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции и просил его отменить. По мнению ответчика, возгорание автомобиля произошло не по вине водителя. Имели место обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Ответчик также пояснил, что никакого дорожно-транспортного происшествия в день возгорания автомобиля не было. Произошло самовозгорание груза, поскольку грузоотправителем не были соблюдены требования об охлаждении изделий из полиуретана, являющегося воспламеняющимся материалом, так как часть изделий грузилась в автомобиль из цеха истца сразу же после изготовления, то есть в горячем виде.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказал и оставил решение суда без изменения, указав что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ предприниматель-перевозчик не представил доказательств принятия перевозчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, а также доказательств, подтверждающих наличие вины грузополучателя в возгорании автомобиля и груза. (А43-17930/2010)
Принцип презумпции вины перевозчика в случае несохранности груза действует также и при рассмотрении аналогичных дел о международной перевозке грузов, которая регулируется нормами Конвенции о договоре международной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция).
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.
Согласно пункту 2 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.
Отсюда следует, что вина перевозчика презюмируется, и на нем лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.
Таким образом, даже при отсутствии фактической вины перевозчика в утрате груза и наличии доказательств того, что он действовал с достаточной осмотрительностью и не мог предотвратить обстоятельства, в результате которых произошла утрата груза, им подлежит доказывание наличия вины правомочного по договору лица, указанной в пункте 2 статьи 17 Конвенции, которая является единственным основанием для освобождения перевозчика от ответственности.
Данное толкование норм о международной перевозке содержится в постановлении Президиума ВАС РФ № 9587/10 от 14.12.2010.
При отсутствии в заявке на перевозку груза условия о расстоянии маршрута перевозки и наличии тарифа за 1 км, оплата услуг перевозчика производится исходя из фактического пробега автомашины.
Предприниматель обратился с иском к обществу о взыскании долга за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. При этом суд указал, что истец фактически оказал услуги по договору транспортной экспедиции, в котором предусмотрено, что в стоимость услуг по перевозке груза входит как путь следования транспортного средства от места отправки до места назначения, так и путь следования от места назначения до места отправки транспортного средства, а также время под погрузкой-выгрузкой транспортного средства. Кроме того, поскольку в заявке отсутствуют данные по расстоянию, а указан только тариф, оплате подлежат услуги, исходя из длины пути, документально подтвержденной истцом.
Ответчик обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции и просил его отменить. В обоснование жалобы он указал, что обратный маршрут не подлежал оплате, поскольку не был согласован сторонами в заявке на организацию перевозки. Также, по мнению ответчика, ссылка суда на представленный истцом в дело документ, свидетельствующий, что длина пути составляет 690 км, необоснованна. Данный документ является недопустимым, поскольку получен из неофициального источника, размещенного в сети Интернет.
Суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика удовлетворил и изменил решение суда по следующим основаниям.
Из договора, заключенного между сторонами, следовало, что перевозка осуществляется на основании заявок, в которых согласовываются существенные условия конкретной перевозки.
В заявке на перевозку груза заказчиком определен маршрут перевозки и тариф перевозки за 1 км. Из представленного истцом путевого листа следовало, что фактический общий пробег по спорной перевозке составил 1486 км.
Выбор перевозчиком (экспедитором) конкретного маршрута перевозки в отсутствие указаний заказчика по данному поводу не противоречит действующему законодательству и условиям договорных отношений.
Поскольку оплате подлежат услуги исходя из фактического пробега автомашины, ссылка сторон на сведения о километраже маршрута в сети Интернет не могла быть принята во внимание.
Что касается оплаты обратного пути, то поскольку во второй заявке сторонами согласован конкретный маршрут перевозки, фактически являющийся маршрутом только до места назначения, условия заявки приняты истцом, заявка имеет приоритет перед условиями договора, следовательно, обратный путь оплате не подлежал. (А43-5323/2010)
При рассмотрении дел, связанных с перевозкой грузов, в судебной практике возникает вопрос относительно квалификации правоотношений сторон, являющихся основанием возникновения требований в судебном порядке.
В правоотношениях по перевозке грузов посредник не может одновременно являться комиссионером по отношению к перевозчику и грузоотправителю.
Предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании долга и пени по договору.
В обоснование иска истец сослался на выполнение им перевозки грузов и ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по ее оплате. При этом между сторонами 14.09.09 заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять от своего имени и за счет истца поручения по поиску клиентов и организации перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания грузов с использованием транспортных средств истца.
По мнению ответчика, возразившего против удовлетворения иска, истец неверно квалифицировал отношения сторон. Заключенный между сторонами договор является агентским, поэтому к отношениям сторон применимы правила главы 51 "Комиссия" ГК РФ, поскольку ответчик действует от собственного имени.
Кроме того, общество указало, что по условиям договора оплата услуг по перевозке груза и транспортно-экспедиционному обслуживанию, выполненных с использованием транспортных средств предпринимателя, поступает от клиентов на расчетный счет общества, которое перечисляет сумму, подлежащую оплате истцу, в течение 3 - 5 дней со дня поступления оплаты от клиентов, удерживая вознаграждение за исполнение поручения.
Также ответчик сослался на заключение во исполнение агентского договора и в интересах истца сделки с обществом, которое, выступая заказчиком перевозки, до настоящего времени не исполнило денежные обязательства по ее оплате.
Согласно ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки.
Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. При этом позиция судов относительно квалификации договора состоит в следующем.
Предмет агентского договора включает в себя как юридические, так и иные фактические действия агента, заключающего сделки и совершающего другие действия от своего имени в интересах принципала.
Исходя из предмета заключенного сторонами договора, ответчик должен был совершить ряд фактических действий (найти лицо, нуждающееся в перевозке груза, провести переговоры) и заключить сделку с клиентом о перевозке груза.
В качестве доказательств совершения сделки в интересах истца ответчик представил заключенный между ним (агентом) и обществом (принципалом) агентский договор от 18.08.09, в соответствии с которым ответчик от своего имени и за счет Принципала обязуется выполнить поручение Принципала по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов Принципала в междугороднем сообщении, а Принципал уплатить соответствующее вознаграждение за услуги ответчика.
Также ответчик представил оформленную 11.09.09 с третьим лицом заявку на перевозку груза с использованием транспортных средств и под управлением водителя истца.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма ВАС РФ № 85 от 17.11.2004 сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента. Очевидно, что первоначально возникает необходимость перевезти тот или иной груз, поэтому в первую очередь ответчик оформил отношения с грузовладельцем (11.09.09), а уже затем, договорившись с подходящим перевозчиком, заключил сделку с истцом (14.09.09).
При таких обстоятельствах действия ответчика нельзя квалифицировать как направленные на исполнение обязательств агента истца. В рассматриваемой конструкции ответчик является агентом по отношению к обществу-принципалу и в его интересах заключил сделку перевозки груза с истцом.
В противном случае, следуя логике ответчика, последний является агентом как по отношению к истцу, так и по отношению к грузовладельцу, то есть какой-либо основной сделки, оформляющей перевозку груза, не заключается вообще, а ответчик в случае отсутствия оплаты или повреждения (утраты) груза не несет ответственность ни перед одной из сторон.
Таким образом, отношения истца и ответчика следует квалифицировать как перевозку груза, поэтому к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ. (А43-1037/2010)
Принятие перевозчиком заявки грузоотправителя при наличии договора на организацию перевозок свидетельствует о заключении договора перевозки и при отсутствии товарно-транспортной накладной.
При разрешении спора о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов судом был рассмотрен вопрос о квалификации правоотношений сторон. Данный вопрос возник, в связи с возражением ответчика, по мнению которого в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных, в соответствии с частью 2 статьи 785 ГК РФ, договор перевозки должен быть признан незаключенным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о применении иных норм материального права при существующих фактических обстоятельствах дела. При этом он исходил из следующего.
Между сторонами заключен договор № 1, согласно которому перевозчик обязался от своего имени выполнять или организовывать выполнение транспортных услуг, связанных с перевозками продукции заказчика (ответчик по делу, далее - общество) на основании его заявок, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик их оплачивать.
Для исполнения принятых на себя обязательств по данному договору перевозчик заключил договор № 2 на оказание услуг по перевозке грузов с предпринимателем (ответчик).
Указанным договором предусмотрено, что на основании договора № 1 заказчик поручает, а исполнитель (предприниматель) обязуется осуществить перевозку грузов по заявкам общества (заказчика по договору № 1) в соответствии с условиями, изложенными в договоре № 1.
Следовательно, перевозчик для организации перевозки грузов - оказания соответствующих услуг - и заключил соответствующий договор с предпринимателем.
При необходимости осуществлять систематические перевозки грузов, перевозчик и грузовладелец могут заключать долгосрочные договоры на организацию перевозок грузов (часть 1 статьи 798 ГК РФ). Таким по своему содержанию и является договор № 1.
В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава Автомобильного транспорта Российской Федерации при наличии договора на организацию перевозок, договор на перевозку может заключаться посредством принятия перевозчиком заявки грузоотправителя, а также посредством принятия перевозчиком к исполнению непосредственно заказа.
Кроме того, согласно части 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом.
В соответствии с договором № 1 и пунктом 1 статьи 8 УАТ РФ, обязанность по своевременному и надлежащему оформлению товарно-транспортных накладных возложена на заказчика перевозок.
Статьей 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с параграфом 1 Правил оформления перевозочных документов, перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными. Перевозка грузов нетоварного характера оформляется актом замера или актом взвешивания. Перевозка однородных грузов от одного грузоотправителя в адрес одного грузополучателя может оформляться суммарно за всю работу, выполненную в течение смены.
Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных не может служить основанием, при фактическом оказании услуг по перевозке груза, для признания договора № 1 незаключенным. (А43-40574/2009)
