НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. № 7-616/2011
09.09.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО <...> В.Д.В. на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.07.2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.07.2011 года ООО <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, директор ООО <...> В.Д.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы директор ООО <...> В.Д.В., выслушав объяснения представителя ООО <...> - К.А.В., представителя УФМС России по Нижегородской области - П.А.П., инспектора Дзержинского УФМС России по Нижегородской области - Т.П.М., судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:
1) постоянно проживающих в Российской Федерации;
2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию;
3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц;
4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования;
5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации;
6) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул;
7) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются;
8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях).
Материалами дела установлено, что 29.04.2011 года в 13 часов 00 минут при проверке соблюдения миграционного законодательства РФ было установлено, что ООО <...> привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе в качестве штукатура иностранного гражданина Узбекистана А., <...> года рождения, на строительном объекте: <...> строительство 10-тиэтажного дома по ул. П. при отсутствии у гражданина Узбекистана разрешения на работу в Нижегородской области, чем нарушен п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Виновность ООО <...> в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом проверки (л.д. 7), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8), ходатайством о продлении срока административного расследования (л.д. 9), определением о продлении срока административного расследования (л.д. 10), постановлением заместителя начальника ОУФМС России по Нижегородской области о привлечении А. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 11), копией квитанции об оплате административного штрафа на имя гражданина Республики Узбекистан А. (л.д. 11 оборот.), объяснениями ответственного лица за производство на строительном объекте ООО "С" Р.С.В. (л.д. 23), объяснениями прораба ООО <...> Г.Д.А. (л.д. 24), запросом (л.д. 38), ответом на запрос (л.д. 25) и другими, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, судья обоснованно своим постановлением от 26.07.2011 года привлек ООО <...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Что же касается доводов жалобы директора ООО <...> В.Д.В. о том, что в нарушение положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено судом в отсутствие юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем оно было лишено права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ, то они не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.07.2011 года рассмотрение дела в отношении юридического лица ООО <...> по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ первоначально назначено на 18.07.2011 на 09 часов 00 минут (л.д. 44), определением от 18.07.2011 года рассмотрение дела отложено на 28.07.2011 на 10 часов 30 минут (л.д. 47), о чем юридическому лицу ООО <...> по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <...>, направлено соответствующее извещение (л.д. 49).
Также из материалов дела усматривается, что ООО <...> выбыло с юридического адреса: <...>, о чем свидетельствует наличие в деле заказного письма, направленного в адрес Общества с копией постановления суда от 28.07.2011 года, и которое вернулось в суд с отметкой: "причина невручения - адресат выбыл". Однако ни представителю УФМС по Нижегородской области, ни суду Обществом об этом сообщено не было.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
При таких обстоятельствах у судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представленная представителем ООО <...> в судебное заседание Нижегородского областного суда копия договора от 15.04.2011 г. между ООО <...> и ИП К.А.В. не опровергает выводов суда о привлечении ООО <...> к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина А. при отсутствии у последнего разрешения на работу.
Более того, из постановления по делу об административном правонарушении № <...> от 29.04.2011 года (л.д. 11) усматривается, что А. осуществлял трудовую деятельность в ООО <...> без разрешения на работу и за это также был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Штраф им оплачен (л.д. 11 об.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.07.2011 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО <...> В.Д.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда
Г.И.ДОРОДНОВ
