НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. № 7-658/2011
13.09.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Е.Е.П. на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 09.08.2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Бутурлинскому району от 06.07.2011 года на должностное лицо Е.Е.П. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.
Считая вынесенное постановление незаконным, Е.Е.П. обратился в Бутурлинский районный суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.
Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 09.08.2011 года постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Бутурлинскому району от 06.07.2011 года оставлено без изменения, жалоба Е.Е.П. - без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения суда от 09.08.2011 года Е.Е.П. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью, а также отмене постановления и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Бутурлинскому району от 06.07.2011 года и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Е.Е.П., судья приходит к следующему.
Согласно ст. 12.21.2 ч. 1 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
2. Нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, должностное лицо Е.Е.П. привлекается к административной ответственности за то, что он произвел выпуск на линию транспортного средства ГАЗ 3309 под управлением Т.С.А., с просроченным свидетельством о допуске к перевозке транспортных средств, перевозящих опасные грузы.
Данные действия Е.Е.П. административным органом квалифицированы по ст. 12.21.2 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 4, 5).
Как следует из нормы закона, ответственность по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ наступает в частности в случае перевозки опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов. Из материалов дела усматривается, что свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов имеется, но срок его действия продлен лишь до 04.06.2011 года (л.д. 25).
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протокола об административном правонарушении (л.д. 5), свидетельства на имя Т.С.А. о подготовке водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов (л.д. 8), свидетельства о допуске к перевозке транспортных средств, перевозящих опасные грузы, согласно которому срок действия свидетельства до 04.06.2011 года (л.д. 25), путевого листа от 16.06.2011 года, с отметкой "опасный груз", оформленный на имя водителя Т.С.А. с приложением к нему маршрута перевозки опасного груза и аварийной карточки системы информации об опасности (л.д. 26 - 30), накладной № <...> от 16.06.2011 года (л.д. 31) видно, что Е.Е.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное именно ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ - нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, за что предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
При таких обстоятельствах судья Бутурлинского районного суда правильно фактически переквалифицировал действия Е.Е.П. на ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ.
Однако избранная мера наказания не соответствует санкции ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, а потому судья пересматривающий дело считает необходимым изменить решение суда в части избранной меры наказания в отношении Е.Е.П., и вместо штрафа в размере 15000 рублей назначить штраф в размере 5000 рублей
Что же касается доводов жалобы Е.Е.П. о том, что он не является ответственным лицом за перевозку опасных грузов, то они являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу № <...> от 21.04.2008 года и трудовому договору (контракту) от 21.04.2008 года, заключенному между ООО <...> и Е.Е.П., Е.Е.П. принят на работу на должность механика в основное подразделение ООО <...> и который должен выполнять свои обязанности в соответствии с Должностной инструкцией.
В соответствии с Должностной инструкцией механик несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности.
Согласно пунктам 1, 5 части II Должностной инструкции механик: обеспечивает исправное состояние подвижного состава автоколонны и выпуск его на линию в соответствии с графиком; осуществляет контроль за соблюдением водителями правил движения и правильностью эксплуатации автомобилей, выполнением правил охраны труда и техники безопасности.
Поскольку свидетельство о допуске к перевозке транспортных средств, перевозящих опасные грузы удостоверяет, что транспортное средство отвечает необходимым условиям и требованиям для перевозки опасных грузов, то выпуск транспортного средства без наличия такового (а равно при наличии свидетельства с просроченным сроком его действия) является правонарушением, ответственность за которое несет механик на основании Должностной инструкции механика.
Противоречат фактическим обстоятельствам дела доводы жалобы Е.Е.П. о том, что по состоянию на 06.07.2011 года все транспортные средства Общества, перевозящие опасные грузы, имели действительные свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов. Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о допуске к перевозке транспортных средств, перевозящих опасные грузы, срок действительности данного свидетельства продлен до 04.06.2011 года (л.д. 25).
Нельзя согласиться с доводами жалобы заявителя о том, что поскольку административным органом в постановлении не указано какое конкретно транспортное средство и с каким опасным грузом выпущено им на линию, то и не установлено событие правонарушения, вмененное Е.Е.П.
Из материалов дела усматривается, что 16.06.2011 года механиком Е.Е.П. разрешен выезд автомобиля <...> под управлением Т.С.А., о чем имеется его личная подпись в соответствующей графе документа (л.д. 26), а согласно накладной № <...> от 16.06.2011 года перевозилось дизельное топливо весом 5009 л - пункт назначения ИП "К" С. (л.д. 31).
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Е.Е.П. о том, что последнему не было представлено право воспользоваться помощью защитника. Из протокола об административном правонарушении следует, что Е.Е.П. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в соответствующих графах документа. Кроме того, при рассмотрении жалобы Е.Е.П. на постановление административного органа в Бутурлинском районном суде Нижегородской области в качестве представителя Е.Е.П. была допущена М.Т.С. (л.д. 39 - 40).
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Изменить решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 09.08.2011 года, в части избранной меры наказания в отношении Е.Е.П. и вместо штрафа в размере 15000 рублей назначить Е.Е.П. штраф в размере 5000 рублей.
В остальной части решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 09.08.2011 года оставить без изменения, а жалобу Е.Е.П. - без удовлетворения.
Судья областного суда
Г.И.ДОРОДНОВ
