ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. № 44г-94-11
Президиум в составе:
председательствующего Попова В.Ф.,
и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.
по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н.
при секретаре С.
с участием Т.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Т.
на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 февраля 2011 года
по заявлению Т. о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на занятие частной охранной деятельностью, о понуждении к выдаче лицензии,
установил:
Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения начальника ОВД по <...> району <...> области от <...> 2010 года об отказе ему в выдаче лицензии на занятие частной охранной деятельностью в связи с имеющейся у него судимостью за совершение умышленного преступления. Считает, что погашение судимости влечет аннулирование всех правовых последствий, связанных с нею.
Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года Т. отказано в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 февраля 2011 года данное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т. просит об отмене судебных постановлений по данному делу как вынесенных с существенным нарушением норм материального права. Заявитель указывает на нарушение его конституционных прав неправильным толкованием закона о судимости и последствиях ее погашения.
Гражданское дело по надзорной жалобе заявителя истребовано в Нижегородский областной суд и с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Т., президиум находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении заявления Т., суд первой инстанции на основании п. 5 ст. 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на получение лицензии на частную охранную деятельность по причине наличия судимости за совершение умышленного преступления. Суд счел, что погашение судимости не имеет правового значения.
Данный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Частью 1 ст. 45 Конституции РФ гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 г. № 2487-1, не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления.
Как следует из материалов дела, с <...> 2007 года по настоящее время Т. <...> февраля 2009 года отделом внутренних дел по <...> району Т. было выдано удостоверение <...> № <...> на право занятия охранной деятельностью до <...> 2012 года (л.д. <...>). Решением квалификационной комиссии при ГУВД <...> области от <...> 2010 года ему присвоена квалификация охранника <...> разряда (л.д. <...>). <...> 2010 года Т. подал заявление в ОВД по <...> району <...> области о выдаче лицензии на частную охранную деятельность, в чем ему было отказано по мотиву наличия у него судимости за совершение умышленного преступления.
Согласно справке начальника уголовно-исполнительной инспекции № <...> от <...> 2010 г., Т., <...> 1977 года рождения, освобожден от наказания в виде <...> лет лишения свободы условно с испытательным сроком <...> года, <...> 2005 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции № <...> № <...> <...> России по <...> области" в связи с окончанием испытательного срока на основании ст. 86 УК РФ судимость погашена <...> 2005 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, содержащей понятие судимости, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Системное толкование положений ст. 11.1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" и ст. 86 УК РФ позволяет сделать вывод, что ограничения в выдаче лицензий установлены законом в отношении граждан, имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение умышленного преступления. При этом законом установлено, что в случае погашения и снятия судимости аннулируются все ее правовые последствия.
С учетом вышеуказанных положений закона, судимость Т. на момент отказа ему в выдаче лицензии его судимость была погашена, следовательно, он не может считаться судимым.
При таких обстоятельствах отказ Т. в выдаче лицензии на занятие частной охранной деятельностью в связи с наличием погашенной судимости противоречит вышеприведенным правовым нормам.
В силу ст. 11.1 Закона, удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 11.2 данного Закона, предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации.
Учитывая, что в качестве основания отказа Т. в выдаче лицензии на осуществление частной охранной деятельности указано наличие судимости, которая погашена, а следовательно, не препятствует выдаче лицензии, а иных оснований, препятствующих выдаче лицензии, в отказе начальника ОВД по <...> району <...> области от <...> 2010 г. не приведено, данный отказ следует признать незаконным.
Неправильное толкование судом закона, явившееся основанием для отказа в удовлетворении заявления, нарушает задачу суда обеспечивать в судебной практике конституционное толкование подлежащих применению норм, что ведет к фундаментальному нарушению прав заявителя. Без устранения данных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав Т.
При таких обстоятельствах решение Перевозского районного суда Нижегородской области и определение судебной коллегии подлежат отмене как незаконные и необоснованные.
Учитывая, что обстоятельства дела установлены, однако судами допущено фундаментальное нарушение закона, президиум считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Т.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 февраля 2011 года по заявлению Т. о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на занятие частной охранной деятельностью, о понуждении к выдаче лицензии отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявление Т. удовлетворить.
Признать незаконным отказ начальника ОВД по Перевозскому району Нижегородской области от 13 декабря 2010 года в выдаче Т. лицензии на занятие частной охранной деятельностью.
Председательствующий
В.Ф.ПОПОВ
