УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 1 июля 2011 года.
Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
председателя - руководителя управления А.А. Сешенова,
членов Комиссии: начальника отдела Р.Б. Маргиева,
- государственного инспектора Е.В. Пятых,
рассмотрев дело № 47 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту нарушения требований п. 4 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе", в присутствии представителей:
заявителя - ИП Д. <...> - не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом,
лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, - ИП Б. <...> - не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом - перед заседанием поступило ходатайство ИП Б. о рассмотрении дела без его присутствия, установила:
9 июня 2011 года в Липецкое УФАС России поступило заявление ИП Д., в котором сообщалось, что в г. Липецке 7 июня 2011 г. на территории универсального рынка, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. 60 лет СССР, 20б, распространяется рекламная информация: "Самые низкие цены на чай Gut в Липецке", что не соответствует действительности, так как на момент подачи заявления цена у ИП Д. на чай "Gut" ниже.
Сотрудниками Липецкого УФАС России указанная выше информация о ценах и сама рекламная информация были сфотографированы фотоаппаратом марки "Nikon COOLPIX L10".
Липецким УФАС России был сделан запрос информации ИП Б., в ответ были предоставлены документы (вх. № 2656 от 17.06.2011), из которых видно, что рекламодателем и рекламораспространителем является ИП Б. <...>. Представлены следующие документы: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРИП; копия выписки из ЕГРИП; копия товарных накладных 1067 от 04.03.2011 и 1669 от 12.04.2011. Также письменно в пояснениях указано, что предпринимателем "проведено изучение цен на чай "Гутенберг" в г. Липецке" и на основании этого была размещена рекламная информация "для привлечения потенциальных потребителей".
П. 1 ст. 3 ФЗ "О рекламе" говорит, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. В связи с этим п. 4 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе" уточняет, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о стоимости и цене товара.
Цена - сумма, которую следует уплатить при приобретении товара или услуги. Как правило, цена имеет денежное выражение. В данном случае ИП Д. представила сравнительную таблицу цен, в которой было указано:
┌─────────────────────────────────────┬─────────────────┬─────────────────┐
│ Наименование чая │ Цена ИП Б. │ Цена ИП Д. │
│ │за 100 гр. в руб.│за 100 гр. в руб.│
├─────────────────────────────────────┼─────────────────┼─────────────────┤
│Чай GUTTENBERG "Гавайский │ 133 │ 102 │
│тропический" │ │ │
├─────────────────────────────────────┼─────────────────┼─────────────────┤
│Чай GUTTENBERG "Японская вишня" │ 136 │ 118 │
├─────────────────────────────────────┼─────────────────┼─────────────────┤
│Чай GUTTENBERG "Ирландские сливки" │ 149 │ 128 │
├─────────────────────────────────────┼─────────────────┼─────────────────┤
│Чай GUTTENBERG "Эрл грей" │ 172 │ 152 │
├─────────────────────────────────────┼─────────────────┼─────────────────┤
│Чай GUTTENBERG "Изысканный цветок │ 122 │ 118 │
│Занзибара" │ │ │
├─────────────────────────────────────┼─────────────────┼─────────────────┤
│Чай GUTTENBERG "Черничный пирог" │ 160 │ 124 │
├─────────────────────────────────────┼─────────────────┼─────────────────┤
│Чай GUTTENBERG "Маракуйя в шоколаде" │ 202 │ 190 │
├─────────────────────────────────────┼─────────────────┼─────────────────┤
│Чай GUTTENBERG "Волшебные тропики" │ 164 │ 150 │
└─────────────────────────────────────┴─────────────────┴─────────────────┘
Данные цены были подтверждены как фотографиями ИП Д., так и фотографиями, сделанными сотрудниками Липецкого УФАС России.
Следовательно, реклама "Самые низкие цены на чай Gut в Липецке" не соответствует действительности, так как цены ИП Б. на чай GUTTENBERG на момент фиксации фактов - рекламы и цены товаров выше, чем цены ИП Д.
Данная информация вводит потребителей рекламы в заблуждение, тем самым потребитель, изучив данную рекламу, купит чай GUTTENBERG по цене, предлагаемой ИП Б., будучи в уверенности, что он осуществил покупку чая по самой низкой цене в г. Липецке, что не соответствует действительности.
Реклама "Самые низкие цены на чай Gut в Липецке" направлена на продвижение конкретного товара - чая GUTTENBERG, она подчеркивает его преимущество по сравнению с другими подобными товарами в обороте.
Ч. 6 ст. 38 ФЗ "О рекламе" говорит: рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с указанными выше фактами реклама ИП Б. нарушает п. 4 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе".
На основании пункта 2 части 1 статьи 33, частей 1, 2 статьи 36 Федерального закона "О рекламе" и в соответствии с пунктами 20, 21 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия решила:
1. Признать ненадлежащей рекламу "Самые низкие цены на чай Gut в Липецке", поскольку в ней нарушены требования п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
2. Выдать ИП Б. предписание
о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Липецкого УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПРЕДПИСАНИЕ
от 1 июля 2011 года
О ПРЕКРАЩЕНИИ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О РЕКЛАМЕ
Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
председателя - руководителя управления А.А. Сешенова,
членов Комиссии: начальника отдела Р.Б. Маргиева,
- государственного инспектора Е.В. Пятых,
на основании своего решения
от 1 июля 2011 г. по делу № 47 о признании ненадлежащей рекламы "Самые низкие цены на чай Gut в Липецке" и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33, частями 1, 3 статьи 36 Федерального закона "О рекламе", пунктами 44, 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, предписывает:
1. ИП Б. <...> в пятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить распространение рекламы, которая содержит нарушения п. 4 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе".
2. ИП Б. <...> представить в Липецкое УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1
настоящего предписания до 12 июля 2011 г.
В случае невыполнения в установленный срок предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе Липецкое УФАС России вправе в соответствии с частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ наложить на должностных лиц штраф в размере от двенадцати до двадцати тысяч рублей.
Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
