ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу № 33-2103/2011
Судья Центерадзе Н.Я.
Докладчик Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Киселева А.П. и Кожевникова С.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 20 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Е. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ОГУ "К" в пользу Е. в возврат неосновательного обогащения 2700 рублей, в возмещение убытков 14 рублей, и в возмещение судебных расходов 400 рублей за счет денежных средств бюджета Липецкой области. В остальной части исковых требований Е. отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., представителя МФ РФ по доверенности Д., и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Липецкой области Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Задонском районе Липецкой области, Задонскому районному отделу судебных приставов, ОГУ "К" о признании действий по обращению взыскания на пенсию незаконным, взыскании убытков в сумме 2700 рублей, исполнительского сбора в сумме 654 рубля, и денежной компенсации морального вреда.
Свои требования обосновывала тем, что судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП 14.09.2010 года незаконно принял решение об обращении взыскания на пенсию заявителя, при наличии определения суда о предоставлении должнику рассрочки по выплате задолженности до декабря 2010 года, не принял во внимания факт оплаты должником в добровольном порядке 2700 рублей задолженности несколькими платежами до 14.09.2010 года, не поставил своевременно в известность Управление пенсионного фонда, допустил бездействие, что повлекло необоснованное удержание из пенсии заявителя денежный сумм, оставшийся размер пенсии оказался менее величины прожиточного минимума по Липецкой области и причинение нравственных страданий, размер которых определил в 10000 рублей.
Возражая против заявленных требований судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП К., представитель ОГУ "К" ссылались на законность их действий и необоснованность заявленных требований.
Представители Управления Пенсионного фонда, Управления Федерального казначейства по Липецкой области, управления социальной защиты населения в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, в части отказа судом в признании незаконным бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой и отказа во взыскании компенсации морального вреда ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно п/п 3 п. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия.
В силу положений абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2010 года об обращении взыскания на пенсию Е. вынесено в связи с тем, что заявитель добровольно не погасила задолженность перед взыскателем, и не исполняла определение Задонского районного суда Липецкой области от 17.03.2010 года, которым заявителю была предоставлена рассрочка по уплате задолженности до 31.12.2010 года путем уплаты ежемесячно по 1470 рублей 20 копеек. При этом, у заявителя отсутствовало имущество, денежные средства, на которое возможно было обратить взыскание, что было установлено судебным приставом-исполнителем путем получения ответов на запросы компетентных органов, подтверждено самой Е. в объяснениях, данных в рамках исполнительного производства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на пенсию должника.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о невозможности обращения взыскания на пенсию Е. в связи с тем, что остаток пенсии ежемесячно был ниже величины размера прожиточного минимума, установленного в Липецкой области.
Смысловое содержание ст. 446 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средств должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из пенсии должника, поскольку данный вопрос урегулирован специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ "Об исполнительном производстве". Принимая во внимание, что с марта 2010 года по 14.09.2010 года должник ежемесячно не погашал задолженность в размере 1470 рублей 20 копеек, об оплаченных в этот период суммах общим размером 2700 рублей судебному приставу-исполнителю не сообщил, добровольно задолженность не погасил, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, обратившего взыскание 14.09.2010 года на пенсию должника, установив размер удержания 50% в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа.
Статья 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно положениям которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодекса РФ, регулирует общий порядок обращения взыскания на имущество должника.
Вместе с тем, в главе 11 указанного Федерального закона, определяющей специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Закона.
Поскольку специальные нормы имеют приоритет над общими, в рассматриваемом случае статья 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" не применима.
Довод кассационной жалобы о незаконности определения судебным приставом-исполнителем размера ежемесячных удержаний из пенсии должника, также является несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названого Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно положениям п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительных действий с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Федеральный закон РФ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24.10.1997 года 134-ФЗ устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принимая 14.09.2010 года постановление об обращении взыскания на пенсию должника, судебный пристав-исполнитель при установлении размера удержаний не нарушил требования ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции, признавшего действия судебного пристава-исполнителя законными. Судебный пристав-исполнитель в пределах установленного ему законом срока направил в пенсионный фонд сведения, предоставленные заявителем в ноябре 2010 года о частичном погашении долга, а потому оснований для признания бездействия пристава-исполнителя не имелось и как следствие этого не имелось законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального правая является ошибочным.
Выводы суда по существу решения обоснованны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
