ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу № 33-2070/2011
Судья Титова Н.В.
Докладчик Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Кожевникове С.А. и Киселеве А.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 20 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Б. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 июня 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу И. проценты по договору займа от 17.04.2009 года за период с 18.10.2009 года по 17.05.2011 года в сумме 95000, рублей расходы по оплате госпошлины в сумме 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, а также в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 450 рублей.
Начисление процентов в сумме 5000 рублей ежемесячно производить по день фактического погашения долга.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., представителя ответчика по доверенности Ж., поддержавшего жалобу и просившего решение отменить, судебная коллегия
установила:
И. предъявил к Б. иск о взыскании процентов по договору займа в размере 95000 руб.
Свою просьбу обосновывал тем, что 17.04.2009 года передал ответчику в долг деньги в сумме 50000 рублей, с условием возврата до 17.10.2009 года, и начислением ежемесячных процентов 5000 рублей, что подтверждается распиской о получении денег. Однако ответчик в установленный договором срок не возвратил долг, и проценты по договору, чем причинил истцу убытки. Вступившим в законную силу решением суда с ответчика взыскана сумма долга и проценты за период с 17.04.2009 года по 17.10.2009 года, однако решение ответчиком не исполнено, а потому просил взыскать с ответчика проценты по договору с 17.10.2009 года по день вынесения судом решения и начислять их по день фактического возврата долга. Кроме того, просил взыскать судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец не явился.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, не оспаривая обязательств по возврату суммы долга, ссылались на недобросовестное поведение истца, который уклонялся от получения долга.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение и установление судом всех юридически значимых обстоятельств по делу, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия находит решения суда первой инстанции правильным.
В соответствии со статьями 808, 809 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из смысла и содержания вышеприведенной нормы права, следует, что бремя доказывания факта возврата долга возлагается на должника.
Объяснениями сторон и их представителей, а также письменными доказательствами установлено, что 17.04.2009 года И. передал Б. в долг деньги в сумме 50000 рублей, с условием возврата 60000 рублей до 17.10.2009 года, и начислением ежемесячно процентов по договору в размере 5000 рублей, что подтверждается представленной истцом в суд распиской, и сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено было в суд доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов, а истец оспаривала факт исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу ежемесячных процентов, о чем представила долговую расписку, то у суда имелись законные основания к удовлетворению заявленных требований.
Каких-либо доказательств уплаты процентов по договору в период с 17.10.2009 года ответчиком не было представлено в суд, как при рассмотрении дела по существу, при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, так и в суд кассационной инстанции.
Заявленный в кассационной жалобе довод о недобросовестном поведении истца, признан несостоятельный как не основанный на материалах дела.
Размер определенных судом процентов ответчиком не оспаривается. Оснований для снижения суммы процентов в связи с затруднительным материальным положением ответчика не имелось, как и применения в расчете ставки рефинансирования, поскольку стороны оговорили размер процентов при заключении договора, их размер соответствует требованиям закона.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
