АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу № А36-2185/2011
Резолютивная часть решения оглашена "27" сентября 2011 г.
Полный текст решения изготовлен "30" сентября 2011 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЕФ"
к Липецкой области в лице управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и
муниципальному образованию городской округ Липецк в лице департамента финансов администрации г. Липецка
о взыскании 830 318 руб. 12 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Редькина М.Н. - представитель (доверенность от 01.06.2011 г.), Щипицына А.О. - представитель (доверенность от 01.06.2011 г.),
от ответчиков: 1) Овчинникова О.С. - юрисконсульт правового управления администрации области (доверенность <...>),
2) не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТЕФ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Липецкой области в лице управления имущественных и земельных отношений Липецкой области неосновательного обогащения в сумме 166 063 руб. и взыскании с муниципального образования городской округ город Липецк в лице департамента финансов администрации г. Липецк неосновательного обогащения в сумме 664 254 руб. 60 коп.
Представитель муниципального образования городской округ Липецк в лице департамента финансов администрации г. Липецка, извещенного о месте и времени настоящего судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 398000 35 281 8 от 12.09.2011 г., в суд не явился, причин неявки не сообщил, требования суда, изложенные в определениях от 21.07.2011 г., 08.08.2011 г. и 05.09.2011 г. не выполнил.
Кроме того, информация о рассмотрении дела заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда (см. л.д. 34).
Данные обстоятельства позволяют суду считать муниципальное образование городской округ Липецк в лице департамента финансов администрации г. Липецка извещенным надлежащим образом по правилам пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителя муниципального образования городской округ Липецк в лице департамента финансов администрации г. Липецка (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Явившийся для участия в судебном заседании представитель истца, настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Представитель Липецкой области в лице управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, указывая на неправомерность применения статьи по неосновательному обогащению, поскольку договор купли-продажи между сторонами был заключен, в нем было согласовано условие о цене земельного участка, считает требование не подлежащим удовлетворению. Далее, ООО "СТЕФ" при покупке земельного участка не представило документов, подтверждающих приватизацию указанного участка, а также указывает на пропуск срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Муниципальное образование городской округ Липецк в лице департамента финансов администрации г. Липецка мотивированного отзыва на исковое заявление не представило.
Согласно ст. 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование городской округ Липецк в лице департамента финансов администрации г. Липецка - ответчик не исполнил надлежащим образом свои процессуальные обязанности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку, имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 12.03.2008 в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ между ООО "СТЕФ" и управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области был заключен договор № 26/08-КЮ купли-продажи земельного участка с кадастровым № 48:20:011001:88, площадью 21804 кв. м, занимаемого полуразрушенным зданием цеха мелкого литья с пристройками, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, владение 99. Согласно условиям договора стоимость земельного участка составляет 1245477 руб. 20 коп. из расчета 5-кратной ставки земельного налога (7,5%) от кадастровой стоимости 16606362 руб. 48 коп. (п. 2.1 договора, расчет выкупа земельного участка на л.д. 106 т. 1).
Ранее указанный объект входил в состав государственного предприятия Липецкий завод "Центролит". Согласно плану приватизации указанное предприятие располагалось по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская д. 50 (см. л.д. 59 - 90 т. 1). По этому же адресу истец приобрел у ООО "Сантех-Сервис-Л" в собственность объект недвижимости (впоследствии адрес был изменен с д. 50 на владение 99) (см. л.д. 12, 13, 14 т. 1).
ООО "СТЕФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что, поскольку объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, ранее были выкуплены у государства в процессе приватизации завода "Центролит", выкупная стоимость земельного участка должна рассчитываться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 2 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходя из 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, однако, управление имущественных и земельных отношений Липецкой области при определении выкупной стоимости земельного участка не применила данную норму права. Свою позицию истец обосновал правовыми подходами, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ № 14649/08 от 09.04.2009 г., считая, что при покупке указанного земельного участка были излишне уплачены в виде выкупной цены 830 318 руб. 22 коп.. Истец просил взыскать с муниципального образования городской округ город Липецк в лице департамента финансов администрации г. Липецка - 664 254 руб. 60 коп., а с Липецкой области в лице управления имущественных и земельных отношений - 166 063 руб. 62 коп. в соответствии с поступлением денежных средств, полученных от продажи земельного участка, в бюджеты.
Суд первой инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при определении цены земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, стороны должны руководствоваться Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
В силу п. 1 ст. 2 Федеральный закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.01.2012 г. продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти объекты были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случаях, если на таких земельных участках возведены или реконструированы объекты недвижимости, производится по установленной субъектами Российской Федерации цене в пределах: 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек; 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Из содержания приведенной нормы следует, что субъектами применения льготного порядка расчетов за приватизируемые земельные участки выступают собственники зданий, строений, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.
Определяющим критерием применения указанных выше цен при выкупе земельных участков является факт отчуждения здания, строения, сооружения из государственной или муниципальной собственности.
Материалами дела подтверждено, что ООО "СТЕФ" имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 48:20:011001:88 земли населенных пунктов - для полуразрушенного здания цеха мелкого литья с пристройками, площадью 21804 кв. м. (см. л.д. 14, 57 т. 1).
При таких обстоятельствах суд полагает, что истец правомерно просит определить цену за выкупаемый спорный земельный участок из расчета 2,5% от его кадастровой стоимости.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Довод управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о том, что неосновательное обогащение возникло по вине истца, который не представил документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка на льготных условиях, не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, подлежащего применению к спорным отношениям, значение имеет сам факт неосновательного обогащения, независимо от того, в результате чьих действий или воли оно возникло.
Кроме того, суд считает, что стороны не вправе были устанавливать цену выкупаемого земельного участка, отличную от цены, предусмотренной законом, оспариваемая сделка в части определения выкупной цены является ничтожной, а денежные средства, полученные ответчиками от истца в сумме, превышающей стоимость спорного земельного участка, установленную действующим законодательством, подлежат возврату.
Довод Управления о том, что сделка в установленном законом порядке не оспорена, также отклоняется, ввиду следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку из договора купли-продажи, противоречащего в части определения выкупной цены, не возникло обязательство по оплате земельного участка в указанной сумме, такое обязательство не могло быть прекращено надлежащим исполнением.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 г. № 1129-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Липецкой области о проверке конституционности пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях - независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.
Суд также отклоняет довод ответчика и о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, договор № 26/08-КЮ купли-продажи земельного участка был заключен 27.06.2008 г., исковое заявление истцом было подано истцом 27.06.2011 г. (нарочным) (см. л.д. 8, 4 т. 1), т.е. в последний день трехлетнего срока.
Определением Арбитражного суда от 01.07.2011 г. исковое заявление было оставлено без движения до 22.07.2011 г. с целью представления в арбитражный суд дополнительных документов (см. л.д. 30 - 32 т. 1).
20.07.2011 г. истцом были устранены нарушения требований, установленные статьями 125, 126 АПК РФ и дело принято к производству (см. л.д. 1 - 3 т. 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена госпошлина в размере 19 606 руб. 36 коп., что подтверждается квитанцией от 19.07.2011 г. (см. л.д. 7 т. 1).
Поскольку требование истца удовлетворено в полном объеме расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Липецкой области в лице управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696), находящегося по адресу: 398001, Липецкая область, г. Липецк, ул. Скороходова, д. 2, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЕФ" (ОГРН 1054800294669), находящегося по адресу: 115093, г. Москва, ул. Серпуховская Б., д. 44, 166 063 руб. 62 коп. - неосновательного обогащения, а также 3 921 руб. 27 коп. - судебных расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с муниципального образования городской округ город Липецк в лице департамента финансов администрации г. Липецк (ОГРН 1044800232080), находящегося по адресу: 398019, г. Липецк, Театральная площадь, д. 1, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЕФ" (ОГРН 1054800294669), находящегося по адресу: 115093, г. Москва, ул. Серпуховская Б., д. 44, 664 254 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения, а также 15 685 руб. 09 коп. - судебных расходов по оплате госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
Н.П.НАЗЕМНИКОВА
