ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА АВГУСТ 2011 ГОДА
Квалификация преступлений
Дело № 22-3182
Интинского городского суда
Объективная сторона мошенничества заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Приговором от 25.05.2011 П. признан виновным в том, что, получив субсидию и приобретая за ее счет квартиру в Белгородской обл., принадлежащую ему квартиру в г. Инта администрации не сдал, а продал за 600000 рублей, совершив тем самым преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Судом установлено, что в 2006 году между П. и администрацией МО "Город Инта" в рамках программы переселения из районов Крайнего Севера был заключен договор о предоставлении П. и членам его семьи за счет средств федерального бюджета денежных средств на приобретение жилья в средней полосе России.
Согласно данному договору, П. после приобретения жилья за счет субсидии обязался передать администрации МО "Город Инта" принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся в г. Инта.
Из материалов дела усматривается, что изначально при заключении договора П. имевшееся в его собственности жилое помещение передавать администрации не собирался, а поэтому, в дальнейшем, приобретая за счет субсидии жилье в Белгородской области, П. в январе 2007 года, нарушая условия заключенного договора, продал за 600000 рублей принадлежащую ему на праве собственности квартиру С., причинив тем самым ущерб администрации МО "Город Инта" на указанную сумму.
Поскольку квартира, которую по условиям договора П. обязался передать администрации МО "Город Инта", принадлежала осужденному на праве собственности, в его действиях отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, - хищение чужого имущества.
Учитывая, что в результате противоправных действий П., совершенных путем обмана, при отсутствии признаков хищения, выразившихся в непередаче администрации МО "Город Инта" квартиры, которая в соответствии с договором должна была поступить в фонды администрации и принести МО существенную прибыль, судебной коллегией приговор изменен. Действия осужденного квалифицированы по ч. 2 ст. 165 УК РФ, - как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.
Назначение наказания
Дело № 22-3011
Ухтинского городского суда
В соответствии п. 3 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
С., ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок до 1 года.
В связи с неправильным применением уголовного закона приговор в отношении С. изменен, размер назначенного ему дополнительного наказания снижен до 1 года.
Дело № 22-3014
Усть-Куломского районного суда
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде исправительных работ, суд обязан в приговоре установить размер удержания из его заработной платы в доход государства в пределах от 5 до 20%.
Приговором от 11.05.2011 Ю. осужден, в том числе по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев.
Судебной коллегией приговор в части осуждения Ю. за нанесение побоев потерпевшей изменен, поскольку, определив осужденному за данное преступление наказание в виде исправительных работ, суд не установил процент удержаний из заработной платы Ю., т.е. фактически наказание не назначил.
Кассационной инстанцией по ч. 1 ст. 116 УК РФ Ю. назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.
Дело № 22-3187
Ухтинского городского суда
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.
В силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ смягчающие обстоятельства подлежат учету при назначении наказания.
Приговором, постановленным в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, Ю., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 2 года лишения свободы.
В ходе судебного разбирательства суд исследовал явку с повинной Ю., из которой следует, что после совершения преступления он принял меры для вызова бригады скорой помощи, в результате его действий потерпевшей была своевременно оказана медицинская помощь. Данное обстоятельство в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание, однако оно не было учтено судом при назначении наказания виновному.
Судебной коллегией приговор изменен, действия осужденного, направленные на своевременное оказание потерпевшей медицинской помощи, признаны смягчающим наказание обстоятельством, назначенное Ю. наказание снижено.
Судебной коллегией изменен приговор Ухтинского городского суда в отношении К. (дело № 22-3012), в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка признано смягчающим обстоятельством, назначенное К. наказание снижено.
Дело № 22-3175
Воркутинского городского суда
Постановлением суда от 20.06.2011 удовлетворено представление УИИ об отмене условного осуждения, назначенного Ф. по приговору от 18.11.2009, и снятии судимости.
Как следует из постановления, Ф. в период испытательного срока административных правонарушений и преступлений не совершал, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что, по мнению суда, свидетельствует об исправлении осужденного.
Однако выводы суда в постановлении не соответствуют материалам дела, согласно которым Ф. в период условного осуждения дважды (13 и 31 мая 2010 года) был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ. Оценки данные обстоятельства в постановлении не получили.
Судебной коллегией постановление суда отменено, материал в отношении Ф. направлен на новое рассмотрение.
Дело № М/22-3269
Воркутинского городского суда
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд вправе условно-досрочно освободить от наказания лицо, отбывающее лишение свободы, если придет к выводу о том, что оно не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитывается предусмотренная законом часть наказания, уже отбытая осужденным, а также степень его исправления, его отношение к отбыванию наказания, режиму содержания, его поведение, отношение к своим обязанностям, к труду за весь период отбывания наказания.
Выводы в постановлении суда, принятом по итогам рассмотрения ходатайства осужденного об УДО, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, носить мотивированный характер.
Постановлением суда от 23.05.2011 П. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
В обоснование принятого решения суд указал, что П. не достиг достаточной степени исправления, поскольку за период отбывания наказания имеет не только 4 поощрения, но и 4 взыскания.
Согласно исследованным судом материалам дела, П. характеризуется положительно, погасил иск, не трудоустроен в связи отсутствием рабочих мест в учреждении, мероприятия воспитательного характера посещает, выводы для себя делает правильные, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет.
Изложенное свидетельствует, что суд, принимая решение по ходатайству осужденного, не дал должной оценки всем исследованным материалам и пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Судебной коллегией постановление суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
Дело № М/22-3441
Сыктывкарского городского суда
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными и, соответственно, не содержать существенных противоречий.
Осужденный М. обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, что нашло свое отражение во вводной и в начале описательно-мотивировочной части постановления.
Однако далее в мотивировочной части своего решения суд указал, что одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может быть безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Кроме того, мотивируя свое решение, суд указал, что находит ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению, а в резолютивной части в его удовлетворении отказал.
Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона повлекло отмену постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Избрание меры пресечения
Дело № А/22-3172
Интинского городского суда
По смыслу уголовно-процессуального закона (статьи 108, 109 УПК РФ) мера пресечения обвиняемому (подозреваемому) избирается на определенный срок.
В резолютивной части постановления об избрании меры пресечения судом должен быть указан конкретный срок, на который заключение под стражу избирается обвиняемому (подозреваемому).
В связи с тем, что суд, разрешая вопрос о мере пресечения обвиняемому, не указал в постановлении от 29.07.2011 на какой срок избирает Г. заключение под стражу, судебной коллегией данное судебное решение изменено. В резолютивную часть постановления внесено указание о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Г. сроком на два месяца, который подлежит исчислению с момента задержания обвиняемого.
По аналогичным основаниям изменены постановления: Сосногорского городского суда в отношении Е. (материал № А/22-3080); Печорского городского суда в отношении К. (материал № А/22-3168); Сысольского районного суда в отношении С. (материал № А/22-3337).
Гражданский иск
Дело № 22-3092
Воркутинского городского суда
В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.
Приговором от 02.06.2011 И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В приговоре суд указал, что действия И. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, но в соответствии со ст. 20 УК РФ уголовная ответственность за данное преступление наступает с 16-летнего возраста. И. возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение данного преступления, не достиг.
Решая вопрос о возмещении материального ущерба в размере 39 000 рублей, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что исходит из того, что по ч. 1 ст. 167 УК РФ И. подлежит оправданию, поэтому в удовлетворении гражданского иска в части возмещения вреда за повреждение автомашины следует отказать.
Однако суд не учел положения ч. 2 ст. 306 УПК РФ, предусматривающей, что при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. при отсутствии события преступления и непричастности обвиняемого к совершению преступления, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебной коллегией приговор в части гражданского иска отменен, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
