ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. № 33-4717/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,
судей Юдина А.В. и Машкиной И.М.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 5 сентября 2011 года
дело по кассационной жалобе истца П.Т. на решение Сосногорского городского суда от 17 июня 2011 года, по которому
Взыскано с Б.В. в пользу П.Т. на содержание несовершеннолетней дочери П.А., родившейся <...>, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за январь 2011 года в сумме <...> рубль <...> копеек.
Взыскано с Б.В. в пользу П.Т. на содержание несовершеннолетней дочери П.А., родившейся <...>, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по <...> рублей до достижения ребенком возраста 18 лет, а в случае продолжения учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более до 23 лет, начиная с 1 февраля 2011 года.
Взыскано с Б.В. в пользу П.Т. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., заключение прокурора Нестерова М.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П.Т. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Б.В. о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца. В обоснование заявленных требований указав, что является супругой П.О., погибшего <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 42 километре в направлении <...> по автодороге <...> по вине ответчика Б.В. После гибели супруга на иждивении истицы осталась несовершеннолетняя дочь П.А., <...> года рождения. С учетом количества иждивенцев доля заработка (дохода) умершего, приходящаяся на дочь, которую она получала и имела право получать на свое содержание, составляет <...> рублей <...> копеек. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика Б.В. за 16 дней января 2011 года составляет <...> рубль <...> копеек. В соответствии со статьей 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами, в связи с чем с 1 февраля 2011 года с ответчика на содержание несовершеннолетней дочери истицы подлежит взысканию ежемесячно по <...> рублей <...> копеек.
Истица в суде на требовании настаивала, а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Представитель истицы П.Т. адвокат Артемьев М.В. требования истицы поддержал.
Ответчик Б.В. исковые требования П.Т. признал частично, просил учесть его материальное положение при определении размера возмещения вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П.Т. просит об отмене решения суда как необоснованного, постановленного при неправильном применении закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела 15 января 2011 года около 18 часов 15 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Б.В., управлявшего автомобилем марки <...>, погиб пассажир данной автомашины П.О.
Приговором Сосногорского городского суда от 19 апреля 2011 года Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. На основании статьи 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на срок 1 год 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу.
Установив виновность ответчика в наступлении смерти потерпевшего, наличие на день гибели П.О. на его иждивении несовершеннолетней дочери П.А., <...> года рождения, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 1079, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о возложении на причинителя вреда - ответчика обязанности по возмещению истцу на содержание несовершеннолетней П.А. ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца до достижения ребенком возраста 18 лет, а в случае продолжения учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более до 23 лет, начиная с 1 февраля 2011 года, и взысканию единовременно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежных средств за январь 2011 года в сумме <...> рубль <...> копеек.
Доля заработка (дохода) умершего, приходящаяся на несовершеннолетнюю дочь, которую она получала или имела право получать на свое содержание при жизни кормильца, правильно определена судом в размере <...> рублей <...> копеек, исходя из среднемесячного заработка (дохода) П.О. за 2010 год, который составляет <...> руб. <...>. коп., и с учетом количества иждивенцев. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
При определении размера ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца суд учел материальное положение ответчика и уменьшил размер возмещения вреда, причиненного гражданином, взыскав с ответчика <...> рублей, начиная с 1 февраля 2011.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии с частью 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что вред причинен по неосторожности. Из объяснений ответчика следует, что с 16 января 2011 года он не работает, находился на стационарном лечении в лечебных учреждениях. В настоящее время Б.В. проходит амбулаторное лечение. 29 июня 2011 года состоится заседание комиссии ВТЭК по вопросу определения ответчику степени инвалидности.
Из материалов дела также видно, что средняя заработная плата ответчика после дорожно-транспортного происшествия уменьшилась в связи с тем, что он не имеет права работать водителем, поскольку лишен права управления транспортными средствами, и составляет около <...> рублей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно с учетом имущественного положения ответчика в соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ снизил размер ежемесячной выплаты в пользу истицы на содержание несовершеннолетней дочери до <...> рублей.
Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера ежемесячных выплат подлежит отклонению. За истцом сохраняется право в случае улучшения имущественного положения причинителя вреда (ответчика) требовать увеличения размера возмещения вреда согласно ч. 3 ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, а расходы заявителя на услуги представителя подтверждены материалами дела, суд правомерно признал заявление П.Т. основанным на нормах ст. 100 ГПК РФ.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя судом обоснованно приняты во внимание объем и характер выполненной представителем работы, исходя из предмета рассматриваемого спора, следовательно, определенная судом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.
Поэтому ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом принципа разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, является необоснованной.
Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосногорского городского суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
