ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу № 33-2287
(извлечение)
ООО "Газпром Трансгаз Москва" обратилось в суд с иском к Р. об устранении препятствий в пользовании магистральным газопроводом путем сноса самовольной постройки.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.11.2010 года в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Газпром Трансгаз Москва" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что ООО "Газпром Трансгаз Москва" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку срок договора аренды, заключенного между данным юридическим лицом и собственником газопровода ОАО "Газпром" истек после предъявления иска 29.08.2010 года.
Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство имеет юридическое значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство не было определено в качестве такового, на истца бремя предоставления доказательств в подтверждение продления договора аренды не возлагалось.
Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании следовало, что вопрос о продлении договора аренды магистрального газопровода между ООО "Газпром Трансгаз Москва" и ОАО "Газпром" разрешен, новый договор аренды находится в стадии разработки и истец продолжает владеть арендованным имуществом.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Указанному положению закона никакой оценки при вынесении решения не дано, то обстоятельство, что истец продолжает пользоваться газопроводом после истечения срока аренды, не исследовано, и доводы истца об этом не проверены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не соответствует требованиям закона, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу судом не исследовались.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, после чего принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
