ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу № 33-1837
(извлечение)
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО) обратился в суд с иском к Ч., М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указывали, что в соответствии с постановлением администрации г. Воронежа от 11.10.1996 года № 693 между администрацией г. Воронежа и ООО "ОКСАНИТ" 26.10.1999 года был заключен договор аренды земельного участка площадью 2952 кв. м, расположенного по адресу: <...> с целевым назначением - складская база. На основании договора купли-продажи от 27.12.2001 года, заключенного между ООО "ОКСАНИТ" и Ч., М. в собственность последних были переданы отдельно стоящие здания общей площадью 153,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Постановлением администрации г. Воронежа от 16.09.2003 года № 2106 право аренды земельного участка с ООО "ОКСАНИТ" прекращено, указанный земельный участок был предоставлен в аренду на 49 лет Ч. и М. Однако, между администрацией г. Воронежа и ответчиками договор аренды заключен не был, ответчики используют земельный участок без оплаты, в связи с чем, по мнению истца, ответчики неосновательно сберегли денежные средства в размере платы за землю в форме арендной платы. За период с 16.09.2003 года по 30.06.2010 года сумма неосновательного обогащения составила 827 348 руб. 91 коп., в связи с чем, с каждого из ответчиков истец просит взыскать по 413 674 руб. 46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2003 года по 21.07.2010 года в размере 205 819 руб. 56 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ДИЗО Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду надлежит определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за (счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с постановлением администрации г. Воронежа от 11.10.1996 г. № 693 между администрацией г. Воронежа и ООО "ОКСАНИТ" 26.10.1999 г. был заключен договор аренды земельного участка площадью 2952 кв. м, расположенного по адресу: <...> с целевым назначением - складская база.
На основании договора купли-продажи от 27.12.2001 г., заключенного между ООО "ОКСАНИТ" и Ч., М., последние приобрели в собственность отдельно стоящие здания, расположенные по адресу: <...>.
Постановлением администрации г. Воронежа от 16.09.2003 года № 2106 Ч. и М. был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 2952 кв. м, расположенный по адресу: <...> по 1/2 доли каждой от общей площади. При этом Комитету по управлению муниципальными землями г. Воронежа предписано заключить договор аренды земельного участка с Ч. и М.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о неосновательном сбережении ответчиками денежных средств, в размере платы за землю в форме арендной платы, являются необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Неосновательного обогащения со стороны ответчиков с учетом добытых по делу доказательств суд не усмотрел.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Поскольку установлено, что к ответчикам в результате приобретения в собственность объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, перешло право пользования этим участком в соответствии с ч. 1 ст. 552 ГК РФ, отсутствие оформленного договора аренды земельного участка не освобождает ответчиков от внесения платы за пользование данным участком.
Указывая, что истцом не представлены доказательства пользования ответчиками спорным земельным участком с 2003 года по 2010 года, суд, в нарушение ст. ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению по делу, и принять судебное решение в соответствии с законом.
