|  |
Региональное законодательство / Владимирская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 25 октября 2010 г. по делу № А11-4767/2010
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года. Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М. при ведении протокола судебного заседания судьей Мокрецовой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 30.03.2010 № 05182 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.06.2010 № 13-15-05/5763, при участии представителей: от заявителя - Александрова В.Н. - директора (решение № 1 единственного участника ООО "ПромСпецСтрой" от 22.07.2004), Дегтяревой Н.А. - по доверенности от 20.07.2010 № 16 сроком действия три года (ордер от 20.07.2010 № 32), Ненашевой Л.А. - по доверенности от 06.09.2010 сроком действия три года, от заинтересованного лица - Уткиной В.В. - по доверенности от 11.01.2010 № 03-17-04 сроком действия до 01.01.2011, Муртазиной Н.В. - по доверенности от 20.07.2010 № 03-17-666, Андреевой Г.И. - по доверенности от 20.07.2010 № 03-17,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" (далее - Общество, ООО "ПромСпецСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее - Инспекция) от 30.03.2010 № 05182. До принятия судебного акта по настоящему делу Общество уточнило предмет спора и просило признать незаконным оспариваемое решение в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС по Владимирской области) от 08.06.2010 № 13-15-05/5763. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. С учетом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о признании незаконным решения Инспекции от 30.03.2010 № 05182 в редакции решения УФНС по Владимирской области от 08.06.2010 № 13-15-05/5763. Общество считает необоснованными выводы Инспекции о нарушении им налогового законодательства при определении сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к вычету, по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КОНИКА" (далее - ООО "СФ "КОНИКА"), обществом с ограниченной ответственностью "СтройЕвроМонолит" (далее - ООО "СтройЕвроМонолит"), обществом с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" (далее - ООО "КонтинентСтрой"), закрытым акционерным обществом "ЦентрСбытСтрой" (далее - ЗАО "ЦентрСбытСтрой"), обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "КОНСАЛТ" (далее - ООО СК "КОНСАЛТ"), приведшем к занижению спорного налога в сумме 9 098 258 руб. 18 коп. По мнению Общества, Инспекция не доказала, что в его действиях отсутствовала осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по сделкам. Общество отмечает, что Инспекция в рассматриваемом решении не оспаривает факт выполнения строительно-монтажных работ, их оплату и сдачу заказчикам. Недостоверная информация о подписях, содержащихся в счетах-фактурах, как полагает Общество, свидетельствует о нарушениях со стороны продавца (исполнителя) работ, а не получателя, в данном случае, ООО "ПромСпецСтрой". В своих утверждениях Общество ссылается на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, которым определено, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Как указывает Общество, из представленных им на проверку документов следует, что рассматриваемыми контрагентами работы выполнены, Обществом оплачены в порядке безналичных расчетов с учетом налога на добавленную стоимость, приняты к учету; суммы налога на добавленную стоимость, отраженные в налоговых декларациях и показанные к уплате в бюджет, соответствуют данным Инспекции, полученным в ходе налоговой проверки, что, свидетельствует об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, как поясняет Общество, Инспекция в оспариваемом решении делает вывод о том, что информация, содержащаяся в счетах-фактурах, соответствует данным, включенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); спорные контрагенты действительно зарегистрированы в качестве юридических лиц; субподрядные организации имеют существенные обороты по реализации и сдают налоговую отчетность. Перечисленные факты, по утверждению ООО "ПромСпецСтрой", свидетельствуют о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Кроме того, Общество отмечает, что взаимоотношения с предприятиями - поставщиками товаров (работ, услуг) по ремонту и строительству продолжались в течение длительного периода, не являлись разовыми сделками, сопровождались надлежащим учетом оплаченных и принятых работ. При этом Общество обращает внимание на то, что способы доказывания вины налогоплательщика, которые используют налоговые органы, ему не доступны и не могут свидетельствовать о недобросовестности и неосмотрительности его, как покупателя. Позиция ООО "ПромСпецСтрой" по данному вопросу сводится к тому, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий, вызванных действиями контрагентов; право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности (в данном случае - ремонт, строительство, реконструкция, обустройство территорий и помещений заказчиков).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П издано 20.02.2001, а не 20.01.2001.
В качестве правового обоснования заявленного требования Общество ссылается на статьи 2, 52 (пункт 2), 53, 54 (пункт 2), 160 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "в" пункта 1 статьи 5, статью 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статью 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), пункты 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2001 № 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N№ 138-О, 169-О, пункт 1 статьи 1 Федерального Конституционного закона Российской Федерации "О Правительстве Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц". Общество считает, что им соблюдены требования к оформлению необходимых документов. У Инспекции не было оснований для выводов о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах. Указание Инспекции на то, что Общество знало либо должно было знать о предоставлении субподрядчиками недостоверных сведений, по мнению ООО "ПромСпецСтрой", документально не подтверждено. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что в процессе судебного разбирательства Инспекция представила суду в подтверждение своих выводов, дополнительные материалы, которые не были предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки, в связи с чем новые обстоятельства по вопросу реальности хозяйственных операций не могут исследоваться при разрешении настоящего спора. При этом Общество ссылается на нарушение Инспекцией статей 21, 101 (подпункты 2, 3, 4, 6) Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция требование ООО "ПромСпецСтрой" не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения. В своих возражениях на заявление Инспекция ссылается на статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете"), пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34-н, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О. Инспекция считает, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. По мнению Инспекции, первичные учетные документы, в частности, счета-фактуры, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи полномочных представителей поставщиков и их расшифровки. Как утверждает Инспекция, спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно подписей, осуществленных неустановленными лицами от имени контрагентов по спорным сделкам; по адресам, значащимся в ЕГРЮЛ, спорные контрагенты не находятся; производственную деятельность не осуществляют; транспортными средствами не располагают и не обладают необходимой штатной численностью работников для осуществления подрядных работ; в представляемых в налоговые органы налоговых декларациях суммы выручки не отражают; уклоняются от участия в проводимых мероприятиях налогового контроля. Следовательно, как считает Инспекция, отсутствуют реальные хозяйственные операции, а также необходимые условия для достижения хозяйственными субъектами результатов соответствующей экономической деятельности; бухгалтерский и налоговый учет для целей налогообложения осуществляется только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с получением налоговой выгоды. Инспекция считает, что субподрядные работы ООО "СФ "КОНИКА", ООО "СтройЕвроМонолит", ООО "КонтинентСтрой", ЗАО "ЦентрСбытСтрой", ООО СК "КОНСАЛТ" не выполнялись, а все сводилось к оформлению хозяйственных операций лишь на бумаге без фактического привлечения к работам указанных предприятий. Данные обстоятельства, по утверждению Инспекции, привели к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов из бюджета по налогу на добавленную стоимость. Инспекция, возражая против доводов Общества, также указывает на его недобросовестность со ссылкой на отсутствие реально понесенных Обществом затрат на уплату налога на добавленную стоимость непосредственно рассматриваемым контрагентам, связывая это с наличием необходимости подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг). Кроме того, Инспекция обращает внимание на отсутствие со стороны ООО "ПромСпецСтрой" осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов по сделкам. Инспекция ставит под сомнение факт произведенных работ по строительству, ремонту объектов и обустройству территорий заказчиков спорными субподрядчиками, считая, что все работы выполнены самим Обществом. Арбитражный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, установил следующее. Инспекцией в период с 23.11.2009 по 04.03.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость с 01.01.2006 по 30.09.2009, о чем составлен акт от 05.03.2010 № 3. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 30.03.2010 № 05182 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 907 597 руб. 82 коп. Указанным решением Обществу начислены пени в сумме 1 811 733 руб. 12 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 075 978 руб. 18 коп. Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Владимирской области. УФНС по Владимирской области, рассмотрев жалобу Общества, приняло решение от 08.06.2010 № 13-15-05/5763 об оставлении жалобы без удовлетворения, утвердив решение Инспекции. Общество, посчитав свои права в сфере предпринимательской деятельности нарушенными, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции в редакции решения УФНС по Владимирской области. Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд считает требование Общества не подлежащим удовлетворению. Как видно из оспариваемого решения, основаниями для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о занижении Обществом базы по налогу на добавленную стоимость ввиду необоснованного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям и сделкам, оформленным от имени субподрядчиков - ООО "СФ "КОНИКА", ООО "СтройЕвроМонолит", ООО "КонтинентСтрой", ЗАО "ЦентрСбытСтрой", ООО СК "КОНСАЛТ". Как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки в проверяемый период Общество выступало подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ, в том числе по государственным контрактам от 12.07.2007 № 12/07, от 03.10.2007 № 14/07, от 12.05.2010 № 02/08, от 14.08.2008 № 3, от 12.08.2008 N№ 04/08, 02/08, от 14.11.2008 № 7, от 18.04.2008 № 01/08, заключенным с Управлением Федеральной службы безопасности по Владимирской области, Первым арбитражным апелляционным судом, Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области, государственным учреждением "Управление административными зданиями администрации Владимирской области", Управлением Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, государственным учреждением "Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области", государственным учреждением "Владоблгосэкспертиза" и обществом с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус"). В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов Обществом представлены оформленные от имени ООО "СФ "КОНИКА" договоры субподряда от 18.06.2007 № 10/07 с дополнительным соглашением от 25.06.2007 № 1, от 02.07.2007 № 12/07 с дополнительным соглашением от 10.07.2007 № 12/07, от 04.07.2007 № 12/07 с дополнительным соглашением от 10.07.2007 № 1, от 20.07.2007 № 13/07 с дополнительным соглашением от 27.07.2007 № 1, от 26.07.2007 № 12-1/07 дополнительным соглашением от 30.07.2007 № 12-1/07, от 26.07.2007, от 30.08.2007 № 15/07, от 31.08.2007 № 1, от 20.09.2007 № 17/09 дополнительным соглашением от 15.10.2007 № 1; счета-фактуры на общую сумму 20 335 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 3 101 917 руб., от 16.07.2007 № 226, от 24.07.2007 № 229, от 13.08.2007 № 236, от 15.08.2007 № 238, от 16.08.2007 № 240, от 31.08.2007 № 244, от 28.09.2007 № 252, от 03.10.2007 № 258, от 25.10.2007 N№ 267, 264, от 29.10.2007 № 269, от 31.10.2009 № 273, от 08.11.2007 № 284, от 30.11.2007 N№ 296, 293, от 24.12.2007 N№ 309, 12, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 03.07.2007, от 16.07.2007, от 24.07.2007, от 13.08.2007, от 15.08.2007, от 16.08.2007, от 31.08.2007, от 28.09.2007, от 25.10.2007, от 29.10.2007, от 08.11.2007, от 30.11.2007, от 24.12.2007, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.07.2007 № 1, акты о приемке выполненных работ формы КС-3; оформленные от имени ООО "СтройЕвроМонолит" договоры субподряда от 22.05.2009 № 22/2-09, от 27.07.2009 № 25/09 с дополнительным соглашением от 07.08.2009 № 1, от 05.08.2009 № 3-к/09 с дополнительным соглашением от 11.08.2009 № 1, от 06.08.2009 № 15-т/1/09 с дополнительным соглашением от 11.08.2009 № 1, счета-фактуры от 18.11.2008 № 196, от 19.11.2008 № 198, от 25.11.2008 N№ 214, 217, 210, от 23.11.2008 № 228, от 25.12.2008 N№ 234, 237, справки о стоимости выполненных работ затрат формы КС-3 от 18.11.2008 № 1, от 19.11.2008 № 3, от 25.11.2008 N№ 3, 4, от 23.12.2008 N№ 1, 4, от 25.12.2008 № 5, акты о приемке выполненных работ формы КС-2; оформленные от имени ООО "КонтинентСтрой" счета-фактуры от 21.08.2009 № 87, от 31.08.2009 № 92, от 21.09.2009 № 98, от 25.09.2009 № 104, от 28.09.2009 № 108, справки о стоимости выполненных работ и затрат, формы КС-3 от 31.08.2009 № 1, от 20.08.2009 № 1, от 25.09.2009 № 1, от 21.09.2009 № 2, от 28.09.2009 № 1, акты о приемке выполненных работ формы КС-2; оформленные от имени ЗАО "ЦентрСбытСтрой" договоры субподряда от 15.11.2007 № 26/07, от 12.02.2008 № 3/08, 4/08, от 27.04.2009 № 1/09 с дополнительным соглашением от 30.04.2009 № 1, от 25.09.2008 № 633/3, от 30.10.2008 № 7р/1-08, от 20.11.2008 № 3/08-1-АО с дополнительным соглашением от 17.11.2008 № 1, от 25.05.2009 № 22/2-09, от 28.05.2009 № 3/1-09 с дополнительным соглашением от 30.06.2009 № 1, от 10.06.2009 № 62-1/08, счета-фактуры от 27.12.2007 № 218, от 22.02.2008 № 76, от 30.08.2008 № 87, от 14.10.2008 № с46, от 17.12.2008 № 67, от 26.01.2009 № 29, от 25.02.2009 № 32, от 17.03.2009 № 39, от 25.05.2009 № 42/2, от 05.06.2009 № 44, от 23.06.2009 № 48, от 26.06.2009 № 51, от 21.07.2009 № 58, от 22.07.2009 № 61, от 25.07.2009 № 65, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; оформленные от имени ООО "СК "КОНСАЛТ" договоры субподряда от 28.03.2008 № 18/08, от 18.04.2008 № 01-1/08 с дополнительным соглашением от 30.04.2008 № 1, от 11.03.2008 № 05/08, счета-фактуры от 30.03.2008 № 156, от 17.04.2008 № 178, от 28.04.2008 № 180, от 12.05.2008 № 196, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.03.2008 № 1, от 16.04.2008 № 1, от 12.05.2008 № 2, акты о приемке выполненных работ. По факту произведенных ремонтных, строительно-монтажных работ от имени перечисленных контрагентов оформлены счета-фактуры, акты о выполнении и приемке-сдаче работ. Инспекция утверждает, что указанные документы содержат недостоверные сведения в части их подписания неустановленными лицами от имени спорных субподрядчиков. Перечисленные контрагенты по юридическим адресам, заявленным в ЕГРЮЛ, не находятся, от участия в проводимых мероприятиях налогового контроля уклоняются; в налоговой отчетности не отражают объемы реализации работ; технической базой, помещениями, оборудованием и персоналом для осуществления производственной деятельности не располагают либо их недостаточно. В подтверждение названных фактов Инспекция представила: спорные счета-фактуры, госконтракты, договоры субподряда с дополнительными соглашениями, акты о приемке выполненных работ, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, выписки из ЕГРЮЛ и по расчетным счетам рассматриваемых контрагентов, протоколы допросов свидетелей от 26.01.2010 № 1, от 04.02.2010 N№ 2, 3, от 17.02.2010 № 4, от 01.03.2010 N№ 5, 6, заключения эксперта от 22.03.2010 № 43/1.1, от 25.03.2010 № 71/1.1, письма налоговых органов г. Москвы от 04.09.2009 № 15-08/077533, от 01.09.2009 N№ 23-08/1322, 62/4/13290, от 02.09.2009 № 06-09/34772, от 10.09.2009 № 23-05/27234, от 15.02.2010 № 11-08/02568, от 19.02.2010 № 22-08/13058, от 03.03.2010 № 22-08/16194, от 22.03.2010 № 21-07/016489, письма отделений Пенсионного фонда Российской Федерации, банковских учреждений, отделов внутренних дел, Управлений Федеральной миграционной службы городов Москвы, Владимира, Петропавловска-Камчатского, службы технической инвентаризации от 16.02.2010 № 64-06-21/1214, от 19.02.2010 № 3-0380, от 24.02.2010 № 05/6373, от 07.09.2009 № 62/4/13290, от 03.09.2009 № 12-17/713.1/20195, от 02.09.2009 № 09/32756, от 27.01.2010 № 22, от 15.10.2009 № И2-2278, от 25.12.2009 № 15/1749, от 30.12.2009 № 8140-00к, от 17.02.2010 № 23-08/4953, от 02.09.2009 № 09/32757, справки о доходах по форме 2-НДФЛ и другие. Перечисленные документы свидетельствуют о том, что в представленных для вычета по налогу на добавленную стоимость счетах-фактурах, договорах содержатся недостоверные сведения в части их подписания от имени руководителей организаций-субподрядчиков неустановленными лицами. Следовательно, названные документы не подписаны руководителем или иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распределительным документом) по организации или доверенностью от имени организации осуществлять такие действия. Как установлено судом, в рассматриваемых документах содержатся подписи, сделанные от имени ООО "СФ "КОНИКА" - Гончаренко А.Ю., от имени ООО "СтройЕвроМонолит" - Шумаковым С.А., от имени ООО "КонтинентСтрой" - Бурдо А.В., от имени ЗАО "ЦентрСбытСтрой" - Дмитриевым И.А., от имени ООО СК "КОНСАЛТ" - Скотниковым С.А. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и сведениями, предоставленными налоговыми органами городов Москвы и Владимира, названные граждане значатся руководителями и бухгалтерами контрагентов по сделкам. Вместе с тем из имеющихся в деле заключений эксперта от 22.03.2010 № 43/1.1, от 25.03.2010 № 71/1.1, следует, что подписи в исследованных документах от имени указанных лиц выполнены ни Гончаренко А.Ю., ни Бурдо А.В., ни Дмитриевым И.А., ни Скотниковым С.А., а другим одним лицом. Названные заключения эксперта получены Инспекцией в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и приняты арбитражным судом как письменные доказательства по делу в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Что касается оценки достоверности подписей Шумакова С.А., сделанных в документах, оформленных от имени ООО "СтройЕвроМонолит", то они осуществлены также неустановленным лицом. Согласно сведениям, полученным из федеральной базы "Удаленный доступ к информационным ресурсам МРИ ЦОД ННС России", копии постановления мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино г. Москвы, Шумаков С.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок два года десять месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.10.2008 и с этого момента гражданин лишен права занимать руководящие должности в исполнительном органе юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Следовательно, первичные документы, обосновывающие правомерность заявленного к вычету налога на добавленную стоимость, в период заключения спорных сделок были оформлены неустановленными лицами. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации были произведены опросы названных выше граждан на предмет их причастности к созданию и деятельности контрагентов - поставщиков спорных товаров (работ, услуг). Из протокола допроса от 26.01.2010 № 1 свидетеля Гончаренко А.Ю. следует, что учредителем, руководителем и ликвидатором ООО "СФ "КОНИКА" никогда не являлась, адрес регистрации фирмы ей не знаком, никого из сотрудников фирмы не знает, об Обществе и его работниках также ей ничего неизвестно, договоры субподряда ни с кем не заключала, никакие документы не подписывала, расчетные счета для фирмы не открывала, денежными средствами не распоряжалась. Допрошенный в качестве свидетеля Бурдо А.В. (протокол допроса от 04.02.2010 № 2) показал, что в период с 01.01.2009 по 30.09.2009 он работал грузчиком на заводе "Салют" г. Москвы, имеет среднее образование, учредителем и руководителем ООО "КонтинентСтрой" никогда не являлся и в этой фирме не работал, сведениями об адресе и имуществе не располагает, об Обществе ему ничего неизвестно, договоры, счета-фактуры, справки о стоимости работ, акты о приемке работ не оформлял, не подписывал и никакие доверенности не видел, приказы о финансово-хозяйственной деятельности не выдавал и не изготавливал. При опросе в качестве свидетеля Дмитриева И.А. (протокол допроса от 04.02.2010 № 3) выявлено, что с 09.10.1991 и по настоящее время он работает слесарем в ОАО СПК Мосэнергострой УС "Строймеханизация", имеет среднее образование, ни руководителем, ни учредителем ЗАО "ЦентрСбытСтрой" никогда не являлся, об адресе и имуществе данной организации ему ничего неизвестно, фамилии Рычков В.В., Ефимов А.А., Леонова Е.А. ему не знакомы, об Обществе ничего не знает, какие-либо документы никогда не видел и не подписывал, доверенности не оформлял, никакими расчетными счетами и денежными средствами никогда не распоряжался. В результате допроса Скотникова С.А. (протокол допроса от 02.03.2010 № 7) установлено, что указанное лицо имеет неполное высшее образование, ООО СК "КОНСАЛТ" регистрировал, но фактическую его деятельность не вел, сведениями об адресе регистрации этой организации, ее имуществе, сотрудниках не располагает, Помогаева Н.Г. ему не знакома, об Обществе ничего не знает, какие-либо документы от своего имени не подписывал и о том, что оформлял какие-либо доверенности от своего имени, не помнит. При этом он высказал сомнение по поводу открытия им расчетного счета для ООО СК "КОНСАЛТ", которыми никогда не пользовался, какие-либо средства от этой организации он никогда не получал. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не было представлено доказательств в обоснование факта подписания счетов-фактур, договоров, актов от имени этих контрагентов правомочными лицами, то есть имеющими в силу приказа (иного распорядительного документа) по этим организациям или доверенности соответствующие на то полномочия. Кроме того, согласно представленной налоговыми органами информации по спорным контрагентам, последние по адресам, по которым они зарегистрированы, фактически отсутствуют, никогда не располагались. Так, ООО "СФ "КОНИКА" с момента регистрации и до 06.05.2008 значилось по адресу: г. Москва, ул. 3-я Магистральная, д. 26а, после указанной даты - по адресу: г. Москва, ул. Новолесная, 3-2, а 10.12.2008 по решению учредителя ликвидировано. ООО "КонтинентСтрой" по адресу: г. Москва, ул. Утренняя, д. 16, стр. 1 отсутствует. По указанному адресу расположен пятиэтажный жилой дом 1968 года постройки, нежилых помещений в здании нет. Что касается ООО "СтройЕвроМонолит", то по адресу: г. Москва, Лужнецкая набережная, д. 24 данная организация фактическую деятельность не осуществляет и находится в розыске. ЗАО "ЦентрСбытСтрой", которое зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, 30-1, с 03.09.2008 изменило адрес на г. Москва, 2-й Колобовский пер., д. 11. По указанному адресу организация не расположена, находится в розыске. ООО "СК "КОНСАЛТ" также отсутствует по адресам регистрации: г. Москва, Старопименовский пер., д. 11/6, стр. 1 (с момента постановки на учет) и г. Москва, ул. Окская, д. 13 (с 15.08.2007). Из материалов дела следует, что у перечисленных организаций отсутствуют производственная база, оборудование, штатный состав сотрудников (либо значится 1 человек); в налоговых декларациях эти предприятия сумму выручки, полученную от Общества, не отражали и в бюджет налог на добавленную стоимость с указанных сумм не уплачивали. При анализе движения денежных средств по счетам рассматриваемых контрагентов установлено, что денежные средства, поступавшие этим контрагентам, в том числе и от Общества, перечислялись своим поставщикам, обладающим признаками "номинальных" структур, а потом снимались наличными, либо расходовались на покупку валюты (ООО "СФ "КОНИКА", ООО "СтройЕвроМонолит", ЗАО "ЦентрСбытСтрой", ООО СК "КОНСАЛТ"). По результатам оценки названных обстоятельств Инспекция в оспариваемом решении делает вывод о том, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации Общество необоснованно воспользовалось правом на вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным спорными субподрядчиками. При этом следует отметить, что объемы и стоимость выполненных строительно-монтажных работ Инспекцией не опровергаются с указанием на то, что спорные работы и материалы выполнены и получены ни от рассматриваемых контрагентов. Кроме того, Инспекция в целях подтверждения фактов налогового правонарушения, выразившегося в неправильном исчислении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, оценивает деятельность налогоплательщика, связанную с исполнением им налоговых обязанностей и проявлением с его стороны должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов по сделкам, свидетельствующим о реальности спорных хозяйственных операций. Инспекция обращает внимание на то, что само по себе наличие у Общества документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. В процессе судебного разбирательства Инспекция в качестве основания для признания неправомерными вычетов по налогу на добавленную стоимость ссылается на необоснованность получения Обществом налоговой выгоды и на отсутствие реальных хозяйственных операций с конкретными поставщиками. Документы в подтверждение названных обстоятельств, связанных с выяснением и установлением факта отсутствия реальности сделок с субподрядчиками по настоящему делу, представлены Инспекцией и исследованы судом. В соответствии с положениями статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им дана оценка как представителями участвующих в деле лиц, так и судом. При этом Инспекция со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 делает вывод, что производство строительно-монтажных работ от имени рассматриваемых контрагентов сводилось к документальному оформлению всех операций без фактического привлечения указанных субподрядчиков к работам, что привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 указанного постановления, представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми контрагентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость. Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и в совокупности с иными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, подтверждали реальность хозяйственных операций, что свидетельствовало бы о достоверности сведений в представленных документах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд вправе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. На основании положений части 4 статьи 170, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны давать оценку представляемым сторонами в судебное заседание доказательствам в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1461/07 издано 24.07.2007, а не 24.06.2007.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.06.2007 № 1461/07 указал, что судам при вынесении решений необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а также на обязанность арбитражного суда исследовать в судебном заседании представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивать их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания руководителей предприятий-контрагентов, работников Общества в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами (счетами-фактурами, договорами, государственными контрактами, протоколами допросов, актами экспертизы) суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае представленные Инспекцией доказательства подтверждают ее вывод о недостоверности сведений, содержащихся в документах Общества. При этом Обществом доказательств, опровергающих доводы Инспекции, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Достоверность сведений, содержащихся в соответствующих документах для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, ООО "ПромСпецСтрой" документально не подтверждена. Представление Обществом, по его мнению, полного пакета документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, как отмечалось судом выше, не влечет автоматически права на возмещение налога на добавленную стоимость, а является лишь одним из условий получения указанных льгот. Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе налога на добавленную стоимость, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию. В ходе судебного разбирательства Обществом документально не опровергнуты доводы Инспекции о том, что представленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами первичные документы содержат недостоверную информацию. Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления Обществом хозяйственных операций с данными контрагентами по причине отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом обратного не доказано. О невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от него причинам не заявлено. При этом суд, учитывая, что отсутствие организации-контрагента по месту государственной регистрации не является основанием для отказа в предоставлении вычета с учетом норм действующего налогового законодательства, регулирующих основания и порядок его предоставления, вместе с тем отмечает, что указанное обстоятельство в совокупности с изложенными выше фактами свидетельствует о недостоверности сведений о субподрядчиках и отсутствии реальности их деятельности во взаимоотношениях с Обществом. Отсутствие реальных хозяйственных связей исключает право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах судом принят вывод Инспекции об отсутствии документального подтверждения Обществом правомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость, связанного с его оплатой контрагентам. Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетные счета субподрядчиков в рассматриваемом случае не обосновывает право Общества на получение налоговых вычетов. Денежные операции, осуществленные с использованием расчетных счетов, в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления Обществом с целью подтверждения права на налоговый вычет документов, содержащих недостоверные сведения, и отсутствия реальных финансово-хозяйственных связей между Обществом и непосредственно спорными контрагентами. Доказательств обратного Обществом не предоставлено. Довод Общества о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестных контрагентов, в данной ситуации является несостоятельным. Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных при отсутствии фактического волеизъявления учредивших их физических лиц, указывает на недобросовестность всех участников хозяйственных операций. Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств в результате заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной. В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Довод Общества о том, что спорные контрагенты до настоящего времени зарегистрированы в качестве юридических лиц, судом не принят, поскольку факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций непосредственно с ООО "СФ "КОНИКА", ООО "КонтинентСтрой", ООО "СтройЕвроМонолит", ЗАО "ЦентрСбытСтрой", ООО СК "КОНСАЛТ". В свою очередь это не дает Обществу права учитывать в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы, которые фактически учтены Обществом по спорным операциям. Иные доводы Общества, в том числе, как уже было отмечено, о наличии должной осмотрительности, правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают фактов нереальности хозяйственных операций с конкретными контрагентами. Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что представленные Обществом в материалы дела копии учредительных документов указанных выше контрагентов не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение времени их получения Обществом. Также суд обращает внимание на то, что ни при выездной налоговой проверке, ни при рассмотрении дела Общество не представило какой-либо информации о фактическом местонахождении спорных контрагентов, об их должностных лицах, контактных телефонах и иных координатах. Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие полномочия законных представителей контрагентов, Обществом не проверялись и фактическое их существование не выяснялось. Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства Общество не привело основания, по которым им были выбраны соответствующие контрагенты. При таких обстоятельствах требование Общества о признании незаконным в оспариваемой части решения Инспекции в редакции решения УФНС по Владимирской области удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Общество. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленного требования отказать. 2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья Т.М.МОКРЕЦОВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 25.08.2011 по делу № А11-4767/2010 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу № А11-4767/2010 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2010 по делу № А11-4767/2010
Отсутствие реальных хозяйственных связей исключает право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.
| | |
|
