АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу № А11-9168/2010
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2011.
Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2011.
В судебном заседании 24.02.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.03.2011.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи М.В.Кульпиной, при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи М.В. Шитовой, рассмотрев в судебном заседании заявление прокуратуры города Владимира о привлечении индивидуального предпринимателя Варенцова Максима Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей:
от заявителя - Тясто А.П. - помощник прокурора г. Владимира (удостоверение),
от заинтересованного лица - Леухина О.В. - адвокат (удостоверение),
установил:
прокуратура г. Владимира (далее - заявитель, Прокурор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Варенцова Максима Вячеславовича (далее - заинтересованное лицо, ИП Варенцов М.В.) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование своего требования Прокурор сослался на статьи 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указал, что Варенцовым М.В. в отсутствие разрешения на строительство проведена реконструкция нежилых подвальных помещений дома № 49 по ул. Мира г. Владимира, а именно, выполнена группа с торцевой части дома, в подвальных помещениях демонтирована стяжка толщиной 300 мм, на отдельном участке оголена арматура фундамента, ведутся работы по устройству стяжки помещения подвала, участок канализационной сети заменен на трубы ПМД диаметром 100 мм, ворота на входе в подвальное помещение демонтированы.
В ходе судебного разбирательства Прокурор уточнил обоснование требования, указав, что согласно утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 Перечню к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту относятся, в частности, разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей (пункт 2.1 Перечня) и устройство и демонтаж системы водопровода и канализации (пункт 15.1 Перечня).
Варенцов М.В. с требованием Прокурора не согласился, указав, что заявителем не подтверждены событие и его вина в совершении вменяемого правонарушения. Варенцов М.В. указал, что в арендованном помещении он проводил работы по текущему ремонту и вывозу скопившегося там мусора.
Варенцов М.В. пояснил, что им были произведены работы, на которые не требовалась проектная документация - вывоз мусора и накопившихся фекальных отходов, что была временно использована труба, чтобы канализационные отходы не растекались по помещению (без изменения имеющейся инженерной системы), что он устранил мусор на полу подвала и снятие (фрагментами) уже осыпавшейся штукатурки со стен. Варенцов М.В. указал, что в связи с тем, что на полу участками отсутствовало покрытие, либо находилось в состоянии, невозможном к использованию, то им были предприняты меры по гидроизоляции стен и полов с частичной обработкой полов полимерно-битумной мастикой и использованием для восстановления пола иных материалов, при этом ни полы, ни стены не изменялись как объекты.
Варенцов М.В. также указал, что вход в помещение при возникновении арендных отношений уже был в том виде, в каком он имеется в настоящее время и был лишь произведен косметический ремонт, заключавшийся в устранении течи влаги путем замены покрытия входной группы с внутренним оштукатуриванием стен, и, что работ по созданию и строительству входной группы ИП Варенцов М.В. не вел.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения представителей и свидетеля Бокова А.С., арбитражный суд установил следующее.
Прокуратурой города Владимира 10.12.2010 совместно с Инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области проведена проверка исполнения градостроительного законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя, арендующего подвальные помещения в доме 49 по ул. Мира в г. Владимир.
Установив, что в указанных помещениях проведена реконструкция, а разрешение на строительство у Варенцова М.В. отсутствует, Прокурор принял постановление от 13.12.2010 о возбуждении в отношении Варенцова М.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Понятие капитального ремонта в Градостроительном кодексе Российской Федерации отсутствует. Вместе с тем из содержания части 1 статьи 4 Кодекса следует, что при проведении капитального ремонта затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства и/или их частей, инженерных коммуникаций, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В подтверждение своего требования Прокурор представил Акт проверки от 10.12.2010.
В названном Акте зафиксировано, что проведена реконструкция нежилых подвальных помещений дома № 49 по ул. Мира г. Владимира, а именно, выполнена группа с торцевой части дома, в подвальных помещениях демонтирована стяжка толщиной 300 мм, на отдельном участке оголена арматура фундамента, ведутся работы по устройству стяжки помещения подвала, участок канализационной сети заменен на трубы ПМД диаметром 100 мм, ворота на входе в подвальное помещение демонтированы.
Акт составлен с участием заведующего сектором инспекции Государственного строительного надзора администрации Владимирской области Боковым А.С.
Привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля Боков А.С., дал следующие пояснения: "10.12.2010 он ездил на проверку на объект подвал дома 49 по ул. Мира г. Владимира, этот подвал принадлежал ИП Варенцову. ИП Варенцов был при проверке. На момент проверки выполнена входная группа, произведен демонтаж ворот на входе в подвал, остался рубленый кирпич; при входе в подвал на расстоянии 4 м от входа справа обнаружен демонтаж части стяжки и оголенная арматура на высоте 20 см - это арматура либо усиления фундамента либо усиление стяжки; обнаружено, что демонтирована часть стены и возводится стена; обнаружена замена части труб канализационной сети на пластиковые диаметром приблизительно 100 мм; Боков А.С. пояснил, что производился визуальный осмотр помещения, технические средства кроме рулетки не использовались, рулеткой измерялась толщина стяжки на участке демонтажа. На момент проверки в помещении велись отделочные работы, выносился мусор. ИП Варенцов пояснил, что выполняются работы по уборке мусора; Боков А.С. пояснил, что технической документации на момент проверки не было. Боков А.С. пояснил, что входная группа представляет собой помещение, по видимому, из кирпича с односкатной крышей; Боков А.С. пояснил, что до проверки не был в этом помещении, что поскольку живет недалеко и ходит мимо дома 49, то обратил внимание, что входная группа появилась с полгода назад. Боков А.С. пояснил, что демонтаж стяжки на отдельном участке определен по его цвету.
Боков А.С. пояснил, что участок, где демонтирована стяжка, возможно, являлся частью входа, либо частью фундамента, либо что-то иное, и, что это возможно разная высота пола в районе демонтажа стяжки, возможна была разная высота помещения".
Как следует из пояснений свидетеля и акта, осмотр производился визуально. Ни из Акта проверки, ни из постановления прокурора невозможно определить, по каким критериям произведенные работы относятся к реконструкции либо капитальному ремонту.
Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что проведенные Варенцовым М.В. работы относятся к реконструкции либо капитальному ремонту подвального помещения.
Собранные доказательства не подтверждают, что изменились объем помещения и показания производственной мощности, что затронуты конструктивные элементы здания, что произведены устройство и демонтаж системы канализации.
В материалы дела не представлены достаточные и бесспорные доказательства того, что Варенцовым М.В. произведены разборка (демонтаж) здания (сооружения), стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ним элементов или их частей.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела не доказано событие административного правонарушения и имеются неустранимые сомнения в виновности предпринимателя.
При таких обстоятельствах следует признать, что не подлежит удовлетворению требование Прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Варенцова Максима Вячеславовича к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать в привлечении индивидуального предпринимателя Варенцова Максима Вячеславовича к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья
М.В.КУЛЬПИНА
