ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу № 33-5559
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре К.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И. дело по кассационной жалобе представителя Т.А.Н. по доверенности С.М.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования В.С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" (в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ярославской области) в пользу В.С.А. сумму страхового возмещения в размере 51953 руб. 10 коп., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 1938 руб. 59 коп., всего взыскать 53891 руб. 69 коп.
Взыскать с Т.А.Н. в пользу В.С.А. в счет компенсации морального вреда 25000 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 200 руб., всего взыскать 25200 руб.
В остальной части иска отказать.
Судебная коллегия
установила:
<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 <...> под управлением собственника В.С.А. и автомобиля 2 <...> под управлением Т.А.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, В.С.А. причинены телесные повреждения (сотрясение головного мозга и раны на волосистой части головы), повлекшие легкий вред здоровью.
В.С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ОАО "Военно-страховая компания" и Т.А.Н., ссылаясь на то, что виновным в ДТП является Т.А.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". На момент ДТП автомобиль истицы был застрахован ОАО "Военно-страховая компания" по договору добровольного имущественного страхования по рискам "АвтоКАСКО" - "Ущерб + Хищение". Страховщиком случай признан страховым, выплата страхового возмещения определена в виде стоимости восстановительного ремонта на СТОА, однако поврежденный автомобиль на ремонт направлен не был.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать: с ОАО "Военно-страховая компания" - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22756 руб.; с ООО "Росгосстрах" - сумму страхового возмещения в размере 51953 руб. 10 коп.; с Т.А.Н. - компенсацию морального вреда 100000 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителем Т.А.Н. по доверенности С.М.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда на Т.А.Н. При этом суд исходил из вины в данном дорожно-транспортном происшествии Т.А.Н., причинения В.С.А. физических и нравственных страданий вследствие полученных в ДТП травм.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а принятое по делу решение в обжалуемой части отвечающим требованиям закона - ст. 151, ч. 3 ст. 1083, ст. 1101 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и оценил их в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что вред здоровью истице причинен не умышленно, к административной ответственности Т.А.Н. не привлекался, являются несостоятельными.
Как видно из решения суда, размер компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. определен судом с учетом обстоятельств, указанных в ст. 1101 ГК РФ - фактических обстоятельств дела (наличие вины водителя в данном дорожно-транспортном происшествии, грубо нарушившего правила дорожного движения), характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий (степени тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения). По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств в указанной части не имеется.
Довод жалобы о том, что к административной ответственности Т.А.Н. не привлекался, не влияет на размер ответственности.
Довод кассационной жалобы о необходимости учитывать имущественное положение водителя Т.А.Н. также является несостоятельным.
По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ имущественное положение причинителя вреда - гражданина учитывается при определении размера возмещения вреда в случае его взыскания с указанного лица.
В жалобе ответчик указывает на низкий размер заработной платы и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Между тем, данные обстоятельства не отражают в полной мере имущественного положения ответчика. Решение суда о взыскании денежной суммы может быть исполнено также за счет иного имущества, принадлежащего должнику.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что основания для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда по основаниям п. 3 ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела в указанной части, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу представителя Т.А.Н. по доверенности С.М.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
