АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу № А79-10991/2010
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2011 года.
Арбитражный суд в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, г. Чебоксары,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары,
о признании недействительным пункта 4
решения от 09.11.2010 по делу № 177-К-2010 и пункта 2
предписания от 09.11.2010,
третьи лица:
Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, г. Чебоксары,
открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс", г. Чебоксары,
общество с ограниченной ответственностью "Спецводстрой", г. Чебоксары,
при участии:
от заявителя - П. по доверенности от 12.01.2011 № 03,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - С. по доверенности от 29.12.2010 № 06-10/7017,
от Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики - А. по доверенности от 28.09.2010 № 04-35/174,
установил:
Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - заявитель, Служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, УФАС по ЧР) о признании недействительным пункта 4
решения от 09.11.2010 по делу № 177-К-2010 и предписания
от 09.11.2010 (полностью) по этому же делу.
Решением в оспариваемой части Служба признана нарушившей части 2, 7 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ).
По мнению заявителя, им, как уполномоченным органом, в документации об аукционе в полном объеме установлены требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам товара, и тем самым соблюдены положения части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.
Часть 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ не возлагает на заказчика такой обязанности, как ознакомление потенциальных участников с проектно-сметной документацией; данная норма предъявляет требования только к содержанию документации об аукционе.
Законодательство устанавливает требование об обязательном наличии проектно-сметной документации непосредственно при осуществлении строительства объекта, но не устанавливает обязательного наличия этой документации при размещении заказа и проведении аукциона. Заявитель также указал, что протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в установленном порядке не отменен, не признан недействительным, следовательно, предписание незаконно в части внесения в документацию об аукционе изменений, касающихся включения проектно-сметной документации в качестве неотъемлемой части.
Определением суда от 19.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики и открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс".
Определением от 17.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецводстрой", поскольку с ним в соответствии с 6 статьи 36 Закона № 94-ФЗ заключен государственный контракт после нового рассмотрения заявок и признания аукциона несостоявшимся.
Заявлением от 05.04.2011 Служба изменила предмет заявленного требования в части оспаривания предписания - просила признать недействительным не все предписание от 09.11.2010, а только пункт 2
.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска. Поскольку основание заявленного требования не меняется, изменение предмета заявления судом принято.
В судебном заседании представитель Службы поддержал заявление с учетом изменения.
Представитель Управления заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики поддержал позицию заявителя.
ОАО "Дорисс" и ООО "Спецводстрой" представителей в судебное заседание не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. На основании положений части 5 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителей третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 2
постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 30.10.2009 № 349 "Об утверждении Порядка взаимодействия Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам с государственными заказчиками" с 01.01.2010 Служба осуществляет размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Чувашской Республики.
По заказу Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики Службой подготовлена документация об аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта "Групповой водовод со станицей водоочистки и зонами санитарной охраны в п. Вурнары Вурнарского района Чувашской Республики (1-й пусковой комплекс)".
Документация утверждена государственным заказчиком (Минстрой ЧР) 29.09.2010.
01.10.2010 на официальном сайте Чувашской Республики для размещения информации о государственных и муниципальных заказах опубликовано извещение о проведении открытого аукциона с указанным предметом (номер извещения 49869, адрес в Интернете http://zakupki.cap.ru/gz08/Web№ oticeShow.aspx?ID=49869) с приложением документации об аукционе.
28.10.2010 аукционной комиссией рассмотрены поступившие заявки и составлен протокол № 1 (т. 1, л.д. 124 - 129).
Из протокола следует, что заявки на участие в аукционе подали 7 организаций.
К участию в аукционе допущено только ОАО "Дорисс".
Остальные заявки по разным основаниям отклонены.
Впоследствии ООО "ТСК "ПАРНАС", ООО "Спецводстрой" и ОАО "ПМК Водстрой" обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии с жалобами на действия аукционной комиссии Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.
По результатам рассмотрения жалоб Управлением принято решение
от 09.11.2010 по делу № 178-К-2010, которым жалобы ООО "Спецводстрой" и ОАО "ПМК "Водстрой" признаны частично обоснованными.
Управление признало в действиях уполномоченного органа - Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам - нарушение частей 2, 7 статьи 34 Закона № 94-ФЗ (пункт 4
решение).
На основании решения Службе выдано предписание
от 09.11.2010, в соответствии с которым аукционной комиссии заявителя необходимо отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 28.10.2010 № 1 (пункт 1)
; внести изменения в документацию об аукционе путем включения в ее состав проектно-сметной документации (пункт 2)
. Уполномоченному органу предложено продлить срок подачи заявок на участие в аукционе на 15 дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе (пункт 3
предписания).
Не согласившись с пунктом 4
решения и пунктом 2
предписания, Служба обжаловала данные акты в судебном порядке.
Суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Согласно части 5 статьи 34 Закона № 94-ФЗ к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.
В силу части 7 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона.
В части 1 статьи 23 Закона № 94-ФЗ указано, что в случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.
В пункте 2.1.6 проекта государственного контракта указано, что на заказчика возложена обязанность обеспечить оформление в установленном порядке разрешения на строительство, получить технические условия и прочую разрешительную документацию от соответствующих эксплуатационных организаций и органов строительного надзора, предоставить подрядчику проектно-сметную документацию, внести необходимые изменения в проектно-сметную документацию (т. 1, л.д. 34).
Антимонопольный орган посчитал, что проектно-сметная документация должна быть включена в состав документации об аукционе, так как выполнение работ должно осуществляться подрядчиком на основании проектно-сметной документации.
По мнению Управления, отсутствие проектно-сметной документации в составе документации об аукционе является нарушением требований частей 2 и 7 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.
Суд пришел к выводу об ошибочности этого вывода в рассматриваемом случае.
В размещенной на официальном сайте документации об аукционе имеется Техническое задание (часть IV) (т. 1, л.д. 39 - 123).
В Техническом задании подробно перечислены виды работ, их объемы, в том числе виды применяемых материалов.
В пункте 8 части I документации об аукционе в разделе "Разъяснение положений документации об аукционе" установлено, что любой участник размещения заказа, которому необходимо получить разъяснения в отношении документации об аукционе, вправе обратиться к уполномоченному органу с письменным запросом о разъяснении условий документации об аукционе. В документации указаны адрес, контактные телефоны, адрес электронной почты уполномоченного органа, по которым можно обратиться за разъяснениями.
В дело не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении кого-либо из участников аукциона в адрес Службы с заявлением о разъяснении положении конкурсной документации, об ознакомлении с проектно-сметной документацией до проведения аукциона.
Проектно-сметная документация после заключения государственного контракта передается подрядчику; при этом в соответствии с пунктом 2.1.6 проекта контракта государственный заказчик принимает на себя обязательства по внесению изменений в проектно-сметную документацию при наличии необходимости.
Закон № 94-ФЗ не предусматривает необходимости размещения проектно-сметной документации в составе документации об аукционе; в данном конкретном случае суд пришел к выводу, что для оценки участниками аукциона своих возможностей по последующему выполнению перечисленных заказчиком работ информации было достаточно и в размещенной документации.
В связи с изложенным суд пришел к выводу, что неразмещение на официальном сайте в составе документации об аукционе проектно-сметной документации не является нарушением положений частей 2 и 7 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что решение Управление является недействительным в части признания заявителя нарушившим части 2 и 7 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.
Соответственно подлежит признанию недействительным пункт 2
предписания Управления от 09.11.2010, в соответствии с которым Службе предложено внести изменения в документацию об аукционе путем включения в ее состав проектно-сметной документации.
От уплаты государственной пошлины заявитель и Управление освобождены.
Руководствуясь статьями 49, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам удовлетворить.
Признать недействительным пункт 4
решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 09.11.2010 по делу № 177-К-2010 о признании в действиях заявителя нарушения частей 2 и 7 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Признать недействительным пункт 2
предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 09.11.2010 по делу № 177-К-2010.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.
