ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу № 33-6397/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В. Скурихиной
судей С.В. Кустовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Л.А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года гражданское дело по иску П.Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе П.Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца П.Ю.А., судебная коллегия
установила:
П.Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <...> в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащего на праве собственности П.Ю.А. и под его управлением, и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> получил повреждения - переднего бампера, правого переднего крыла, колеса, двери. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, водитель П.Е.А., гражданская ответственность которой, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Согласно экспертного заключения независимой экспертизы ООО "Автоконсалтинг Плюс" проведенного по инициативе ООО "Росгострах" стоимость ущерба <...>. Данная сумма была перечислена ответчиком. Согласно экспертного заключения ООО "ДВЭО" <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <...> государственный регистрационный знак № составляет <...> До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <...> расходы на оплату заключения специалиста <...>, судебные расходы в сумме <...> рублей.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ОСАО "Ингосстрах".
Истец П.Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Росгосстрах" и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ОСАО "Ингосстрах".
Представителем ООО "Росгосстрах" представлен письменный отзыв на исковое заявление.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу П.Ю.А. в счет возмещения ущерба взыскано <...>, расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец П.Ю.А., не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец П.Ю.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что <...> в районе <...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности П.Ю.А. и под его управлением, и <...> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО6.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), постановлению-квитанции <...> (л.д. 9), дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем П.Е.А. п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции от 10.05.2010 г.).
Согласно представленного ООО "Росгосстрах" отзыва на исковое заявление (л.д. 36-38), акта о страховом случае (л.д. 8), экспертизы <...>, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № в размере <...> с учетом износа транспортного средства. Истцу в качестве страхового возмещения была выплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.12.2010 г. была назначена автотовароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта <...> (л.д. 62-73) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак N, с учетом повреждений образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия <...> с учетом износа и сложившихся цен в регионе составляла <...>
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000, 00 рублей.
Согласно п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Разрешая данный спор и частично удовлетворяя требования, свой вывод о размере взыскиваемого ущерба суд основывал на заключении эксперта <...> (л.д. 62-73), выводы которого никем не были оспорены. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № с учетом повреждений образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия <...> с учетом износа и сложившихся цен в регионе составляла <...>
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта <...> и размером осуществленного страхового возмещения <...>, размер которой составляет <...>
В части взыскания судебных расходов решение не обжалуется.
Довод кассационной жалобы о том, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия суд не назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного заседания ходатайства о назначения какой-либо экспертизы никем из сторон не заявлялось. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску П.Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, кассационную жалобу П.Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
С.В.КУСТОВА
Н.В.ПЕСТОВА
