ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу № 33-5607
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Унтевской Е.Л., Моргунова Ю.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2011 года кассационную жалобу У., кассационное представление прокурора Кировского района г.Хабаровска на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2011 года по гражданскому делу иску У. к Комитету по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, возложении на ответчика обязанности по предупреждению истца о проведении реорганизации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и материального ущерба,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения У., представителей ответчика Ш., Р., заключение прокурора Максименко Е.В.,
установила:
У. обратилась в суд с иском к Комитету по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование иска указала, что с <...> У. была принята на работу в управление государственной службы занятости населения Правительства Хабаровского края на должность ведущего специалиста контрольно-правового отдела, с ней был заключен срочный служебный контракт <...>.
Распоряжением Губернатора Хабаровского края от <...> управление реорганизовано в комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 27.07.2004 имеет номер 79-ФЗ, а не 790 - ФЗ.
Приказом от <...> У. уволена с федеральной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ № 790 - ФЗ от 27.07.2004 г.
Увольнение считает незаконным, поскольку в течение времени реорганизации управления У. предупреждение о проведении реорганизации и сокращении должностей, а также о предложении должностей не получала.
<...> У. было предложено вновь заключить срочный контракт, а также должность эксперта, не являющаяся должностью государственной гражданской службы.
Действиями руководства комитета истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья.
С учетом уточнения исковых требований, в окончательном виде У. просила суд признать приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановить ее в прежней должности; возложить на ответчика обязанность по предупреждению истца о проведении реорганизации, восстановив двухмесячный срок; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и материальный ущерб, связанный с причинением ей вреда здоровью, в размере <...> рублей.
В судебном заседании представители ответчика иск не признали.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе У. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В кассационном представлении прокурор Кировского района г.Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление представитель ответчика полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, письменных возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (кассационном представлении).
Как следует из материалов дела, приказом <...> У. назначена на должность государственной гражданской службы Хабаровского края - <...> до выхода из отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста 1,5 лет ФИО1, с У. был заключен срочный служебный контракт <...>.
В связи с окончанием <...> срока служебного контракта и предоставлением ФИО1 отпуска по уходу за ребенком до достижения трех лет, У. было предложено заключить срочный контракта на период отпуска ФИО1 по уходу за ребенком до достижения трех лет, а также предложена вакантная постоянная должность эксперта отдела, которая не отнесена к государственной гражданской службе.
В связи с окончанием срока действия контракта и отсутствием волеизъявления У. на продолжение трудовых отношений по предложенным работодателем вариантам, приказом <...> У. была уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 33
Федерального закона РФ № 790 - ФЗ от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе РФ".
Увольнение произведено в последний рабочий день истицы - <...>.
На основании ст. 25 Закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: служебный контракт на неопределенный срок; срочный служебный контракт.
Срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы;
Аналогичная норма содержится в ст. 59 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона № 79-ФЗ предупреждение об увольнении не требуется, когда истекает срок действия срочного служебного контракта, заключенного на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы.
Судом первой инстанции достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что сокращение должностей в реорганизованном комитете не проводилось, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по предупреждению истца о проведении реорганизации и сокращении за два месяца является правильным, а отказ в удовлетворении иска в данной части обоснованным.
Поскольку, в заключенном служебном контракте сторонами был указан срок окончания его действия, то правовых оснований считать, что заранее оговоренный сторонами контракта период времени не истек не имеется, и материалами дела обратное не подтверждается.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Нарушений порядка увольнения, фактов злоупотребления правом со стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, и, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и материального ущерба, связанного с причинением истице вреда здоровью, которые являются производными от первоначальных требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2011 года по гражданскому делу иску У. к Комитету по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, возложении на ответчика обязанности по предупреждению истца о проведении реорганизации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и материального ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу У., кассационное представление прокурора Кировского района г.Хабаровска без удовлетворения.
Председательствующий
ГВОЗДЕВ В.М.
Судьи
УНТЕВСКАЯ Е.Л.
МОРГУНОВ Ю.В.
