НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. № 33-3846/2011
Судья Баженова Т.П.
19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.
с участием представителя администрации г. Нижнего Новгорода по доверенности Ш.
дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Нижнего Новгорода по доверенности Ш.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2011 года по делу
по заявлению Ф. на бездействия администрации города Нижнего Новгорода, о возложении обязанности выдать разрешения на строительство,
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации г. Нижнего Новгорода, выразившегося в невыдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, в обоснование которого указал следующее.
01 ноября 2010 года Ф. обратился в администрацию г. Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, <...>, приложив к заявлению нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
До настоящего времени разрешение на строительство ему выдано не было, в связи с чем, считает бездействие администрации г. Нижнего Новгорода незаконным, нарушающим его права и создающим препятствия к осуществлению права на строительство на принадлежащем ему земельном участке.
Просит признать незаконным бездействие администрации г. Нижнего Новгорода, выразившееся в невыдаче разрешения на строительство ИЖС; обязать администрацию г. Нижнего Новгорода выдать разрешение на строительство по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, <...>.
Ф. также обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации г. Нижнего Новгорода, выразившегося в невыдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, в обоснование которого указал, что 01 ноября 2010 года обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, <...>, приложив к заявлению нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Поскольку до настоящего времени разрешение на строительство не было выдано, считает бездействие администрации г. Нижнего Новгорода незаконным, нарушающим его права.
Просит признать незаконным бездействие администрации г. Нижнего Новгорода, выразившиеся в невыдаче разрешения на строительство ИЖС; обязать администрацию г. Нижнего Новгорода выдать разрешение на строительство по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, <...>.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2011 года гражданские дела по заявлениям Ф. к администрации г. Нижнего Новгорода объединены в одно производство.
В отзыве на заявление Ф. представитель администрации г. Нижнего Новгорода по доверенности Ш.Т.А. указала, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство не была представлена схема организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, а представленная Ф. схема не соответствует установленным требованиям, в связи с чем, ему был дан мотивированный отказ в выдаче разрешения на строительство.
В судебном заседании Ф. заявленные требования поддержал.
Представитель администрации г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, до начала разбирательства дела поступила письменная просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2011 года постановлено:
Признать незаконным бездействие администрации города Нижнего Новгорода, выразившееся в невыдаче разрешения Ф. на строительство индивидуального жилья по адресу г. Н.Новгород, Приокский район, <...>, по адресу г. Н.Новгород Канавинский район <...>.
Обязать Администрацию города Нижнего Новгорода выдать Ф. разрешения на строительство индивидуального жилья по адресу г. Н.Новгород, Приокский район, <...>, по адресу г. Н.Новгород Канавинский район <...>.
В кассационной жалобе представителя администрации г. Нижнего Новгорода по доверенности Ш. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение суду первой инстанции, которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал представленные Ф. схемы схемами организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку данные схемы не отвечают требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях по их содержанию". Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заявление Ф. о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, <...> поступило в администрацию 02 ноября 2010 года, в этот же день заявителю был дан мотивированный отказ в выдаче разрешения на строительство. Заявление о выдаче разрешения на строительство по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, <...>, поступило 08 ноября 2010 года, и 08 ноября 2010 года ему также был дан мотивированный отказ в выдаче разрешения на строительство. Также указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном объединении гражданских дел по заявлениям Ф. об оспаривании действий администрации г. Нижнего Новгорода, копия определения об объединении дел заинтересованным лицом получена не была.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ф. принадлежит право собственности на земельные участки, расположенные по адресам: г. Нижний Новгород, Канавинский район, <...> и г. Нижний Новгород, Приокский район, <...> (л.д. 50, 51).
Ф. обратился в администрацию г. Нижнего Новгорода с двумя заявлениями о выдаче разрешения на индивидуальное жилищное строительство по указанным адресам на принадлежащих ему земельных участках.
Ф., указывая, что до настоящего времени разрешения на строительство не выданы, просит признать незаконным бездействие администрации г. Нижнего Новгорода. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Ф. требования, исходил из того, что администрация города получила заявления Ф. о выдаче разрешений на строительство 08 ноября 2010 года, ответы об отказе в выдаче разрешений на строительство от 02 ноября 2010 года, направленные заявителю, были даны на предыдущие его обращения, в связи с чем, установил наличие бездействия, признав его незаконным. Одновременно с тем, суд основывался на том, что приложенные Ф. схемы являются схемами организации земельного участка с обозначением места размещения объектов индивидуального жилищного строительства.
Однако судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и не соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
При этом ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных, лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Одновременно с тем, по смыслу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия является наличие нарушения прав и свобод гражданина в совокупности с одним из следующих обстоятельств: наличие у заинтересованного лица, чье бездействие оспаривается, соответствующих полномочий на совершение определенных действий; несоблюдение порядка совершения данного действия, выразившееся в оспариваемом бездействии; несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Из заявлений Ф. следует, что с заявлениями о выдаче разрешений на строительство он обратился 01 ноября 2010 года, вместе с тем, из дела видно, что данные заявления направлены им в администрацию г. Нижнего Новгорода почтовыми отправлениями. Между тем, Ф. согласно представленным уведомлениям о вручении отправленных им в администрацию города заказных писем они получены заинтересованным лицом 08 ноября 2010 года (л.д. 6, 35). Однако из данных уведомлений невозможно установить, что именно находилось в почтовых отправлениях.
Кроме того, данные обстоятельства опровергаются представленной администрацией г. Нижнего Новгорода выпиской из журнала входящей и исходящей корреспонденции, из которой следует, что 02 ноября 2010 года Ф. был отправлен ответ по заявлению о выдаче разрешения на строительство жилого дома по <...> от 01 ноября 2010 года (л.д. 25), 08 ноября 2010 года дан ответ по заявлению Ф. о выдаче разрешения на строительство жилого дома по ул. <...> от 1 ноября 2010 года (л.д. 26).
Также в материалы дела представлены ответы администрации г. Нижнего Новгорода от 02 ноября 2010 года № <...> о подготовке разрешения на строительство (л.д. 24) и ответ от 08 ноября 2010 года № <...> (л.д. 23).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что администрацией г. Нижнего Новгорода в пределах предоставленных ей полномочий, установленных пп. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ и пп. 8 п. 5 ст. 43
Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного Постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2005 года № 91, был дан ответ на оба заявления Ф. о выдаче разрешений на строительство. Наличия бездействия со стороны заинтересованного лица судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что со стороны администрации г. Нижнего Новгорода имело место бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявлений Ф. о выдаче разрешений на строительство, не может быть признан правильным, поскольку не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В соответствии с положениями п. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
При этом согласно п. 2 ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса в состав проектной документации объектов капитального строительства включается, в том числе, раздел "Схема планировочной организации земельного участка". Данная схема выполняется в соответствии с градостроительным планом земельного участка, а требования к содержанию данного раздела установлены Постановлением Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".
Судебная коллегия полагает, что не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные Ф. схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства являются таковыми, поскольку при разрешении данного вопроса суд фактически оценил целесообразность действий администрации г. Нижнего Новгорода, выразившихся в даче ответа Ф. на поданные им заявления о выдаче разрешений на строительство, в которых было указано на непредставление заявителем всех необходимых документов ввиду несоответствия представленной им схемы, планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства установленным требованиям законодательства. Однако согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2, суд не вправе оценивать целесообразность оспариваемого действия (бездействия).
Кроме того, фактически оценив представленные заявителем схемы планировочной части земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, суд пришел к выводу о наличии оснований для выдачи разрешения на строительство, обязав администрацию г. Нижнего Новгорода выдать такое разрешение, что нельзя признать законным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ устранение в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод гражданина или препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод при оспаривании бездействия в данном случае может заключаться лишь в возложении обязанности на заинтересованное лицо рассмотреть заявления о выдаче разрешений на строительство. Суд при таких обстоятельствах не вправе предрешать результат рассмотрения уполномоченным органом заявлений Ф.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Ф. требований об оспаривании бездействия администрации г. Нижнего Новгорода ввиду отсутствия бездействия и нарушения прав заявителя, поскольку он не лишен права вновь обратиться с заявлениями о выдаче разрешений на строительство, представив все необходимые документы, отвечающие установленным требованиям, на что также ему было указано в ответах от 02 ноября 2010 г. и 08 ноября 2010 г.
С учетом изложенного и на основании имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия находит возможным отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым в удовлетворении заявлений Ф. о признании незаконным бездействия администрации г. Нижнего Новгорода и возложении обязанности выдать разрешения на строительство полагает необходимым отказать.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, от 20 января 2011 года отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым в удовлетворении заявлений Ф. на бездействия администрации города Нижнего Новгорода, о возложении обязанности выдать разрешения на строительство отказать.
