АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу № А36-1993/2011
Резолютивная часть решения объявлена "12" сентября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен "19" сентября 2011 года.
Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рулевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
муниципального учреждения "Управление главного смотрителя города Липецка" (398043, Липецкая область, г. Липецк, ул. Космонавтов, 42/3, ОГРН 1024840847250)
к индивидуальному предпринимателю Дмитровой Нелли Владимировне (<...>)
о взыскании 174694 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Фурсов С.Л., доверенность от 17.06.2011 г. и представитель Егорова Н.В., доверенность от 30.06.2011 г.,
от ответчика: Дмитрова Н.В., паспорт гражданина РФ, представитель Потапов А.В., доверенность от 10.05.2011 г.,
установил:
Муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя города Липецка" (далее - МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитровой Нелли Владимировне (далее - предприниматель Дмитрова Н.В.) о взыскании 174694 руб. на установку остановочного павильона в районе остановки "Спецфундаментстрой". Иск заявлен на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.
Представители ответчика возражали против иска, полагая его необоснованным.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
Постановлением администрации г. Липецка № 115 от 11.08.2009 г. была утверждена схема расположения земельного участка площадью 66 кв. м, предназначенного для установки навеса для пассажиров с торговыми киосками по ул. Ударников-Юношеская, остановка "Переезд" в Советском округе г. Липецка, а также установлены градостроительные требования к использованию земельного участка. Как следует из градостроительных требований, функциональное назначение территориальной зоны - зона городских магистралей и улиц, с сопутствующими видами деятельности: остановочные павильоны, места для остановок транспорта - местные уширения, карманы, элементы внешнего благоустройства и инженерного оборудования. Кроме того, в пункте 6 градостроительных требований указано, что участок свободен от застройки (л.д. 59 - 63).
Решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 4247 от 12.11.2009 г. названный земельный участок был предоставлен предпринимателю Дмитровой Н.В. в аренду сроком на 10 лет (л.д. 64). На основании данного решения с ответчиком был подписан договор аренды земельного участка под объекты, не относящиеся к объектам недвижимости № 2304/09-ВР от 12.11.2009 г. Предметом договора является передаваемый в аренду земельный участок с кадастровым номером 48:20:011103:46 площадью 66 кв. м для установки навеса для пассажиров с торговыми киосками в Советском округе города Липецка по ул. Ударников-Юношеской, остановка "Переезд". Согласно пункту 1.4. указанного договора, управление имущественных и земельных отношений Липецкой области подтвердило, что названный земельный участок не обременен правами третьих лиц (л.д. 65 - 67).
17.09.2010 г. Дмитровой Н.В. выдано разрешение на проведение строительных работ в "малых объемах" № 053 для выполнения работ по установке навеса для пассажиров с торговыми киосками на остановке "Переезд" (л.д. 70).
В материалах дела имеется инвентарная карточка учета основных средств в бюджетных учреждениях № 1110179 от 14.07.2011 г., в соответствии с которой остановочный павильон "Ж/Д переезд" (по 35 маршруту) с 03.12.1998 г. учитывается на счетах бухгалтерского учета МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" (л.д. 80 - 87).
Предприниматель Дмитрова Н.В. 13.10.2010 г. обращалась к начальнику МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" с заявлением о рассмотрении возможности перемещения старого остановочного павильона на остановке "Переезд" в связи со строительством нового (л.д. 7). В ответ на данное обращение МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" сообщило, что планом работы бюджетных ассигнований на 2010 г. работы по перемещению остановочного павильона "Переезд" не предусмотрены, и предложило собственными силами предпринимателя Дмитровой Н.В. выполнить работы по демонтажу, перевозке и установке существующего павильона с закреплением на остановке "Спецфундаментстрой" (л.д. 6).
Ответчик заявлением от 29.11.2010 г. уведомил истца об отсутствии у него обязанности по переносу и установке старого навеса на новом месте, а также о том, что данный навес не пригоден для дальнейшего использования в связи с физическим износом конструкций (л.д. 8).
Истец в письмах от 22.11.2010 г. № 4888-39-01 и от 02.12.2010 г. № 5093-39-02 настаивал на проведении ответчиком работ по ремонту демонтированного остановочного павильона и установке его на остановке "Спецфундаментстрой" в срок до 01.12.2010 г. и 10.12.2010 г. соответственно (л.д. 72 - 73).
Заявлением от 17.05.2011 г. предприниматель Дмитрова Н.В., сообщила истцу о хищении остановочного павильона в районе остановки "Переезд" по маршруту 35 автобуса (л.д. 11).
Ссылаясь на то, что ответчик отказался от выполнения работ по переносу остановочного павильона и демонтировал его, срезав опоры и свалив, в связи с чем павильон пришел в негодность, истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обоснованно и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, предоставляя ответчику земельный участок с кадастровым номером 48:20:011103:46 для установки навеса для пассажиров с торговыми киосками, устанавливая градостроительные требования к использованию данного земельного участка и выдавая разрешение на проведение строительных работ в "малых объемах" администрация г. Липецка и управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, не вменили предпринимателю Дмитровой Н.В. обязанность по переносу ранее находившегося на указанном земельном участке павильона на другое место. Более того, в градостроительных требованиях сделана отметка об отсутствии построек на земельном участке.
Письмом № 4778-39-01 от 28.10.2010 г., подписанным начальником МУ "Управление главного смотрителя", истец разрешил выполнить ответчику работы по демонтажу существующего павильона. В ходе рассмотрения дела и в письменном отзыве на иск предприниматель Дмитрова Н.В. не отрицала факта демонтажа ранее установленного на предоставленном ей в аренду земельном участке павильона по указанию истца (л.д. 57 - 58).
Как видно из устава МУ "Управление главного смотрителя", деятельность учреждения направлена в том числе на контроль за объектами внешнего благоустройства (л.д. 18).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, с учетом предмета и целей деятельности МУ "Управление главного смотрителя", а также того, что остановочный павильон "Ж/Д переезд" (по 35 маршруту) с 03.12.1998 г. учитывается на счетах бухгалтерского учета МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", истец был вправе давать разрешение на демонтаж павильона.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика отсутствовала установленная договором или законом обязанность по переносу павильона в иное указанное ему истцом место.
Таким образом, истец не вправе ссылаться на невыполнение ответчиком соответствующей обязанности.
Довод истца о том, что Дмитрова Н.В. свалила павильон, срезав его опоры, не нашел документального подтверждения в материалах дела. Судом установлено, что в данном случае ни законом, ни договором не был определен порядок демонтажа конструкции.
Ссылка истца на то, что в результате действий ответчика павильон пришел в негодность, также ничем объективно не подтвержден. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в настоящее время павильон находится на хранении у муниципального предприятия по поручению МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка". Истец не представил доказательств фактического состояния указанного имущества в настоящее время.
Заявляя о взыскании убытков в сумме 174694 руб., МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" ссылается на локальный сметный расчет на изготовление и установку остановочного павильона на остановке "Спецфундаментстрой", утвержденный руководителем истца. Данный документ составлен в одностороннем порядке и ничем объективно не подтвержден.
Суд не принимает во внимание ссылку истца на приказ Минфина России от 01.12.2010 г. № 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению", поскольку установленный порядок определения размера ущерба предполагает виновные действия по хищению или порче имущества. В данном случае разрешение на демонтаж павильона было дано непосредственно истцом.
Кроме того, представленный локальный сметный расчет разработан на изготовление и установку остановочного павильона и не определяет размер убытков, причиненных истцу демонтажем павильона.
Учитывая изложенное, суд считает, что истец не доказал и не обосновал наличие убытков у МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца а также размера убытков. Следовательно, требование МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о взыскании с предпринимателя Дмитровой Н.В. убытков удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 173, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
У.В.СЕРОКУРОВА
