ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу № 22к-1555/2011г.
Судья: Дмитриев А.М.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Фролова Ю.И., Торозова А.П.
прокурора: Ковалишиной Е.Н.,
адвоката: Букова А.Н.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Антиповой И.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 июля 2011 года, которым Т., 19 мая 1984 года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 августа 2011 года включительно. Исчисляя срок содержания под стражей с 05 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Букова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Антиповой И.В., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Т.
07 июля 2011 года судьей Елецкого городского суда вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Антипова И.В. просит отменить постановление суда. Полагает, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. не вызвано необходимостью. Считает постановление суда необоснованным по следующим основаниям:
- основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужило объявление Т. в розыск. Однако, как следует из материалов дела, оснований для объявления Т. в розыск не было. Следователем не представлено ни одного надлежащего извещения Т. о проведении с ним следственных действий;
- избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде Т. не нарушал, территорию гор. Ельца не покидал;
- в судебном заседании Т. пояснил, что официально не работает, однако занимается ремонтом обуви. Кроме того пояснил, что у него имеются хронические заболевания, в связи с чем он не призывался в армию, и ему на руки был выдан военный билет. Однако суд в своем постановлении не дал этому никакой оценки;
- в постановлении указано, что в отношении Е. и Д. было возбуждено уголовное дело по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако данное уголовное дело не имеет никакого отношения к уголовному делу в отношении Т.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При решении вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо наличие достаточных оснований, указанных в статье 97 УПК РФ, а именно: обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные основания должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании, и на основании которых судья принял соответствующее решение.
Как указано в постановлении суда, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Т. послужило то, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, поскольку при избранной ему ранее мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он скрылся, в связи с чем 20 мая 2011 года был объявлен в розыск.
Из материалов дела следует, что подозреваемому Т. действительно 13 апреля 2011 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Основанием объявления в розыск подозреваемого Т. послужило нарушение им ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выразившееся в том, что он не явился к следователю 02 мая 2011 года и скрылся от органов предварительного следствия.
На момент вызова Т. к следователю 02 мая 2011 года обвинение ему предъявлено не было.
А согласно ст. 100 УПК РФ, если в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения, обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.
Однако суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Т. данному обстоятельству никакой оценки не дал. Не был надлежащим образом исследован и вопрос законности объявления Т. в розыск, которому в постановлении суда также не дано никакой оценки.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить все допущенные недостатки, дать оценку всем доводам обвиняемого и его защитника, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
Т. подлежит освобождению из-под стражи немедленно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 июля 2011 года в отношении Т. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Т. из-под стражи освободить немедленно, чем удовлетворить кассационную жалобу адвоката Антиповой И.В.
Председательствующий
Судьи
