ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу № 22-1310/2011
Судья: Дмитриев А.М.
Докладчик: Фролов Ю.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Бирюковой Н.К. (председательствующего); Фролова Ю.И., Торозова А.П.;
с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; при секретаре М.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам осужденного Д. и в его защиту НО Фонд "В" на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23.03.2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства исполнительного директора НО Фонд "В" об условно-досрочном освобождении осужденного Д.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об отмене постановления суда и удовлетворении кассационных жалоб; судебная коллегия
установила:
по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 26.08.2004 г. Д. осужден по ст. ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 09 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания 29.12.2003 г. Окончание срока 26.12.2012 г.
24.02.2011 г. в Елецкий горсуд Липецкой области поступило ходатайство НО Фонд "В" об условно-досрочном освобождении осужденного Д. об условно-досрочном освобождении его от не отбытой части наказания в виде лишения свободы.
23.03.2011 г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе от 11.04.2011 г. осужденный Д. просит отменить судебное решение, указывая следующее. Указание суда во вводной части постановления на прежнюю судимость противоречит ст. 86 ч. 3 УК РФ, т.е. незаконно. Это указание не соответствует и определению судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 13.07.2010 г. № 22-944/2010, которым исключено указание на прежнюю судимость из вводной части постановления Елецкого горсуда от 15.04.2010 г. об отказе в условно-досрочном освобождении Д. В дополнении к кассационной жалобе от 18.04.2011 г. осужденный указывает следующее. Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании были исследованы ходатайство, доверенность, характеристика, справка о взысканиях и поощрениях, справка о наличии и/л, приговор. Из этого следует, что личное дело суд не исследовал, что говорит о необъективности его выводов. В установочной части постановления указано, что в Елецкий суд поступило ходатайство исполнительного директора НО Фонд "В" об условно-досрочном освобождении Д. Однако, суд сделал вывод, что у Ч. не сформировалось и не стимулировалось правопослушное поведение. Таким образом, суд обосновал отказ своими выводами о Ч. В дополнении к кассационной жалобе от 16.05.2011 г. осужденный указывает следующее. Удовлетворив частично замечания Д. на протокол судебного заседания, суд фактически удостоверил несоответствие протокола с/з требованиям УПК РФ. Отказав в полном удовлетворении замечаний, суд оставил объяснения осужденного, данные суду, полной несуразицей, из которой нельзя сделать вывод, что доказывают представленные осужденным суду документы. № материала на постановлении от 28.02.2011 г. о назначении судебного заседания (4/1-93/2011) на лд 8 не соответствует номеру на постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства (4/1-86/2011). Из характеристики администрации ИУ (лд 12) следует, что окончание срока 26.12.2012 г., однако, часть срока, по отбытии которого возможно представление к УДО (1/2 срока наказания) определена датой 27.06.2088 г. Из той же характеристики следует, что Д. форму одежды соблюдает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии, склонностей к употреблению спиртного и наркотиков не проявляет, дружеские отношения поддерживает со всеми, социально полезные связи с родственниками поддерживает. Однако, перечисленные положительные черты осужденного не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении. Суд не указал, по каким основаниям он отверг их, взяв во внимание (не проверив) только негатив. Из справки о взысканиях (лд 14) следует, что из 12 взысканий, наложенных начальником ИК-3, № приказа, постановления имеется только в трех случаях, т.е. остальные взыскания являются "филькиной грамотой", т.к. если нет приказа начальника о наложении взыскания, то нет и взыскания. Суд, игнорируя п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 г., не подверг оценке наложенные на осужденного взыскания с учетом характера допущенных нарушений, положив их в основу своих выводов. Само по себе наличие взысканий не является препятствием к УДО. Согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий. Последний выговор был объявлен Д. 16.04.2009 г.
В кассационной жалобе исполнительный директор НО Фонд "В" просит отменить судебное решение, указывая следующее. Ссылка на характеристику администрации ИК-3 (где указано о наложении на Д. за период отбывания им наказания 22 взысканий) необоснованна, т.к. суд не дал оценку этим 22 взысканиям на предмет их относимости, допустимости и достоверности, фактически "поверив на слово" администрации. Вывод о том, что у Д. не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также о нестимулировании правопослушного поведения, голословен и не мотивирован. Суд не привел ни одного довода в обоснование этого вывода. Делая вывод о том, что у Д. за время отбывания наказания не сформировалось уважительное отношение к труду, суд не исследовал и не учел тот факт, что Д. - инвалид 3 группы по зрению. Суд не привел оснований, по которым принял решение, что полное исправление Д. невозможно без изоляции от общества в условиях ограничения его прав, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в случае его условно-досрочного освобождения. Вывод суда сделан в отношении осужденного Ч., а не Д., что говорит о формальном и поверхностном подходе суда к решению вопроса об условно-досрочном освобождении Д.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Из представленного материала усматривается следующее. По прибытии в ФБУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области 30.12.2004 г. осужденный Д. не трудоустроен, трудоустраиваться по предлагаемым в ИУ специальностям желания не проявляет, уклоняется от работ по благоустройству территории ИУ. Форму одежды соблюдает не всегда, спальное место, прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. Склонностей к употреблению спиртного и наркотиков не проявляет, дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. Мероприятия воспитательного характера посещает, но правильных выводов для себя не делает. Требования установленного порядка отбывания наказания нарушает. В период с 04.08.2005 г. по 16.04.2009 г. было наложено 22 взыскания (в том числе - 9 раз водворялся в штрафной изолятор на сроки от 3 до 11 суток) за различные по характеру нарушения порядка отбывания наказания, имеет 1 поощрение (30.07.2010 г.). Администрацией ИУ Д. характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления и нуждающийся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом срока наказания.
При таких обстоятельствах суд указал в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, что не может сделать вывод о том, что у Ч. за время отбывания наказания сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировано правопослушное поведение, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Таким образом, вывод суда в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Д. является немотивированным и противоречит описательно-мотивировочной части судебного решения. Поэтому соответствующий довод кассационных жалоб обоснован и влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.
Заслуживают внимания также и доводы кассационных жалоб о том, что: указание суда во вводной части постановления на прежнюю (погашенную) судимость противоречит ст. 86 ч. 3 УК РФ, т.е. незаконно; суд не исследовал личное дело осужденного; приведенные в характеристике администрации ИУ положительные качества осужденного не нашли должного отражения в обжалуемом постановлении, и суд не указал, по каким основаниям он отверг их, взяв во внимание отрицательные данные; судом не выполнены положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"; суд не проверил и не оценил ссылку на то, что Д. является инвалидом 3-й группы по зрению.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо: учесть изложенное; устранить указанные недостатки; установить все юридически значимые обстоятельства и дать надлежащую оценку им и приведенным в жалобах доводам; постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23.03.2011 г. в отношении осужденного Д. отменить, чем удовлетворить кассационные жалобы.
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи
