ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу № 21-56/2011г.
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе исполняющего обязанности начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Б. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 июля 2011 года, которым постановлено:
Постановление управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 25.03.2011 года № 14-КЦ о привлечении Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения представителей управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Н. и К., поддержавших жалобу и просивших решение судьи отменить, возражения Л. и ее защитника Наумова Д.А., изучив материалы дела, судья
установил:
Постановлением заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 25.03.2011 года начальник диспетчерской службы структурного подразделения службы "Т" ООО "Т" Л. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ за завышение стоимости перевозки пассажира Х. легковым такси г. Липецка (по маршруту пр. Сиреневый, 1 - НЛМК), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.07.2011 г. постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения.
В жалобе представитель административного органа просит об отмене решения судьи районного суда, как незаконного. Доводы жалобы сводятся к обоснованию доказанности состава правонарушения и факта вины Л.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи правильным.
Часть 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.
Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право устанавливать тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, включая такси.
Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112 "Об утверждении Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, включая такси.
Приказом
управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области от 21.01.2010 года № 1 установлена стоимость
перевозки пассажиров легковым такси в городе Липецке.
Так, базовая стоимость одной поездки на иномарке на НЛМК составляет 120 рублей. В базовую стоимость поездки включен заказ клиента через диспетчерскую службу, подача автомобиля с любого района города Липецка по адресу клиента и последующее его перемещение внутри района.
Названным приказом
установлены дополнительные виды услуг, за которые взимается отдельная плата, в частности, срочный заказ, ожидание клиента, заезд с отклонением от маршрута следования и т.д.
На основании имеющихся материалов дела, судьей правильно установлено, что одним из видов деятельности ООО "Т" является деятельность такси.
В соответствии с приказом директора ООО "Т" от 01.11.2010 г. № 48, ответственной за соблюдение нормативов, регулирующих ценообразование назначена начальник диспетчерской службы Л.
25.11.2010 г. председателем ООО "В" утверждены тарифы на услуги такси "К". Так, базовая поездка в район НЛМК составляет 120 рублей.
26.01.2011 г. в 06 часов 25 минут диспетчерской службой ООО "Т" по телефону <...> оформлен заказ с телефона <...> по карточке <...> пассажира Х. Маршрут передвижения: город Липецк, Сиреневый проезд дом 1 - старые проходные ОАО НЛМК. Поездку осуществлял водитель П. (на автомобиле "Рено Логан". Пассажиром была оплачена стоимость поездки - 150 рублей, что подтверждается выпиской из журнала заказов.
Судья районного суда, отменяя постановление о привлечении начальника диспетчерской службы структурного подразделения службы "Т" ООО "Т" Л. к административной ответственности и прекращая производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, правильно исходил из того, что доказательств факта завышения на 30 рублей тарифа со стороны Л. представлено не было. Сам по себе факт отражения в журнале диспетчером названной суммы, не свидетельствует о совершении вмененного правонарушения данным должностным лицом.
Допрошенные в районном суде свидетели (водитель П., диспетчер такси Т..) ввиду истечения длительного периода времени с 26.01.2011 года не смогли пояснить конкретные обстоятельства оказания пассажиру Х. услуг такси, в том числе и оказания дополнительных услуг. При этом, свидетель П. не исключал возможное ожидание пассажира или отклонение от маршрута по его просьбе, что повлекло оплату услуг в 150 рублей.
Вопрос об оказании пассажиру Х. дополнительных видов услуг при осуществлении поездки 26.01.2011 года при привлечении к ответственности не выяснялся в ходе проведения проверки и составлении как протокола об административном правонарушении, так и постановления об административном правонарушении от 25.03.2011 года, этот довод в суде не был опровергнут.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП РФ, судом сделан правильный вывод о недоказанности вины Л. в совершении вмененного правонарушения, поскольку все сомнения подлежат толкованию в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.
Правильным является и вывод судьи о том, что Л. не является субъектом вмененного правонарушения, а довод жалобы об обратном и о том, что вина Л. заключается в неосуществлении надлежащего контроля за применением стоимости перевозки пассажиров при предоставлении услуг такси, не может повлечь иной исход дела, поскольку основан на ошибочном толковании закона и представленных доказательств.
Должностной инструкцией начальника центральной диспетчерской службы закреплена функция осуществления такого контроля, однако, оснований полагать, что Л. была завышена именно стоимость (тарифы) по перевозке, не имеется. Ссылка на приказ от 01.11.2010 года № 48 не опровергает вывода суда, поскольку неосуществление контроля за процессом перевозок и соблюдение нормативов, регулирующих ценообразование, являются различными правоотношениями, устанавливающим права и обязанности, нарушения которых влечет ответственность установленную различными статьями КоАП РФ. В связи с этим, ссылка кассатора на нарушение водителем и диспетчером Правил перевозок, в части невыдачи пассажиру квитанции и кассового чека, основана на ошибочном толковании закона. Эти обстоятельства не являются юридически значимыми при решении вопроса о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения не допущено.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, являются несостоятельными и повлечь отмену решения судьи не могут.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 июля 2011 года - оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Б. без удовлетворения.
Судья
Н.И.ЗАХАРОВ
