АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу № А33-15939/2010
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум"
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю
о признании пунктов 5, 13 и 15 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 27.07.2010 № 1839/1/1-25 недействительными,
при участии:
от заявителя: Апрокидневой О.Д. на основании доверенности от 04.05.2010
от ответчика: Муллагулова Р.Р. на основании доверенности от 11.01.2010 № 19-3-35,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драчевой Е.Я.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее по тексту - Главного управления МЧС России по Красноярскому краю) о признании пунктов 5, 13 и 15 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 27.07.2010 № 1839/1/1-25 недействительными.
Заявление принято к производству суда. Определением от 03.11.2010 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании представителем заявителя представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - отдела государственного пожарного надзора по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю на надлежащего ответчика - Главное управление МЧС России по Красноярскому краю.
В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Рассмотрев заявление общества, суд счел необходимым его удовлетворить, заменить ненадлежащего ответчика по делу - отдел государственного пожарного надзора по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю на надлежащего ответчика - Главное управление МЧС России по Красноярскому краю.
О замене ненадлежащего ответчика по делу судом вынесено отдельное определение.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 час. 40 мин. 16.12.2010 до 13 часов 30 минут 17.12.2010.
Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).
По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал 316.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402142410.
Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 13.07.2010 № 1839 проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум", расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 4 "А".
По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 27.07.2010 № 1839, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности, обществу выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 27.07.2010 № 1839/1/1-25.
Указанным предписанием обществу предложено устранить 25 нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения проверки, в том числе оспариваемые заявителем.
В соответствии с пунктом 5 предписания от 27.07.2010 № 1839/1/1-25 высота эвакуационного выхода из помещения проливочной лаборатории (расстояние от ступеней до балки бесчердачного покрытия крыльца в центре прохода составляет 1,4 метра, с края у стен составляет 0,9 м), не соответствует пункту 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Согласно пункту 13 предписания от 27.07.2010 № 1839/1/1-25 подвальное помещение не оборудовано двумя окнами (люками) шириной 0,9 м. и высотой 1,2 м., что является нарушением пункта 1.12 СНиПа 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения".
В пункте 15 предписания от 27.07.2010 № 1839/1/1-25 указано, что уровень кровли в месте примыкания к окнам жилого дома выполнен выше отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания, что является нарушением пункта 7.1.15 СНиПа 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
Полагая, что пункты 5, 13 и 15 предписания от 27.07.2010 № 1839/1/1-25 не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражного суда является специальной.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
Организационная структура, полномочия, задачи, функции и порядок организации и осуществления деятельности органов государственного пожарного надзора определяются положением о государственном пожарном надзоре, утверждаемым в установленном порядке.
Подпунктом 3 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 "О государственном пожарном надзоре" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820) установлено, что к органам государственного пожарного надзора относятся, в том числе структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).
Приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372 утверждено Положение о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, из пунктов 1, 2 которого следует, что территориальный орган МЧС России является органом, специально уполномоченным решать задачи в области гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, предназначается для осуществления функций в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.
При этом согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 осуществлять деятельность от имени органов государственного пожарного надзора вправе в том числе государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора.
Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 установлено, что государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору имеют право:
1) осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами;
2) проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений;
3) требовать представления документов, информации, образцов (проб) продукции, если они относятся к предмету проверки;
4) входить беспрепятственно в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в жилые и иные помещения, на земельные участки граждан при наличии достоверных данных о нарушении требований пожарной безопасности, создающем угрозу возникновения пожара и (или) угрозу безопасности людей;
5) давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент).
В соответствии с пунктом 3 Административного регламента государственный пожарный надзор под руководством главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору осуществляют, в том числе территориальные отделы (отделения, инспекции) органов ГПН ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации в лице государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.
Следовательно, в компетенцию отдела государственного пожарного надзора по г. Красноярску входит осуществление государственного пожарного надзора, а государственный инспектор отделения государственного пожарного надзора по Октябрьскому району отдела государственного пожарного надзора по г. Красноярску Красноярского края Муллагулов Р.Р. уполномочен проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений и выдавать по результатам проверки обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое в части предписание вынесено уполномоченным лицом.
Заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительными пунктов 5, 13, 15 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 27.07.2010 № 1839/1/1-25.
Оспариваемыми пунктами указанного предписания на заявителя возложена обязанность в срок до 10.01.2011 устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: пункта 6.16 СНиП 21-01-97, пункта 1.12 СНиПа 2.08.02-89 и пункта 7.1.15 СНиПа 31-01-2003.
Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ определено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьями 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрена обязанность граждан, предприятий соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Из договора аренды нежилых помещений от 26.02.2010 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум" является арендатором нежилых помещений N№ 168 и 169, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 4 "А".
В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора арендатор обязан содержать помещения в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, соблюдать противопожарные требования, предъявляемые к пользованию помещениями.
Административным органом при проведении проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные, в том числе в оспариваемых пунктах предписания от 27.07.2010 № 1839/1/1-25.
Так, в пункте 5 предписания от 27.07.2010 № 1839/1/1-25 указано, что высота эвакуационного выхода из помещения проливочной лаборатории (расстояние от ступеней до балки бесчердачного покрытия крыльца в центре прохода составляет 1,4 метра, с края у стен составляет 0,9 м), не соответствует требованиям пункта 6.16 СНиП 21-01-97.
Согласно пункту 6.16. СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.
В соответствии с пунктом 6.9. СНиП 21-01-97 выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.
Согласно предписанию от 27.07.2010 № 1839/1/1-25 административным органом проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум", расположенного г. Красноярск, ул. Высотная, 4 "А", выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.
При этом конкретное место выявленного нарушения (номер либо место расположения помещения) в частично оспариваемом предписании не указано.
Судом установлено и подтверждено пояснениями представителей сторон, что административным органом проверка проводилась по соблюдению требований пожарной безопасности в помещениях N№ 168 и 169 встроенно-пристроенного помещения 10-этажного жилого дома, расположенных в подвале и на первым этаже соответственно.
Исходя из поэтажного плана встроенно-пристроенного помещения по адресу: ул. Высотной, 4 "А" подвал и первый этаж имеют по два выхода (входа).
Пункт 5 предписания от 27.07.2010 № 1839/1/1-25 обязывает общество устранить нарушение, связанное с высотой эвакуационного выхода из помещения проливочной лаборатории.
Вместе с тем административным органом не установлено и в пункте 5 предписания не отражено, в каком именно из используемых обществом помещений (в 168 или в 169) находится помещение проливочной лаборатории, его номер и расположение относительно других помещений, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (поэтажных планов подвала и первого этажа, экспликаций к плану здания),
В пункте 5 предписания административным органом также не указано, какой именно из имеющихся в помещениях № 168 и 169 входов (выходов), исходя из понятия эвакуационного выхода, предусмотренного пунктом 6.9. СНиП 21-01-97, является эвакуационным и не соответствует пункту 6.16. СНиП 21-01-97.
Кроме того, в оспариваемом пункте предписания не отражено, каким именно способом производились замеры высоты эвакуационного выхода из помещения проливочной лаборатории, а именно расстояния от ступеней до балки бесчердачного покрытия крыльца в центре прохода, а также с края у стен, с помощью каких технических средств в ходе проверки производились измерения должностным лицом административного органа, установившим несоответствие расстояния от ступеней до балки бесчердачного покрытия крыльца в центре прохода, с края у стен законодательно установленным.
Согласно пункту 63 Административного регламента по результатам проверок государственным инспектором по пожарному надзору, проводящим проверку, составляется акт проверки установленной формы, к которому прилагаются протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз; иные связанные с результатами проверки документы или их копии.
В акте проверки от 27.07.2010 № 1839, зафиксировавшем выявленные нарушения, ссылка на промежуточный документ, в котором отражены результаты произведенных замеров высоты эвакуационного выхода из помещения проливочной лаборатории, отсутствует.
Исходя из вышеизложенного, требования заявителя о признании недействительным указанного пункта предписания подлежат удовлетворению.
Таким образом, административным органом не доказан факт нарушения обществом пункта 6.16. СНиП 21-01-97.
В пункте 13 предписания от 27.07.2010 № 1839/1/1-25 заявителю указано на нарушение пункта 1.12 СНиПа 2.08.02-89, заключающееся в необорудовании подвального помещения двумя окнами (люками) шириной 0,9 м. и высотой 1,2 м.
Вместе с тем СНиП 31-01-2003 утратил силу с 01.01.2010 в связи с изданием Приказа Министра регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 № 390, что свидетельствует о невозможности применения указанных строительных норм и правил.
Кроме того, согласно условиям договора аренды нежилых помещений от 26.02.2010 заявитель, являясь арендатором помещений обязался соблюдать противопожарные требования, предъявляемые к пользованию помещениями. Требования, влекущие необходимость реконструкции помещений, изменения проектно-сметной документации на заявителя указанным договором не возложены.
Исходя из пункта 15 предписания от 27.07.2010 № 1839/1/1-25 административным органом выявлено нарушение пункта 7.1.15 СНиПа 31-01-2003, заключающееся в том, что уровень кровли в месте примыкания к окнам жилого дома выполнен выше отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания.
В соответствии с пунктом 7.1.15. СНиПа 31-01-2003 несущие конструкции покрытия встроенно-пристроенной части должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0. При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания. Утеплитель в покрытии должен быть негорючим.
Предписывая пунктом 15 оспариваемого в части предписания устранить нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в выполнении уровня кровли в месте примыкания к окнам жилого дома выше отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания, административный орган не доказал факт превышения и в предписании не отразил, каким именно способом производились замеры уровня кровли в месте примыкания к окнам жилого дома.
Кроме того, из материалов дела (в том числе акта приемки законченного строительством объекта от 20.12.2000, Распоряжения администрации г. Красноярска № 1295-арх от 27.12.2000, выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 22.12. № 04:401/2006-55325) следует, что во встроенно-пристроенное помещение (помещения N№ 168 и 169) 10-этажного дома по ул. Высотной, 4 "А", введено в эксплуатацию в 2000 году.
Согласно пункту 1.1. Строительных норм и правил "Здания жилые многоквартирные" СНиП 31-01-2003 настоящие нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.
По пункту 2 Предисловия СНиП 31-01-2003 указанные строительные нормы и правила приняты и введены в действие с 01.10.2003 постановлением Госстроя России от 23.06.2003 № 109, в связи с чем ссылка административного органа на СНиП 31-01-2003, введенный в действие после ввода объекта в эксплуатацию, неправомерна.
Из введения к приведенному СНиПу 31-01-2003 следует, что многоквартирные жилые дома, начатые строительством по проектной документации, разработанной и утвержденной до 01.01.2004, могут строиться и вводиться в эксплуатацию без корректировки проектной документации в соответствии с требованиями настоящих норм и правил.
Таким образом, СНиП 31-01-2003 распространяется на вновь построенные либо реконструируемые объекты, в связи с чем, административным органом при проведении проверки следовало установить факт реконструкции кровли встроенно-пристроенного помещения 10-этажного дома по ул. Высотной, 4 "А".
Вместе с тем доказательства проведения реконструкции кровли указанного помещения в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительными пунктов 5, 13 и 15 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 27.07.2010 № 1839/1/1-25 подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Уплаченная заявителем в бюджет государственная пошлина возлагает на ответчика обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Учитывая данное обстоятельство, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.
При подаче заявления обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 21.10.2010 № 1153.
С учетом удовлетворения заявления с Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум" подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Требование общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум" удовлетворить.
Признать недействительными пункты 5, 13, 15 предписания от 27.07.2010 № 1839/1/1-25 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности старшего инспектора отделения государственного пожарного надзора по Октябрьскому району г. Красноярска отдела государственного пожарного надзора по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Муллагулова Р.Р.
Обязать Главное управление МЧС России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум".
Проверено на соответствие Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум" 2 000 руб. судебных расходов.
Разъяснить, лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М.ЧУРИЛИНА
