ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу № 33-3545
(извлечение)
К.А. обратился в суд с названным иском, указывая, что с 22.01.2000 г. он состоял в зарегистрированном браке с К.Т. Решением мирового судьи от 17.03.2009 г. брак между ними был расторгнут. В период брака на их общие денежные средства на основании договора об участии (членстве) в ЖСК "Наш Дом" от 29.05.2003 г. № 40 была приобретена квартира № <...>, право собственности на которую зарегистрировано на его (истца) имя. У них не имеется какого-либо соглашения об определении долей в их совместном имуществе, в том числе и относительно данной квартиры, потому истец имеет право собственности на 1/2 ее долю. Оснований для установления иного размера долей между ними, в том числе с учетом двоих несовершеннолетних детей, не имеется. На основании изложенного, после уточнения своих требований, К.А. просил суд: разделить между ним и К.Т. совместно нажитое имущество, признав за ним и К.Т. право собственности по 1/2 доле квартиры № <...> за каждым, погасить в ЕГРПН запись о регистрации за ним права собственности на указанную квартиру, а также включить в раздел совместно нажитого имущества автомобиль ВАЗ 21150, 2004 г.в., т.н. <...>, приобретенный в период брака по договору купли-продажи № 160 от 20.10.2007 г., и признать за ним право собственности на 1/2 долю вышеуказанного автомобиля.
В свою очередь К.Т. предъявила встречный иск к К.А. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав, что до брака у нее в собственности была квартира, расположенная по адресу: <...>, которая была продана в 2003 году. Большая часть денежных средств от продажи данной квартиры была вложена в квартиру по адресу: <...>. В связи с чем К.Т. полагала, что К.А. не имеет законных прав претендовать на 1/2 долю указанной им квартиры. С учетом уточнения исковых требований просила суд: разделить совместно нажитое имущество; признать за ней право собственности 41/50 долей спорной квартиры; взыскать с К.А. денежную компенсацию за автомобиль BMW X5 в размере 616 512 руб.; судебные расходы в сумме 515 руб.; расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 04.04.2011 г. совместно нажитое имущество в период брака К.А. и К.Т. было разделено. За К.А. и К.Т. признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры за каждым. В собственность К.Т. выделен автомобиль ВАЗ 21150, 2004 г.в., г.н. <...>. С К.А. в пользу К.Т. взыскана денежная компенсация в сумме 60 000 руб. за автомобиль BMW X5 2003 года выпуска.
В кассационной жалобе К.Т. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основания.
В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В соответствии со ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 22.01.2000 г. по 27.02.2009 г. Согласно договора № 40 об участии (членстве) в ЖСК "Наш Дом" от 29.05.2003 г. К.А. заключил договор с ЖСК "Наш Дом" и вступил в члены ЖСК в целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилья - квартиры <...>. Также в период брака в 2007 году был приобретен автомобиль ВАЗ 21150, 2004 г.в., г.н. <...>.
К.Т. свои исковые требования мотивировала тем, что спорная квартира была приобретена на деньги, полученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая была продана в 2003 году.
Судом были тщательно проанализированы доводы сторон, представленные ими доказательства применительно к требованиям законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения.
Исходя из требований законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, независимо от того, на кого она оформлена, а также кем из них вносились деньги при ее приобретении.
Разрешая спор, районный суд обоснованно исходил из того, что К.Т. не было представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что деньги на приобретение спорной квартиры были получены ею от продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, поскольку отсутствуют доказательства индивидуализации денежных купюр, доказательств перечисления денежных средств с одного счета на другой, а также иные доказательства целевого использования указанных денежных средств для приобретения спорной квартиры.
В силу изложенного, исходя из оснований заявленных требований, суд обоснованно признал право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за каждым из сторон. Оснований отступить от равенства долей в праве собственности этой квартиры, путем увеличения доли К.Т., не имеется. Судом установлено, что уже после расторжения брака стороны жили одной семьей до лета 2010 года, а летом 2009 года К.А. с согласия К.Т. произвел за свои личные средства переоборудование и благоустройство спорной квартиры.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов, либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, интересов несовершеннолетних детей, а также того обстоятельства, что автомобиль необходим ей с детьми как средство передвижения, суд первой инстанции верно счел возможным отступить от равенства долей супругов и выделить полностью в собственность К.Т. автомобиль ВАЗ 21150, 2004 г.в., г.н. <...>, отказав К.А. в иске о признании за ним права собственности на 1/2 долю этого автомобиля.
Предъявляя встречный иск, К.Т. указывала, что в период брака в мае 2008 года был приобретен автомобиль BMW X5, 2003 г.в., г.н. <...>; после расторжения брака указанный автомобиль был снят с регистрационного учета и 02.06.2009 г. К.А. был продан И.Ю.; в соответствии с расчетом, произведенным ООО "Бюро оценки капитальных активов" от 15.02.2011 г., ориентировочная рыночная стоимость составляет 924 768 руб. Просила с учетом интересов несовершеннолетних детей взыскать в ее пользу 2/3 стоимости этого автомобиля в сумме 616512 рублей.
Между тем, при рассмотрении дела судом было установлено, что К.А. 02.06.2009 г. продал автомобиль BMW X5, 2003 г.в. за 120 000 руб.
Разрешая встречные требования К.Т. в этой части, районный суд обоснованно исходил из того, что названный договор в части указания цены автомобиля К.Т. не оспаривался и не признан недействительным; каких-либо достаточных и допустимых доказательств стоимости данного автомобиля в 924 768 руб. суду представлено не было. При определении рыночной стоимости автомобиля ООО "Бюро оценки капитальных активов" сам автомобиль не осматривался, его оценка значится ориентировочной. Между тем судом установлено, что в ноябре 2008 года автомобиль BMW X5 под управлением К.А. попал в ДТП, в совершении которого признан К.А. К.А. за свои личные средства восстанавливал автомобиль и выплачивал долги другим участникам ДТП. В силу установленных обстоятельств спора суд при разделе автомашины обоснованно исходил из ее цены в 120000 рублей, а потому суд пришел к правильному выводу о взыскании с К.А. в пользу К.Т. денежную компенсацию в сумме 60 000 руб.
Решение суда в обжалуемой части является по существу верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы К.Т. несостоятельны, не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и толкованию норм материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ не имеется.
