АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу № А12-7916/2011
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Козырского Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванеевой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот"
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод"
о взыскании задолженности в сумме 1 066 100 руб., пени в сумме 257 580,44 руб. штрафа за простой судов (демередж) в сумме 544 829,33 руб.
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод"
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгофлот"
о взыскании убытков в сумме 1 553 515,26 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - К.А. (директор), К.Л. (доверенность от 26.12.2010 г.)
от ответчика - Г.С. (доверенность от 01.06.2011 г.)
ООО "Волгофлот" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Волгоградский комбикормовый завод" о взыскании задолженности за провозную плату в сумме 1 066 100 руб., пени в сумме 257 580,44 руб. штрафа за простой судов (демередж) в сумме 544 829,33 руб. пени за несвоевременную оплату демереджа в сумме 57 697,41 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать задолженность за провозную плату в сумме 1 066 100 руб., пени в сумме 380 944 руб., штраф за простой судов (демередж) в сумме 312 926,67 руб., пени за несвоевременную оплату демереджа в сумме 70 093 руб.
Заявление истца не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принимается судом.
Заявленные требования основаны на ст. ст. 790, 791, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате перевозки и осуществлению выгрузки, погрузки судов.
Ответчик заявленные требования в части отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил встречный иск с требованием о взыскании убытков понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Волгофлот" обязательств по договору перевозки в сумме 1 315 084,86 руб. и убытков в связи с повреждением груза в сумме 238 430,40 руб. Всего 1 553 515,26 руб.
29.06.2010 г. встречное исковое заявление принято Арбитражным судом Волгоградской области к производству.
Заявленные встречные требования основаны на ст. ст. 15, 309, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом договорной обязанности по договору перевозки и повреждением груза.
Истец заявленные требования в части отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд
установил:
19.08.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 19/08 на организацию перевозок (далее - договор на перевозку), в соответствии с условиями которого, перевозчик (истец) обязуется принимать и доставлять вверенный заказчиком (ответчиком) или третьим лицом по указанию заказчика груз, а заказчик обязуется оплатить услуги по перевозке, в размере установленном настоящим договором.
В соответствии с п. 2.1 договора определено наименование перевозимого груза - пшеница продовольственная.
Заказчик обязан принять и оплатить услуги перевозчика в соответствии с условиями договора (п. 4.1.4 договора).
Перевозчик обязан обеспечить под погрузку судов, пригодных для перевозки груза (п. 4.2.2 договора); доставить груз в пункт назначения (п. 4.2.3 договора).
Согласно дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2010 г. перевозчик оказал услуги по перевозке груза на теплоходе "Златоуст" по маршруту п. Береславка Волгоградской области до п. Набережные Челны, провозная плата установлена в размере 600 руб. за тонну.
Указанная перевозка оформлена счетом № 38 от 31.08.2010 г. за услуги по перевозке в сумме 1 200 000 руб., счетом-фактурой № 00000167 от 10.09.2010 г. за услуги по перевозке в сумме 1 200 000 руб.
Согласно совместно подписанного сторонами акта № 00000064 от 10.09.2010 г. за оказанные услуги по перевозке груза на сумму 1 200 000 руб. услуги выполнены перевозчиком полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Согласно дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2010 г. перевозчик оказал услуги по перевозке груза на теплоходе "Суздаль" по маршруту п. Береславка Волгоградской области до п. Санкт-Петербург (мелькомбинат им. Кирова), провозная плата установлена в размере 1150 руб. за тонну.
Указанная перевозка оформлена счетом № 41 от 15.09.2010 г. за услуги по перевозке в сумме 2 472 500 руб., счетом-фактурой № 00000214 от 07.10.2010 г. за услуги по перевозке в сумме 2 472 500 руб.
Согласно совместно подписанного сторонами акта № 00000084 от 07.10.2010 г. за оказанные услуги по перевозке груза на сумму 2 472 500 руб. услуги выполнены перевозчиком полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Согласно дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2010 г. перевозчик оказал услуги по перевозке груза на теплоходе "Златоуст" по маршруту п. Береславка Волгоградской области до п. Шексна провозная плата установлена в размере 780 руб. за тонну.
Указанная перевозка оформлена счетом № 47 от 11.10.2010 г. за услуги по перевозке в сумме 1 560 000 руб., счетом-фактурой № 00000267 от 27.10.2010 г. за услуги по перевозке в сумме 1 560 000 руб.
При разгрузке судна в п. Шексна 28.10.2010 г. грузополучателем, совместно с перевозчиком составлен акт о взвешивании подмоченного при перевозке зерна, согласно которого при разгрузке судна зафиксировано подмоченное зерно в количестве 7,250 тонн. Подмоченное зерно признано негодным и утилизировано.
Согласно дополнительного соглашения № 4 от 04.10.2010 г. перевозчик взял на себя обязательства по перевозке груза на теплоходе "Спасск" по маршруту п. Береславка (Волгоградская область) до п. Санкт-Петербург провозная плата установлена в размере 1120 руб. за тонну.
При осуществлении перевозки груза по условиям дополнительного соглашения № 4 от 04.10.2010 г. произошла поломка теплохода "Спасск", в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение № 5 от 12.11.2010 г. в соответствии с которым выгрузка теплохода "Спасск" должна была быть осуществлена в п. Кинешма (Ивановской области).
В связи с заключением дополнительного соглашения № 5 от 12.11.2010 г. стороны уменьшили провозную плату за данную перевозку до 750 руб. за тонну.
Указанная перевозка оформлена счетом-фактурой № 00000262 от 15.11.2010 г. за услуги по перевозке на сумму 1 612 500 руб.
Таким образом, перевозчиком были оказаны услуги заказчику по перевозке грузов на общую сумму 6 845 000 руб.
Таким образом, ООО "Волгоградский комбикормовый завод" полагает, что в результате действий перевозчика обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме: 1 797 025 (прибыль по договору) - 1 160 344,08 (фактически полученная прибыль) = 636 680,92 руб.
Представители ООО "Волгофлот" с требованиями о взыскании упущенной выгоды в сумме 636 680,92 руб. не согласны, доводами в отзыве пояснили, что использованные для расчета убытков данные (по приобретению зерна в Волгоградской области, отправке его ж/д и проч.) не относятся к судовой партии, которая была выгружена в п. Кинешма и не подтверждают возможных убытков, поэтому не могут быть предъявлены истцу, расчет убытков составлен на основании неточных данных, и истцом не признается.
Оценив имеющиеся материалы дела, суд находит заявленные встречные исковые требования в части взыскания упущенной выгоды необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Обосновывая размер причиненного ущерба представитель ООО "Волгоградский комбикормовый завод" пояснил, что общество намеревалось продать зерно ЗАО "Торговый Дом Зернотекс", и с этой целью намеревалось перевести зерно в п. Санкт-Петербурга, где и совершить эту планируемую сделку купли-продажи.
После аварии теплохода перевозчика, ООО "Волгоградский комбикормовый завод", с целью снизить размер возможных убытков, а также избежать штрафных санкций по первоначальному договору купли-продажи зерна, заключило с ЗАО "Торговый Дом Зернотекс" дополнительное соглашение по условиям которого 1000 тонн пшеницы 3-го класса по цене 7 650 руб. за 1 тонну необходимо было доставить железнодорожным транспортом на станцию Санкт-Петербургский - товарный Московский Октябрьской железной дороги и 1 000 тонн пшеницы 3-го класса по цене 8 000 руб. за тонну необходимо было доставить на ст. Вологда - Пристань Северной железной дороги.
Оценивая представленные данные суд пришел к выводу о том, что исполняя условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи зерна ООО "Волгоградский комбикормовый завод" направило 1 000 тонн пшеницы из п. Кинешма на ст. Вологда.
При исполнении первоначального договора купли-продажи прибыль ООО "Волгоградский комбикормовый завод" с 1000 тонн составляла бы:
1 000 тонн x 7 400 руб./1 тонну = 7 400 000 руб. (продажа в Санкт-Петербурге);
1 000 тонн x 5 367,38 руб. (средняя цена за 1 тонну при закупке) = 5 367 380 руб. (закупочная стоимость);
1 000 тонн x 1120 руб./тонну = 1 120 000 руб. (провозная плата п. Береславка - п. Санкт-Петербург).
7 400 000 - 5 367 380 - 1 120 000 = 912 620 руб.
При фактически исполненных условиях дополнительного соглашения к договору купли-продажи прибыль ООО "Волгоградский комбикормовый завод" с 1000 тонн составила:
1 000 тонн x 8 000/ 1 тонну = 8 000 000 руб. (продажа в Вологде)
1 000 тонн x 5 367,38 руб. (средняя цена за 1 тонну при закупке) = 5 367 380 руб. (закупочная стоимость);
1 000 x 750 руб./тонну = 750 000 руб. (провозная плата п. Береславка - п. Кинешма);
497 209,28 руб. - оплата железнодорожного транспорта с п. Кинешма до ст. Вологда;
8 000 000 - 5 367 380 - 750 000 - 497 209,28 = 1 385 410,72 руб.
Таким образом, с учетом того, что суд удовлетворил заявленные требования о взыскании прямых убытков по разгрузке, хранению зерна в п. Кинешма, а также погрузке 1 000 тонн зерна в железнодорожные вагоны для отправке из п. Кинешма до ст. Вологда, ООО "Волгоградский комбикормовый завод" не понесло убытков в виде упущенной выгоды при измененных условиях договора купли-продажи и отправке части зерна для продажи на ст. Вологда.
Кроме этого, оценивая убытки ООО "Волгоградский комбикормовый завод" по оплате железнодорожной перевозки 1 000 тонн из п. Кинешма до ст. Вологда в сумме 497 209,28 руб. суд учитывает, что перевозчиком произведен перерасчет провозной платы, исходя из расчета за 1 000 тонн, с первоначальной 1 120 000 руб./тонна до 750 000 руб./тонна, что фактически сократило убытки заказчика и соответственно, с учетом увеличения продажной цены зерна, в полном объеме перекрыло расходы по железнодорожной перевозке.
Оценивая представленные представителем ООО "Волгоградский комбикормовый завод" сведения по упущенной выгоде возникшей при реализации 969,071 тонн зерна в рамках дополнительного соглашения к договору купли-продажи судом установлено, что общество вновь закупило необходимые 969,071 тонн зерна в Волгоградской области и направило закупленное количество зерна железнодорожным транспортом со ст. Себряково до ст. Санкт-Петербург.
Представитель ООО "Волгоградский комбикормовый завод" пояснил, что оставшиеся после выгрузки теплохода 969,071 тонн зерна в п. Кинешма были реализованы по договорам купли-продажи с иными покупателями, в связи с чем возникла необходимость закупки другого зерна и отправке его в г. Санкт-Петербург.
При этом, каких-либо доказательств подтверждающих невозможность отправки оставшейся в п. Кинешма после выгрузки теплохода 969,071 тонн зерна железнодорожным транспортом до ст. Санкт-Петербурга стороной не представлено.
В материалах дела имеется служебная переписка сторон из которой следует, что письмом № 703 от 27.10.2010 г. ООО "Волгофлот" предлагало ООО "Волгоградский комбикормовый завод", в связи с поломкой судна, осуществить перевалку груза на другое судно для дальнейшей доставки в п. Санкт-Петербург.
Справкой ООО "Экофлот" подтверждается готовность судна "Косино" к перевалке зерна из теплохода "Спасск" и его дальнейшей транспортировки в п. Санкт-Петербурга.
Суд считает, что поведение ООО "Волгоградский комбикормовый завод" по закупке новой партии зерна в Волгоградской области и отправке его со ст. Себряково до ст. Санкт-Петербург является неразумным для уменьшения убытков, расходы понесенные при установленных обстоятельствах являются несоразмерными.
Кроме этого, встречным истцом при расчете убытков в виде упущенной выгоды, не представлено ни каких данных о продаже 969,071 тонн зерна в п. Кинешма и полученных от данных сделок прибыли.
Таким образом, суд считает установленным, что ООО "Волгоградский комбикормовый завод" не представило доказательств обоснованности своих расходов связанных с закупкой и направлением спорной партии зерна в г. Санкт-Петербург со ст. Себряково, то есть расходы стороны, требуемые им к возмещению, в части превышающей доход между первоначальной сделкой по купли-продажи зерна и фактически состоявшейся, не имеют причинной связи с упомянутыми выше неправомерными деяниями ООО "Волгофлот".
Исходя из материалов дела, доводов заявителя и оценки представленных документов, суд не нашел оснований для признания доказанным размера упущенной выгоды, заявленной ООО "Волгоградский комбикормовый завод", по настоящему делу не доказаны ни наличие убытков в виде упущенной выгоды, ни их размер, что является, само по себе, достаточным основанием для отказа в иске в данной части.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд, -
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" ОГРН 1023402643956, ИНН 3442053043 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот" ОГРН 1030800746350, ИНН 3448018165 задолженность по провозной плате в сумме 1 066 100 руб., пени в сумме 100 000 руб., штраф (демередж) за сверхнормативный простой судна в сумме 312 426,61 руб., пени в сумме 20 000 руб. Всего задолженность в сумме 1 498 526,61
В остальной части взыскания пени - отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот" ОГРН 1030800746350, ИНН 3448018165 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" ОГРН 1023402643956, ИНН 3442053043 убытки за разгрузку груза в сумме 331 417,16 руб., хранения в сумме 74 991,20 руб. и погрузку в сумме 284 970 руб. Всего убытков на сумму 691 378,36 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 827,57 руб.
В остальной части встречных исковых требований - отказать.
Путем взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" ОГРН 1023402643956, ИНН 3442053043 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот" ОГРН 1030800746350, ИНН 3448018165 задолженность в сумме 807 148,25 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" ОГРН 1023402643956, ИНН 3442053043" по первоначальному иску в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31 296,14 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
Судья
Д.А.КОЗЫРСКИЙ
