НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу № 33-3878/2011
Судья Исаев И.Н.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Шостак Г.П.,
судей: Дмитриевой Л.А., Савельевой М.А.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Р. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2011 г., которым постановлено:
В иске Р. к Российскому объединению инкассации Центрального банка РФ в лице Новосибирского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации о взыскании арендной платы отказать.
Иск Российского объединения инкассации Центрального банка РФ в лице Новосибирского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации к Р. о признании договора аренды незаключенным удовлетворить.
Признать договор аренды № <...> от <...> г. незаключенным.
Взыскать с Р. в пользу Российского объединения инкассации Центрального банка РФ в лице Новосибирского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Р. - Б., представителя Новосибирского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации - Л.В., суд кассационной инстанции
установил:
Р. обратился к Российскому объединению инкассации Центрального банка РФ в лице Новосибирского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (далее - РОСИНКАС) с иском о взыскании арендной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что на протяжении нескольких лет ответчик на основании ежегодно перезаключаемых договоров аренды пользовался принадлежащими ему (истцу) на праве собственности гаражами, расположенными по адресу: <...>.
<...> г. ответчик вновь заключил с ним договор аренды указанного имущества, фактически продолжая использовать эти помещения. Согласно условиям договора ответчик взял у него в аренду помещение (гараж) до конца 2010 г. и принял на себя обязательство оплачивать ему арендную плату в размере <...> руб. в месяц. В нарушение условий договора ответчик прекратил платить арендную плату с июля 2010 г., указав о том, что договор аренды считается расторгнутым, а арендованное имущество возвращенным истцу. Просит взыскать с ответчика в его пользу не уплаченные за период июль - декабрь 2010 г. по договору аренды № <...> денежные средства в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Р. не согласен.
В кассационной жалобе он просит решение отменить, принять новое, которым его иск удовлетворить. В удовлетворении встречных требований (РОСИНКАС) о признании договора аренды не заключенным, взыскании с него (Р.) <...> руб. расходов по оплате государственной пошлины отказать. Указывает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права. Суд лишил его права уточнять исковые требования (изменять основания иска), отказав в ходатайстве о приобщении уточненного искового заявления.
При этом указывает, что оценивая договор 2010 года незаключенным и ходатайствуя о приобщении актов за период до июля 2010 года, он был намерен доказать, что заключенный ранее договор аренды от 01 апреля 2009 года был возобновлен на неопределенный срок и заявленные ранее требования подлежат удовлетворению в рамках этих договорных отношений. Договор аренды нежилого помещения, согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, п. 2 ст. 621 ГК РФ, заключенный на неопределенный срок, а также возобновленный на неопределенный срок не подлежит государственной регистрации.
14 ноября 2010 года - дата, когда арендатор обратился с требованием расторгнуть договор аренды. Исковые требования находятся в пределах сроков, установленных ч. 2 ст. 610 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 3. ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
На основании п. п. 1,. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из требований закона, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <...> был заключен договор аренды № <...> между Р. (арендодатель) и РОСИНКАС (арендатор), предметом которого являлись принадлежащие Р. на праве собственности, нежилые помещения площадью 91 кв. м., расположенные по адресу: <...>, за пользование которыми арендатор обязался платить арендную плату - <...> руб. в месяц. Согласно п. 10 срок аренды установлен с <...> по <...>.
Отказывая Р. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, предмет договора аренды сторонами не согласован, поскольку в представленных свидетельстве о государственной регистрации права собственности серия <...> от <...>, техническом паспорте от 18.02.2005, являющихся приложением к договору аренды, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды по договору аренды.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии <...>, Р. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью <...> кв. м., расположенное по адресу: <...>.
Согласно техническому паспорта на объект: административное, гаражи по адресу: <...>, 1-ый этаж - гаражи площадью <...> кв. м.
Таким образом, представленные Р. документы не позволяют идентифицировать объект аренды, учитывая, что в договоре аренды отсутствует указание на номер передаваемого по договору помещения, план помещения.
Кроме того, судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что была произведена государственная регистрация договора аренды № <...> от <...> г., а также о том, что сторонами договора был составлен передаточный акт или иной документ о передаче имущества арендатору по данному договору, суду не представлено.
В связи с установленным несоответствием договора аренды № <...> от <...> г. требованиям ст. ст. 607, 609, 651 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды является незаключенным, удовлетворив встречный иск РОСИНКАС, и отказав в иске Р.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что суд лишил Р. права уточнять исковые требования (изменять основания иска), отказав в ходатайстве о приобщении уточненного искового заявления, является необоснованным по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, мотивируя свой отказ в удовлетворении заявленного ходатайства (л. д. 81), исходил из того, что истец изменял одновременно предмет и основание иска, поскольку просил взыскать арендную плату по возобновленному договору аренды от <...>., что не соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на несогласие с ними и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, непосредственно влекущих отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
