НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу № 22-2168/2011
Судья Романов М.Ю.
Докладчик Алешина Л.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Алешиной Л.И.,
судей Бондаренко Е.В., Чуб Л.П.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года кассационные жалобы адвоката Потаниной Н.В. и осужденного К. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2011 года, которым
К. осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 16 сентября 2010 года.
По приговору суда К. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства. Преступление совершено им 16 сентября 2010 года на территории Дзержинского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении данного преступления К. признал частично.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Алешиной Л.И., объяснения осужденного К. и адвоката Демуриной И.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах адвокат Потанина Н.В. и осужденный К. просят приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении К. прекратить.
По доводам жалоб умысла на сбыт наркотических средств у К. не было, он выступал лишь в качестве посредника, поскольку приобрел наркотическое средство по просьбе Ч. и за его деньги у мужчины, который проживает на улице Т. При этом денежные средства, которые изъяли у К. при личном досмотре, ему подкинули сотрудники милиции, в присутствии К. никто не сверял ксерокопии денежных средств, с изъятыми у него денежными средствами. Данные обстоятельства частично подтвердил свидетель Б., пояснив, что К. после передачи денежных средств уходил для приобретения героина. Кроме того, полагают, что следует критически отнестись к показаниям понятых, поскольку данные лица неоднократно выступали в качестве таковых по разным уголовным делам и являются фактически внештатными сотрудниками, и заинтересованы в исходе дела.
Помимо этого осужденный в жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля Т., которая также присутствовала при продаже наркотиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда оставлению без изменения.
Вина К. в совершенном им преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и подробно приведенных в приговоре.
В основу приговора положены показания свидетелей Б., Ч., К.1, Н.
Вывод суда о достоверности показаний этих лиц подтвержден постановлением о проведении проверочной закупки наркотического средства, постановлением о предоставлении результатов ОРД, актом добровольной выдачи наркотических средств, протоколом личного досмотра, заключением эксперта и другими материалами дела.
Доводы кассационных жалоб о том, что К. наркотическое средство не сбывал, судом тщательным образом исследованы, но обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Правильность такого вывода суда подтверждается показаниями свидетеля Б. о том, что в ОУР УВД поступила оперативная информация о том, что К. распространяет наркотическое средство - героин. Было принято решение о проведении проверочной закупки. Закупщиком выступал Ч., который был досмотрен, ему вручены денежные средства в сумме 700 рублей, которые заранее были откопированы и переписаны. Ч. созвонился с К. и договорился о встрече во дворе дома по улице А., где Ч. передал К. денежные средства, К. отлучился на несколько минут, а когда вернулся, то что-то передал Ч. Ч. подал условный знак и К. был задержан. В отделении милиции Ч. добровольно выдал наркотическое средство, а в ходе личного досмотра К. в правом носке были обнаружены деньги в сумме 700 рублей.
Показания указанного свидетеля подтверждаются пояснениями свидетеля Ч., выступающего в качестве закупщика при проведении проверочной закупки, который пояснил, что он созвонился с К., спросил, может ли он помочь ему приобрети героин, К. согласился. В отделении милиции его досмотрели, вручили денежные средства в сумме 700 рублей, которые были откопированы и переписаны. Вместе с сотрудниками милиции они проехали во двор дома по улице А., где он передал К. деньги, после чего К. отошел примерно на 5 минут, а когда вернулся, передал ему один фольгированный сверток. Он подал условный знак и всех задержали.
Свидетели К. и Н., участвующие в качестве понятых при проведении оперативно-разыскного мероприятия "проверочная закупка", подтвердили обстоятельства проведения данного следственного мероприятия.
Показания указанных лиц судом были проверены, обоснованно признаны достоверными, так как они последовательны и категоричны, не противоречат, а взаимно дополняют друг друга.
Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются материалами уголовного дела, а именно, актом вручения денежных средств Ч. Актом добровольной выдачи наркотического средства Ч., приобретенного у К. при проведении проверочной закупки. Протоколом личного досмотра К., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 700 рублей, врученные Ч. для проведения проверочной закупки наркотических средств.
Согласно заключению эксперта № 13053 от 04.10.2010 г. вещество, выданное Ч., является наркотическим средством - героин, массой 0, 087 грамма.
Вина К. подтверждается также и иными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Дав оценку установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что К. за денежное вознаграждение сбыл Ч. наркотическое средство - героин, массой 0, 087 грамма, однако умысел реализовать до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.
Фактические обстоятельства дела установлены судом в соответствии с законом на основе полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Правовая оценка содеянного К. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что К. выступал в качестве посредника в продаже наркотического средства, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имелось.
Судом достоверно установлено, что К. сбыл наркотическое средство героин Ч., выступающему в качестве закупщика при проверочной закупке. Об умысле на сбыт свидетельствует оперативная информация о том, что К. занимается сбытом наркотических средств, что подтвердилось в ходе проверки, показания закупщика Ч. о том, что именно К. продал ему героин за 700 рублей, которые были обнаружены у К. в ходе личного досмотра. При таких данных, нельзя сказать, что К. выступал в качестве посредника в приобретении наркотического средства.
Доводы кассационных жалоб о том, что денежные средства К. подкинули, опровергаются последовательными показаниями понятых К.1 и Н., в присутствии которых был проведен личный досмотр К. и обнаружены денежные средства.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что показания свидетелей Б., К.1 и Н. являются недопустимым доказательством в связи с их заинтересованностью, поскольку вывод суда о достоверности показаний этих лиц подтвержден совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а потому оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц у суда не имелось.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Наказание К. назначено справедливое за совершенное им тяжкое преступление, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Потаниной Н.В. и осужденного - без удовлетворения
