Одобрено
постановлением
Президиума
Арбитражного суда
Нижегородской области
от 13.05.2011 № 3
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОБЗОР
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СУДОМ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 234 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет или иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Очевидно, что институт приобретательной давности предназначен для закрепления имущества за владельцами в тех случаях, когда последние не имеют возможности подтвердить основания возникновения прав. Поэтому основным условием приобретения права собственности давностным владельцем служит именно его отношение к вещи как к своей собственной: то есть, когда лицо считает имущество своим собственным и не имеет оснований полагать обратное.
Признание за лицом статуса давностного владельца осуществляется исключительно в судебном порядке - в целях недопущения противоправного передела собственности.
Стоит отметить, что применение положений о приобретательной давности вызывает у судов определенные сложности, что обусловлено сравнительной новизной этого института в российском гражданском праве и, в значительной степени, недостаточным законодательным регулированием.
До апреля 2010 года при применении статьи 234 ГК РФ арбитражные суды руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума от 25.02.1998 № 8 и в Информационном письме Президиума от 28.04.1997 № 13. 29 апреля 2010 года, отвечая потребностям судебной практики, на смену прежним разъяснениям вышло новое совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором положениям гражданского законодательства о приобретательной давности посвящен отдельный раздел.
В новом Постановлении Пленумы высших судов конкретизировали понятие добросовестного, открытого, непрерывного давностного владения, что в значительной степени облегчило задачу судов по оценке обстоятельств, имеющих принципиальное значение для принятия решения по делу. А также разъяснили право давностного владельца на защиту своего владения путем предъявления виндикационного и негаторного исков (ст.ст. 301, 304 ГК РФ) с возможностью применения в таких спорах и положений статьи 302 ГК РФ о виндикации у добросовестного приобретателя".
Также Пленумы разъяснили, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности должен являться прежний собственник имущества, а в случаях, когда он не был и не мог быть известен давностному владельцу, последний вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным. При этом в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. Решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поэтому с середины 2010 года в практике Арбитражного суда Нижегородской области стали появляться решения об установлении факта открытого, добросовестного и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (дела N№ А43-9075/2010-17-256, А43-16412/2010-12-410, А43-23017/2010).
Нельзя не отметить также совершенно новое толкование статьи 234 ГК РФ в отношении объектов самовольной постройки. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений в случае, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 12 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143). Ранее суды исходили из того, что право собственности по приобретательной давности не распространяется на случаи самовольно возведенного строения (например, дело А43-30921/2006-21-607).
Согласно статистическим данным в 2010 году Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел 55 дел с применением положений статьи 234 ГК РФ (из них удовлетворено 48 заявлений), из которых 3 дела (удовлетворено 3 заявления) - об установлении факта открытого, добросовестного и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности и 52 дела (из них удовлетворено 45 заявлений) - о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.
В 2009 году о признании права собственности рассмотрено 30 дел (удовлетворено 18 заявлений); 4 заявления об установлении факта открытого, добросовестного и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности оставлены судом без рассмотрения.
Изучение материалов судебной практики позволило определить позицию Арбитражного суда Нижегородской области по рассматриваемой категории споров, а также выделить основные проблемы в правоприменении.
Далее приведены наиболее характерные примеры применения судом положений гражданского законодательства о приобретательной давности с учетом рекомендаций Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22.
1. В силу приобретательной давности право собственности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу и зарегистрированное за ним в установленном порядке. Оспаривание зарегистрированного права в самостоятельном порядке в данном случае не требуется.
Общество обратилось с исковым заявлением к муниципальному образованию в лице администрации и КУМИ о признании права собственности на здание магазина, полагая, что имеются достаточные основания для возникновения у него такого права в силу приобретательной давности в связи с истечением 15-летнего срока владения имуществом.
Арбитражный суд отказал Обществу в иске, исходя из того, что на спорный объект недвижимости было зарегистрировано право муниципальной собственности. В решении суд указал, что пункт 2 статьи 234 ГК РФ предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения только против лиц, не являющихся собственниками имущества.
Однако в связи с принятием совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении Общество указало, что в пунктах 16 и 19 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу приобретательной давности может быть приобретено имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, ответчиком по иску о признании права собственности в таком случае должен выступать прежний собственник имущества.
Рассмотрев дело вновь с учетом позиции высших судов, изложенной в Постановлении Пленумов № 10/22, суд удовлетворил требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости, посчитав доказанным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет (дела № А43-19633/2009-13-481).
В другом деле (№ А43-22859/2010) Общество обратилось к муниципальному образованию о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности и о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на данный объект. В силу того, что срок приобретательной давности на момент подачи искового заявления не истек, суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Однако при этом суд указал, что, исходя из пунктов 16, 52 <1>
Постановления Пленумов № 10/22, защита прав давностного владельца возможна путем предъявления иска о признании права собственности, в связи с чем оспаривание зарегистрированного права ответчика в самостоятельном порядке в данном случае не требуется.
--------------------------------
<1> Согласно пункту 52 Постановления Пленумов № 10/22 оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
2. Являясь единственным владельцем имущества с момента его создания, лицо вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, привлекая к участию в деле в качестве заинтересованного лица государственного регистратора.
Не имея иной возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения зданием магазина как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Из материалов дела следовало, что Общество (в том числе, его правопредшественник) владеет и пользуется имуществом с момента ввода его в эксплуатацию более 15 лет. Здание магазина, переданное Обществу в результате правопреемства, расположено на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Общества и состоит на его балансе. Общество несет бремя расходов по содержанию здания и считает здание своим собственным.
Суд также установил, что в реестрах муниципального, федерального имущества, а также имущества субъекта Российской Федерации здание не числится. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на данный объект недвижимости отсутствуют. Фактов притязания третьих лиц на объект также установлено не было.
Это позволило суду сделать вывод о том, что установление юридического факта не может быть связано с последующим разрешением спора о праве.
Основываясь на материалах дела, суд, руководствуясь разъяснениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22, установил, что Общество добросовестно, открыто и непрерывно владело зданием магазина как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
В силу пункта 19 указанного Постановления в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
В соответствии с пунктом 21 указанного Постановления решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дело № А43-9075/2010).
3. Любые договорные отношения между владельцем имущества и его законным правообладателем исключают применение положений гражданского законодательства о приобретательной давности, поскольку в данном случае отсутствует условие владения имуществом "как своим собственным".
Товарищество собственников жилья А и товарищество собственников жилья Б обратились к товариществу собственников жилья С о признании права долевой собственности на жилое помещение, мотивируя свое заявление тем, что более 15-ти лет (с 1978 года) совместно используют данное помещение под диспетчерский пульт по обслуживанию лифтов и несут расходы по его содержанию.
Из материалов дела следует, что спорное помещение принадлежит на праве собственности Товариществу собственников жилья С.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.
В соответствии с Гражданским кодексом РСФСР, а также Постановлением Совета министров РСФСР от 02.10.1965 № 1143, которым утвержден Примерный устав жилищно-строительного кооператива, членами жилищно-строительного кооператива (правопредшественника товарищества собственников жилья) могли быть только физические лица, нуждающиеся в улучшении жилищных условий; жилые дома и служебно-хозяйственные строения, возведенные жилищно-строительными кооперативами (за исключением инженерных сетей) запрещалось продавать или передавать (как в целом так и частями) лицам, не являющимся членами жилищно-строительного кооператива.
Таким образом, в период действия вышеназванных норм у истцов отсутствовали основания считать спорное жилое помещение своим собственным.
Кроме того, суд установил, что на общем собрании в 1977 году истцы совместно с ответчиком определили порядок пользования указанным помещением (о чем в деле имеется решение общего собрания от 13.09.1977, по которому истцы обязались оплачивать ответчику денежные средства за пользование спорным имуществом).
Суд расценил отношения сторон как договорные, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь пунктом 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, согласно которому статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (дело № А43-14565/2010).
4. В срок приобретательной давности не может быть включен период, в течение которого имущество принадлежало истцу на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
На основании статьи 234 ГК РФ Общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию о признании права собственности на административное здание, ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение им более 15 лет.
Из материалов дела следует, что правопредшественнику истца (муниципальному унитарному предприятию) спорное здание было передано муниципальным образованием в августе 1995 года. О передаче здания в материалах дела имеется договор, из которого следует, что здание было передано предприятию в хозяйственное ведение. В мае 1996 года на основании Распоряжения главы администрации муниципального образования о реорганизации муниципального унитарного предприятия спорное здание было передано истцу в порядке правопреемства.
Поскольку в период давностного владения на основании пункта 3 статьи 234 ГК РФ включается срок владения имуществом правопредшественниками заявителя, Общество исчисляло срок владения зданием с августа 1995 года - момента, когда здание было передано муниципальному унитарному предприятию.
Суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца, посчитав, что срок приобретательной давности на момент обращения заявителя в суд не истек в силу следующего.
По правилам статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.
Таким образом, унитарное предприятие владело принадлежащим ему имуществом на вещном праве, что исключает возможность зачета данного срока в срок приобретательной давности, поскольку в данном случае владение не является добросовестным по смыслу пункта 15 Постановления Пленумов № 10/22 <1>
.
--------------------------------
<1> В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Поскольку спорный объект передан истцу во владение в мае 1996 года, срок приобретательной давности в данном случае должен исчисляться с мая 1999 года, учитывая истечение установленного пунктом 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 3-летнего срока исковой давности для защиты нарушенных прав третьих лиц (пункт 4 статьи 234 ГК РФ). Соответственно истекает он в мае 2014 года (дело № А43-22859/2010).
