НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. № 33-3826/2011
Судья: Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Д.И.С.
на решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Б.Ю.А. к Д.И.С. о взыскании долга, судебных расходов, по встречному иску Д.И.С. к Б.Ю.А. о признании договора не заключенным.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Д.И.С. - адвоката Веткина А.Е., представителя истца Б.Ю.А. - С.А.А., судебная коллегия
установила:
Б.Ю.А. обратился в суд с иском к Д.И.С. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов. В обоснование заявленных требований Б.Ю.А. указал, что 20 марта 2009 года Д.И.С. получила от истца в долг денежную сумму в размере 3480000 рублей. Договорные отношения между сторонами были оформлены распиской о получении заемных денежных средств. По условиям договора денежные средства ответчица обязалась вернуть 20 мая 2009 года, однако свои обязательства по возвращению долга не исполнила до настоящего времени. На этом основании, истец просил суд: взыскать с Д.И.С. сумму долга в размере 3480000 рублей, проценты в сумме 435000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 27775 рублей.
Д.И.С. предъявленные исковые требования не признала, предъявила встречные требования о признании договора займа не заключенным. В обоснование встречных требований Д.И.С. указала, что договор займа от 20 марта 2009 года, на который ссылается истец в обоснование своих требований, является безденежным. Д.И.С. не оспаривает факт составления указанной расписки ею, однако указывает, что она составила ее под влиянием обмана со стороны Б.Ю.А. и Р.М.Д. Д.И.С. указывает, что она как директор ООО "Астра" приобрела у Р.М.Д. по договору купли-продажи коттедж, расположенный по адресу: <...>, оздоровительный комплекс "Л". Указанный объект оценен сторонами в сумме 32000000 рублей. Ранее указанный объект был приобретен Р.М.Д. у юридического лица, учредителем которого является Б.Ю.А. В ходе эксплуатации коттеджа были выявлены недостатки, которые Б.Ю.А. как застройщик и Р.М.Д. обязались устранить, а Д.И.С. оплатить указанные работы. Стоимость работ была оценена сторонами в размере 4000000 рублей, а за вычетом подоходного налога 13% - 3480000 рублей. Б.Ю.А. предложил Д.И.С. написать расписку на указанную сумму в счет гарантии дальнейшей оплаты Д.И.С. по ней за произведенные работы. В противном случае Р.М.Д. отказалась обращаться в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об ипотеке. Таким образом, ответчица указывает, что представленная истцом расписка была составлена ею под влиянием обмана. Ответчик не устранил недостатки, о чем ему была направлена претензия. Денежные средства по представленной суду расписке Д.И.С. истцом не передавались. На этом основании Д.И.С. просила суд признать незаключенным договор займа, совершенный между Д.И.С. и Б.Ю.А. 20 марта 2009 года.
Стороны не признали предъявленные друг к другу требования.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года основные требования Б.Ю.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований Д.И.С. отказано. С Д.И.С. в пользу Б.Ю.А. взысканы: сумма долга в размере 3480000 рублей, неустойка в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26100 рублей, а всего 3606100 рублей.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
15 апреля 2011 года, т.е. после принятия кассационной жалобы, от Д.И.С. и Б.Ю.А. поступили в суд кассационной инстанции заявления с просьбой об утверждении мирового соглашения, а также мировое соглашение от 12 апреля 2011 года, подписанное сторонами спора.
В связи с необходимостью ознакомления представителя Б.Ю.А. - С.А.А. с условиями мирового соглашения гражданское дело, назначенное к рассмотрению в судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда на 19 апреля 2011 года, откладывалось на 03 мая 2011 года.
В судебном заседании 03 мая 2011 года представителем Б.Ю.А. - С.А.А. был представлено уточненное мировое соглашение от 12 апреля 2011 года, подписанное Б.Ю.А. и Д.И.С., а также их представителями С.А.А. и Веткиным А.Е. соответственно, просившими об его утверждении судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Процедура утверждения мирового соглашения на стадии кассационного производства урегулирована ст. 346 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой мировое соглашение сторон, совершенное после принятия кассационных жалобы, представления, должно быть выражено в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Положениями ч. 2 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Изучив материалы гражданского дела, проверив условия мирового соглашения, выслушав объяснения представителей сторон спора, обладающих полномочиями по представлению своих доверителей при утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что условия предлагаемого к утверждению мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, волеизъявление Б.Ю.А. и Д.И.С. на заключение мирового соглашения является добровольным.
Учитывая, что правовые последствия утверждения мирового соглашения, в том числе относительно порядка и способа его исполнения, предусмотренные ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сторонам разъяснены, известны и понятны, судебная коллегия находит возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между Б.Ю.А. и Д.И.С. 12 апреля 2011 года, обжалуемое решение от 22 декабря 2010 года отменить и производство по настоящему гражданскому делу - прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 346, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года по иску Б.Ю.А. к Д.И.С. о взыскании долга, судебных расходов, по встречному иску Д.И.С. к Б.Ю.А. о признании договора не заключенным отменить.
Утвердить заключенное между Б.Ю.А. и Д.И.С. 12 апреля 2011 года мировое соглашение, по условиям которого Д.И.С. выплачивает Б.Ю.А. 2000000 (Два миллиона) рублей 00 копеек в течение 3 (трех) дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом. Документом, подтверждающим факт исполнения Д.И.С. принятых на себя обязательств по мировому соглашению будет являться расписка Б.Ю.А. о получении денежных средств в сумме 2000000 (Два миллиона) рублей. Б.Ю.А. также обязуется передать расписку от 20 марта 2009 года Д.И.С. в момент получения денежных средств в размере 2000000 (Два миллиона) рублей. С учетом принятых на себя Д.И.С. обязательств по мировому соглашению, не подлежат взысканию Б.Ю.А. с Д.И.С.: задолженность по договору займа в сумме 1480000 (Один миллион четыреста восемьдесят тысяч), рублей 00 копеек; проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) за период с 20 марта 2009 года по дату вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу. Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы и издержки, понесенные Б.Ю.А., относятся на Б.Ю.А., судебные расходы и издержки, понесенные Д.И.С., относятся на Д.И.С. Судебные расходы, понесенные Б.Ю.А. по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 27775 (Двадцать семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, относятся на Б.Ю.А. и не подлежат возмещению Д.И.С. Б.Ю.А.. После исполнения Д.И.С. обязательства по оплате денежных средств - в размере 2000000 (Два миллиона) рублей все обязательства Д.И.С. по договору займа считаются исполненными надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора, в том числе не считаются просроченными обязательства Д.И.С. по возврату денежных средств по договору займа от 20 марта 2009 года. Выплатой Б.Ю.А. суммы в размере 2000000 (Два миллиона) рублей стороны считают спор полностью урегулированным. С момента выплаты указанной суммы Б.Ю.А. не имеет каких-либо имущественных претензий к Д.И.С. Сторонам известно, что в случае утверждения судом настоящего мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В этом случае повторное обращение истца с указанным выше иском не допускается. Положения ст. 39, 346 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны и понятны. Последствия, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.
Производство по гражданскому делу по иску Б.Ю.А. к Д.И.С. о взыскании долга, судебных расходов, по встречному иску Д.И.С. к Б.Ю.А. о признании договора не заключенным прекратить.
Настоящее кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
