НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. № 33-2857/2011
Судья Голубева О.Н.
29 марта 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по кассационной жалобе М.С.Ю.
с участием Щ.А.В., М.Ю.В., К.А.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2010 года
по иску М.С.Ю. к ОАО "Военно-страховая компания"; "СЗАО "Березниковское" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску СЗАО "Березниковское" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", М.С.Ю. о возмещении ущерба,
установила:
М.С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Поволжье" и СЗАО "Березниковское" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 23.06.2009 года в 11 часов 15 минут на трассе Кстово - Д.Константиново в районе 28 километра произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: М.С.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21140 регистрационный номер <...>, двигался по своей полосе трассы Кстово - Д.Константиново в сторону города Кстово со скоростью 90 км/ч. За 500 метров перед своим автомобилем истец увидел двигающийся прямолинейно в том же направлении трактор с прицепом, скорость которого была не более 40 км/ч, трактор занимал всю полосу движения. Убедившись в том, что встречного транспорта нет, и трактор не подает сигнала поворота, истец, включив указатель левого поворота, стал совершать маневр обгона, медленно смещаясь на полосу встречного движения. Когда автомобиль истца пересек середину проезжей части и находился на полосе встречного движения, расстояние до трактора оставалось около 30 метров, трактор стал также перестраиваться на полосу встречного движения, намереваясь совершить левый поворот. М.С.Ю. применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не мог, произошло столкновение. М.С.Ю. указал, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновником является водитель трактора М.Ю.В.
М.С.Ю. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах-Поволжье" 120 000 рублей, с СЗАО "Березниковское" 142 983 рублей и судебные расходы. В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим: с ООО "Росгосстрах-Поволжье" на ОАО "Военно-страховая компания", поскольку в данной страховой компании застрахована обязательная гражданская ответственность СЗАО "Березниковское".
СЗАО "Березниковское" предъявило встречный иск о взыскании материального ущерба, поскольку указало, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец М.С.Ю., поэтому со страховой компании виновника ООО "Росгосстрах" должна быть взыскана сумма ущерба 7 560 рублей. Также требования заявлены к М.С.Ю.
В порядке ст. 39 ГПК РФ М.С.Ю. изменил исковые требования и просил суд взыскать: с ОАО "Военно-страховая компания" 120 000 рублей; с СЗАО "Березниковское": расходы по проведению оценки ущерба 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 285 рублей, возмещение материального ущерба 142 983 рубля, расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия 2 500 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2010 года исковые требования М.С.Ю. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать в пользу М.С.Ю. с ОАО "Военно-страховая компания" 60 000 рублей, расходы по оплате - государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 500 рублей; с СЗАО "Березниковское" 74 591 рубль 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 287 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей.
Взыскать в пользу СЗАО "Березниковское" с ООО "Росгосстрах" ущерб в сумме 3 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 151 рубль 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований СЗАО "Березниковское" к М.С.Ю. отказано.
В кассационной жалобе М.С.Ю. содержится требование об отмене решения суда в части отказа М.С.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, как указывает заявитель, экспертное заключение подтверждает факт того, что М.С.Ю. действовал в соответствии с Правилами дорожного движения. Заявитель указывает, что суд не указал, какой именно пункт Правил дорожного движения был им нарушен при совершении маневра, поэтому, выводы суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии являются необоснованными.
Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч. 2 ст. 347 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания в пользу М.С.Ю. денежных сумм с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", с Сельскохозяйственного Закрытого Акционерного Общества "Березниковское" денежных средств в счет возмещения вреда, расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя" вреда, причинно-следственную связь "между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, 23.06.2009 года на дороге Кстово - Д.Константиново Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись М.С.Ю., управлявший автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер <...>, и М.Ю.В., управлявший трактором МТЗ-1221 государственный регистрационный знак <...>. Транспортные средства двигались в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.
Разрешая, возникший правовой конфликт и частично удовлетворяя требования М.С.Ю. о взыскании с ОАО "Военно-страховая компания", СЗАО "Березниковское" причиненного ущерба, суд исходил из того, что виновные действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, установив вину каждого в размере 50 процентов.
Доводы кассационной жалобы М.С.Ю. о незаконности решения суда подлежат отклонению по следующим мотивам.
Из письменных объяснений М.С.Ю. в ходе проверки обстоятельств ДТП следует, что скорость ВАЗ 21114 была 90 км/ч. Водитель М.С.Ю., включив указатель левого поворота, стал совершать маневр обгона, медленно смещаясь на полосу встречного движения. Когда автомобиль истца пересек середину проезжей части и находился на полосе встречного движения, расстояние до трактора оставалось около 30 метров, трактор стал также перестраиваться на полосу встречного движения, намереваясь совершить левый поворот. Истец сразу применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не мог, произошло столкновение. Сигнала левого поворота водитель трактора не включал (л.д. 71, 75).
Из объяснений М.Ю.В. следует, что перед поворотом он убедился, что на расстоянии метров 250 - 300 движется по его полосе легковой автомобиль, М.Ю.В., снизив скорость до 10 км/ч, включив указатель левого поворота, стал поворачивать налево (л.д. 73, 74).
Из материалов дела видно, что М.С.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 41) за то, что нарушил правила обгона попутного транспортного средства без выезда на встречную полосу. Решением Нижегородского районного суда города г. Нижнего Новгорода от 24.08.2009 года данное постановление было отменено по процессуальным основаниям, а производство по делу об административном правонарушении в отношении М.С.Ю. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по статье 12.15. ч. 1 КоАП РФ (л.д. 42 - 43). В отношении М.Ю.В. составлялся протокол об административном правонарушении от 02.07.2009 года в связи с нарушением им п. 9.4 Правил дорожного движения (л.д. 96). В отношении М.Ю.В. вынесено постановление на основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ от 02.07.2009 года. Данное постановление решением судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 04.08.2009 года отменено, поскольку административное наказание не было принято указанным постановлением. Административный материал был направлен в ОГИБДД в связи с не истечением сроков привлечения М.Ю.В. к административной ответственности (л.д. 106 - 107). Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2009 года М.Ю.В. был подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части (л.д. 108).
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что место столкновения транспортных средств не отражено (л.д. 76). Из схемы видно, что имелись следы юза автомобиля истца.
Как следует из заключения эксперта (л.д. 189 - 198), водитель трактора М.Ю.В. должен был совершать маневр, который должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения (п. 8.1, 8.2 ПДД). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при выполнении водителем трактора маневра левого поворота, когда автомобиль истца находился в процессе обгона на полосе встречного движения, водителю М.С.Ю. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД. Из заключения эксперта также следует, что, если удаление от места столкновения в момент возникновения опасности для движения автомобиля ВАЗ 21144 М.С.Ю. составляло около 30 метров, то у него отсутствовала техническая возможность экстренным торможением избежать столкновения с трактором МТЗ. Однако, расположение автомобиля транспортного средства около 30 метров, подтверждается только показаниями М.С.Ю., иных доказательств в подтверждение данного довода не представлено.
Из объяснений эксперта Т.Д.В. в судебном заседании следует, что по окончании следа торможения автомобиль истца не остановился, продолжил движение, совершил опрокидывание. Точное место столкновения автомобилей установить не возможно. На момент начала торможения автомобиль истца находился на встречной полосе движения (л.д. 228 - 229).
При разрешении дела, суд, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильным выводам о том, что водитель трактора М.Ю.В. должен был в данной дорожной ситуации действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, которые предусматривают (в редакции до 2010 года): 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Водитель же автомобиля ВАЗ 21144 М.С.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, который предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 11.1 Правил дорожного движения, который предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Таким образом, имело место нарушение правил дорожного движения обоих водителей, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, причинены механические повреждения транспортным средствам, процент вины водителей ДТП установлен в размере 50%.
В силу изложенного, с ОАО "Военно-страховая компания", СЗАО "Березниковское" подлежат взысканию в пользу М.С.Ю. с учетом вины 50 процентов причиненного вреда: 50 процентов от 258 182,42 рублей (л.д. 8 - 25) и 5 500 рублей расходы по проведению оценки (л.д. 6 - 7).
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что с ОАО "Военно-страховая компания" подлежит взысканию 60 000 рублей, а оставшаяся сумма подлежит взысканию с СЗАО "Березниковское", поскольку он не основан на законе. Решение суда в данной части подлежит изменению.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с учетом того, что гражданская ответственность СЗАО "Березниковское" как работодателя М.Ю.В. застрахована в ОАО "Военно-страховая компания", с учетом вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу М.С.Ю. в счет возмещения вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме 120 000 рублей, с СЗАО "Березниковское" - денежные средства в сумме 11 841,21 рублей ((258 182,42 рублей + 5 500 рублей) x 50% - 120 000 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и распределение судебных расходов между ОАО "Военно-страховая компания" и СЗАО "Березниковское".
В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу М.С.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, с СЗАО "Березниковское" в пользу М.С.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 473,65 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2010 года изменить в части взыскания в пользу М.С.Ю. с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", с Сельскохозяйственного Закрытого Акционерного Общества "Березниковское" денежных средств в счет возмещения вреда, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с пользу М.С.Ю. с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей.
Взыскать с Сельскохозяйственного Закрытого Акционерного Общества "Березниковское" в пользу М.С.Ю. в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 11 841 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 473 (четыреста семьдесят три) рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу М.С.Ю. - без удовлетворения.
