НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. № 33-2740
Судья Сокурова Ю.А.
29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Давыдова А.П., Старковой А.В.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В.
по частной жалобе Ш.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2011 года, которым исковое заявление Ш. к Ф.А., Ф.С. о взыскании суммы долга по договору займа оставлено без рассмотрения,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Ф.А., Ф.С. о взыскании суммы долга по договору займа.
Свои требования мотивировал тем, что 15 января 2007 г. Ф.А. взял взаймы у истца денежные средства в сумме 4100000 рублей со сроком возврата до 01 октября 2007 г. Заем был оформлен распиской. В указанный в расписке срок Ф.А. сумму долга истцу не возвратил. На момент возникновения долга Ф.С. являлась супругой Ф.А., таким образом, как считает истец, долг является общим долгом супругов, а супруги - солидарными должниками. Истец просит взыскать с Ф.А. и Ф.С. долг по договору займа в сумме 4100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33700 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков Д.Д.В., действующим на основании доверенностей, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Ш. без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Преображенского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело № <...> по иску Ш. к Ф.А. о том же предмете и по тем же основаниям. По данному делу 26.07.2010 г. было принято решение, и на основании исполнительного листа от 16.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на акции ОАО "Буревестник" в количестве 3328880 штук, принадлежащие Ф.А.
В судебном заседании представитель ответчиков доводы ходатайства поддержал.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2011 года исковое заявление Ш. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Ш. содержится требование об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полном объеме.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2010 г. к производству Преображенского районного суда г. Москвы было принято гражданское дело по иску Ш. к Ф.А. о взыскании денежных сумм. В обоснование исковых требований Ш. указал на то, что 15 января 2007 г. Ф.А. взял у него взаймы денежные средства в сумме 4100000 рублей со сроком возврата до 01 октября 2007 г. Займ был оформлен распиской. Но в указанный в расписке срок Ф.А. сумму долга Ш. не вернул. Ш. просил взыскать с Ф.А. сумму долга по договора займа в размере 4100000 рублей, проценты из расчета 8% годовых с суммы основного долга по дату подачи искового заявления 18 мая 2010 г. в сумме 1094531,51 руб., а также проценты от общей суммы основного долга из расчета 8% годовых, начиная с 19.05.2010 г. по день фактической оплаты долга, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга, начиная с 02 октября 2007 г. по дату подачи искового заявления (18 мая 2010 г.) в сумме 205911,11 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начиная с 19 мая 2010 г. по день фактической уплаты долга, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 35202,21 руб.
По данному делу Преображенским районным судом г. Москвы 26.07.2010 г. было принято решение, которым исковые требования Ш. были удовлетворены, с Ф.А. была взыскана сумма долга в размере 4100000 рублей, проценты по договору займа в сумме 1160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 924690 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 35202 руб. 16.08.2010 г. По делу был выдан исполнительный лист серии ВС № <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Оставляя исковое заявление Ш. к Ф.А., Ф.С. о взыскании суммы долга по договору займа без рассмотрения, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеются сведения о наличии в Преображенском районном суде г. Москвы дела по спору о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия считает, что поскольку надлежащих сведений о том, что в Преображенском районном суде г. Москвы рассматривается тождественный иск между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в материалах дела не имеется, у суда не имелось законных оснований для оставления искового заявления Ш. к Ф.А. и С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа без рассмотрения.
Ш. направляя исковое заявление в Преображенский районный суд г. Москвы не предъявлял требования к Ф.С.
Таким образом, вывод суда об оставлении без рассмотрения иска Ш. к Ф.А., Ф.С. о взыскании суммы долга по договору займа в связи с нахождением в Преображенском районном суде г. Москвы возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сделан без достаточных на то оснований, достоверных сведений о нахождении в другом суде тождественного иска стороной ответчика не представлено.
При таких данных определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем указанное определение суда подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2011 года отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
