ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу № 33-3856/2010
Докладчик - Яковлева Д.В.
Судья - Максимова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе К. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
исковые требовании К. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении иска К. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу К. судебные расходы в размере <...> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. государственную пошлину в доход местного бюджета - бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области в размере <...> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. штраф в местный бюджет - бюджет муниципального района Александровский район Владимирской области в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. и Т. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г. о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что в 2010 году в магазине "Д." у индивидуального предпринимателя Г. приобрели предметы мебели на общую сумму <...> рублей, в том числе кровать и шкаф-купе, при сборке которых были обнаружены недостатки: спинки кровати не соответствовали размерам, ящики шкафа не выдвигались. Данные недостатки не позволили истцам использовать предметы мебели по назначению, в результате чего истцу К. был причинен моральный вред. Просили обязать ответчика в течение 14 дней устранить недостатки, взыскать в пользу истца К. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей.
В судебном заседании истцы отказались от иска к ИП Г. в части требований об устранении недостатков проданного товара.
Определением суда от 20.10.2010 года производство по делу по иску Т. к индивидуальному предпринимателю Г. о защите прав потребителей и в части исковых требований К. об устранении недостатков товара ненадлежащего качества прекращено.
В судебном заседании истец К. поддержал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей и судебных расходов в размере <...> рублей.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление о невозможности явиться в суд (л. д. 67).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К. просит об отмене состоявшегося решения, считая, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующим изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в мае - июне 2010 года истцом К. у индивидуального предпринимателя Г. были приобретены предметы мебели, в том числе кровать и шкаф-купе, которые оказались с недостатками, об устранении которых К. обратился с письменными претензиями от <...> года и от <...> года в адрес ИП Г. (л. д. 16, 72 - 74).
Факт нарушения прав истца вследствие продажи товара ненадлежащего качества по вине ответчика индивидуального предпринимателя Г. нашел в суде свое подтверждение и ответчиком не оспаривался.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассматривая заявленные требования, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что ответчиком предпринимались меры по устранению выявленных в товаре недостатков в разумные сроки, и которые были устранены ответчиком до принятия судом решения по данному делу.
При этом судом учтены, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, степень нравственных страданий, которые испытал истец в связи с невозможностью использования приобретенных предметов мебели по назначению, а также требования разумности и справедливости, что позволило суду определить размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Довод заявителя в качестве основания для отмены решения суда о том, что судом не был допрошен свидетель Л.Д.А., является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 20 октября 2010 года (л. д. 101), указанный свидетель, явившийся в суд, покинул здание суда до его допроса.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания судебных расходов, К. указывает на то, что суд необоснованно снизил размер компенсации оплаты услуг представителя, посчитав расходы на составление жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуру не относящимися к делу.
Между тем суд пришел к правильному выводу о том, что данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, перечень которых предусмотрен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания данных расходов необходимыми не имеется, в том числе и ввиду того, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителя.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично и снизил размер взыскиваемой суммы до <...> рублей.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в подтверждение незаконности решения суда, аналогичны доводам, приводимым и исследованным в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильных и мотивированных выводов суда, верно установленных обстоятельств спора, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства, поэтому не могут являться поводом для отмены или изменения решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.А.КИРЮШИНА
Д.В.ЯКОВЛЕВА
