ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу № 22-2036/2011
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Предко И.П.,
судей Галкиной С.В. и Чугунова А.Б.,
при секретаре С.С.В.,
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2011 года кассационное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Гуданова Е.В. и кассационную жалобу защитника осужденного П.С.Е. - адвоката Поткиной М.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июля 2011 года, которым
П.С.Е., <...>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 21 января 2011 года; решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Чугунова А.Б., выступления прокурора Воробьевой О.Н. в поддержание кассационного представления и адвоката Поткиной М.А. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.С.Е. осужден за совершение 18 января 2011 года в г. Рыбинске Ярославской области при описанных в приговоре обстоятельствах убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) заместитель Рыбинского городского прокурора просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания вида вины в форме умысла, считает необоснованным признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшей. Обращает внимание на то, что судом при постановлении приговора не разрешены ходатайства адвоката о признании ряда доказательств недопустимыми и что уголовное дело в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ рассмотрено незаконным составом суда, так как при ознакомлении с материалами дела П.С.Е. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.
Защитник осужденного - адвокат Поткина М.А. в кассационной жалобе просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Считает недопустимыми доказательствами акт судебно-медицинского исследования трупа и заключение эксперта № 10/70 от 21 января 2011 года, поскольку перечисленные в них телесные повреждения не соответствуют данным осмотра места происшествия, а также показания свидетеля под псевдонимом "Ф.И.О.1", которые опровергаются другими доказательствами. Суд не дал никакой оценки тому, что П.С.В. ушел от Ф.И.О.2 около 16 часов 45 минут, а смерть потерпевшей наступила в период с 17 часов до 21 часа.
П.С.В. в "отзыве на кассационную жалобу" выражает согласие с защитником. Государственным обвинителем - помощником Рыбинского городского прокурора Михайловой В.А. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых автор полагает доводы адвоката несостоятельными.
Проверив по кассационным представлению и жалобе законность, обоснованность и справедливость судебного решения, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
По ознакомлении с материалами уголовного дела П.С.Е., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции (т. 3 л.д. 139). Однако ходатайство обвиняемого судом не разрешалось, по итогам предварительного слушания было вынесено постановление о рассмотрении настоящего уголовного дела судьей единолично.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона влечет отмену приговора, вопросы же о допустимости и достоверности доказательств, о доказанности, форме и виде вины П.С.Е. и о противоправности либо аморальности поведения потерпевшей будут предметом нового судебного разбирательства. Суду первой инстанции следует в соответствии с уголовно-процессуальным законом разрешить ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу. Конкретного указания на чрезмерную мягкость назначенного осужденному наказания кассационное представление не содержит, и в случае признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы чрезмерно мягким признано быть не может.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется П.С.Е., и сведений о личности обвиняемого, судебная коллегия оставляет в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до 23 ноября 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июля 2011 года в отношении П.С.Е. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в Рыбинский городской суд Ярославской области, но иным составом суда.
Меру пресечения П.С.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения до 23 ноября 2011 года.
