РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. № 4-а-80/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Б.Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 15 марта 2011 года и решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 4 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.Е.В.,
установил:
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Б.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.
В надзорной жалобе Б.Е.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, в связи с нарушением правил территориальной подсудности дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 декабря 2010 года в 7 часов 20 мин. на <...> Б.Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>>, с государственным регистрационным знаком <...>>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Б.Е.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,11 мг/л. С результатом освидетельствования Б.Е.В. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.Е.В. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Б.Е.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись о ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства: "мировой суд Рязанского района" и подпись Б.Е.В.
Данное ходатайство было удовлетворено, дело направлено по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении - <...>, мировому судье судебного участка № 56 Рязанского района Рязанской области. Б.Е.В. каких-либо возражений и ходатайств против передачи дела указанному выше мировому судье не заявлял. Корреспонденцию из суда по данному адресу получал, в судебных заседаниях участвовал.
Утверждение Б.Е.В., что мировому судье судебного участка № 56 было известно, что он зарегистрирован и проживает по другому адресу, однако, определения о передаче дела в соответствующий суд им вынесено не было, не может быть принято во внимание, поскольку из копии паспорта Б.Е.В. действительно следует, что он проживает по адресу: <...>>, однако, ходатайства о передаче дела для рассмотрения по данному адресу ни Б.Е.В., ни его представители не заявляли.
При таких обстоятельствах полагать о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела оснований не имеется.
Отсутствие подписи Б.Е.В. в графе "подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку в остальных графах данного протокола есть его подписи и написанные им собственноручно объяснения.
Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 56 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 15 марта 2011 года и решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 4 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.Е.В. - оставить без изменения, а жалобу Б.Е.В. - без удовлетворения.
