РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. № 4-а-81/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Р.И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Старожиловского района Рязанской области от 7 апреля 2011 года и решение судьи Старожиловского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Р.И.И.,
установил:
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Р.И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
В надзорной жалобе Р.И.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что 3 марта 2011 года в 6 часов 30 минут Р.И.И., управляя автомобилем <...>> с государственным регистрационным знаком <...>>, на <...>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД, после поворота перед железнодорожным переездом, то есть нарушил п. 1.3 Приложения 2 ПДД, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АК № 854559 от 03.03.2011, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков <...>>, рапортом инспектора 2 СБ ДПС Ч.Р.В., которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Р.И.И. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что событие административного правонарушения не соответствует его квалификации основан на неверном толковании закона, поскольку из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность, предусмотренная ч. 3 указанной статьи.
При этом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе и в случае нарушения водителем требований дорожных знаков или разметки.
Указание в жалобе на то, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности и составлена неверно, несостоятельно, поскольку данная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, кроме того, КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению данной схемы.
Ссылка в жалобе на то, что в качестве доказательства по делу не может быть принят рапорт сотрудника милиции об административном правонарушении в связи с тем, что он не был зарегистрирован в надлежащем порядке, не заслуживает внимания, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о том, что Р.И.И. административное правонарушение было совершено неумышленно, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственность за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 подлежат лица, совершившие соответствующие деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Существенных нарушений закона при получении доказательств по делу, а также в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Старожиловского района Рязанской области от 7 апреля 2011 года и решение судьи Старожиловского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Р.И.И. оставить без изменения, а жалобу Р.И.И. - без удовлетворения.
