РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. № 4-а-88/11
(извлечение)
Председатель Рязанского областного суда Музюкин А.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Б.М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 26 апреля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.М.И.,
установил:
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда Б.М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.
В надзорной жалобе Б.М.И. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, как незаконные и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 5 марта 2011 года в 08 часа 55 минут на <...> Б.М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Б.М.И. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - "Lion Alcometer CD-400", обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,02 мг/л. (0,07 мг/л - показания прибора, +0,05 мг/л - погрешность прибора, применяемая в сторону уменьшения в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ). С результатом освидетельствования Б.М.И. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.М.И. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, рапортом инспектора ДПС 2ОР ГИБДД УВД по Рязанской области Н.А.А.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Б.М.И. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наказание ему было назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что постановление по делу вынесено неправомерно в его отсутствие, что лишило его возможности предоставления дополнительных доказательств, является несостоятельным, поскольку согласно телефонограмме от 12 апреля 2011 года, Б.М.И. был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела.
Сведений о том, что он на момент рассмотрения дела находился в служебной командировке у суда не имелось. Копия командировочного удостоверения представлена в суд только 20 мая 2011 года, то есть во время нахождения дела в производстве судьи районного суда.
Кроме того, из материалов дела следует, что Б.М.И., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, никакого письменного ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представил. В силу п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ссылка в жалобе на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено сотрудником ДПС в отсутствии понятых не соответствует действительности, поскольку из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что оно проводилось в присутствии двух понятых - С.П.Г. и Б.Д.А., которые поставили свои подписи в указанном акте. С данным документом Б.М.И. согласился, собственноручно написав об этом и поставив в Акте свою подпись.
Довод жалобы о том, что при отстранении Б.М.И. от управления транспортным средством его автомобиль никому не передавался и не задерживался, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует указание на задержание транспортного средства также является несостоятельной, поскольку отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства и последующая передача его другому лицу не входят в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что в качестве доказательства по делу не может быть принят рапорт сотрудника милиции об административном правонарушении в связи с тем, что он не был зарегистрирован в надлежащем порядке, не заслуживает внимания, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Остальные доводы надзорной жалобы являлись предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции, и в судебных решениях им дана надлежащая правовая оценка.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении судьями настоящего дела не установлено.
При таком положении, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 26 апреля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.М.И. - оставить без изменения, а жалобу Б.М.И. - без удовлетворения.
