РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. № 4-а-92/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника С.А.А. - адвоката С.О.В. на решение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2011 года по жалобе на постановление УУМ А.А.Н. от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ в отношении С.А.А.,
установил:
Постановлением УММ А.А.Н. от 15 марта 2011 года С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2011 года вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено в ОВД по Рыбновскому муниципальному району для принятия решения по существу. Жалоба адвоката С.О.В., действующей в защиту интересов С.А.А., в части признания задержания С.А.А. незаконным и прекращении производства по данному делу оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитника С.А.А. - адвокат С.О.В. просит отменить вышеуказанное постановление судьи, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Отменяя постановление УММ и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда правомерно исходил из того, что УММ при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, а именно: в данном постановлении отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, с отметкой о его ознакомлении и получении им копии постановления, при наличии в материалах дела сведений о том, что С.А.А. является гражданином <...>, отсутствует указание на разъяснение ему прав на защиту и предоставление переводчика, вывод о виновности С.А.А. в постановлении не мотивирован, не указана часть применяемой нормы КоАП РФ, не изложены обоснования наложения указанной суммы штрафа.
При таких обстоятельствах, принятое судьей районного суда в пределах своих полномочий решение полностью соответствует требованиям закона.
Кроме того, в силу ст. 30.12 КоАП РФ предметом обжалования в порядке надзора могут быть вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
В данном случае, вступившего в законную силу постановления о привлечении С.А.А. к административной ответственности не имеется, а обжалуемое решение, которым отменено постановление УУМ, является неокончательным, в связи с чем, его прав и законных интересов не нарушает.
Довод надзорной жалобы заявителя о незаконности задержания С.А.А. не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность отдельного обжалования административного задержания, а нарушения, допущенные при административном задержании С.А.А., не влияют на установление его вины в инкриминируемом ему деянии.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы судьей районного суда не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра решения судьи районного суда по жалобе на постановление УУМ по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2011 года по жалобе на постановление УУМ А.А.Н. от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ в отношении С.А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника С.А.А. - адвоката С.О.В. - без удовлетворения.
