РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. № 4-а-89/11
(извлечение)
Председатель Рязанского областного суда Музюкин А.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу А.Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 4 мая 2011 года и решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 1 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А.Ю.П.,
установил:
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, А.Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
В надзорной жалобе А.Ю.П. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить как незаконные и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2011 года в 11 часа 10 минут на <...> А.Ю.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении А.Ю.П. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - "Lion Alcometer CD-400Р", обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,41 мг/л. С результатом освидетельствования А.Ю.П. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность А.Ю.П. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.А.П., П.С.А., К.П.В.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия А.Ю.П. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наказание ему было назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами, не заслуживает внимания, поскольку в ст. 25.6 КоАП РФ указано, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. В связи с чем, сотрудники ДПС П.С.А. и К.П.В. правомерно были допрошены при рассмотрении дела судом в качестве свидетелей и предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Их показаниям мировой судья дал надлежащую правовую оценку, кроме того, они полностью согласуются с другими материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении А.Ю.П. не были разъяснены его права и обязанности является несостоятельной, поскольку в протоколе об административном правонарушении отражено, что А.Ю.П. с ним ознакомлен, права и обязанности ему разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его личная подпись.
Указание в жалобе на то, что при отстранении А.Ю.П. от управления транспортным средством не составлялся отдельный протокол о том, что его автомобиль передан другому водителю, так же не может быть принято во внимание, поскольку отстранение от управления транспортным средством является обеспечительной мерой, о чем составляется протокол в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, а действия по отстранению от управления транспортным средством, задержанию транспортного средства и передаче его другому лицу не входят в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении мирового судьи оценки данного протокола не свидетельствует о недоказанности вины А.Ю.П., поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен по иным имеющимся в деле доказательствам.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС П.С.А. не имеет права пользования прибором "Lion Alcometer CD-400Р" № 070306 опровергается материалами дела, а именно, ответом командира полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области Ф.Б.А. на запрос суда, а также зачетной ведомостью по изучению технических характеристик и правил применения анализатора паров этанола "Lion Alcometer CD-400Р" личным составом полка ДПС ГИБДД УВД, заверенной надлежащим образом. Достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает.
Остальные доводы надзорной жалобы являлись предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции, и в судебных решениях им дана надлежащая правовая оценка.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении судьями настоящего дела не установлено.
При таком положении, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 56 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 4 мая 2011 года и решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 1 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А.Ю.П. - оставить без изменения, а жалобу А.Ю.П. - без удовлетворения.
